Ухвала

від 27.09.2019 по справі 766/12626/19

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/12626/19

н/п 1-кс/766/14544/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на транспортний засіб транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI 1799" 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 ., що на даний час належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення та заборонити розпорядження та користування вказаним майном, або його відчуження у будь-який інший спосіб.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядати без повідомлення власника майна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230000000071 які внесені 13.02.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи на посаді директора приватного підприємства «Альянс Таврія» (ЄДРПОУ 41420992) юридична адреса: Херсонська обл., м. Херсон, проспект Текстильників, 8, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України, уклав з АТ «Херсонська ТЕЦ» (далі - замовник) договір №1/144 від 02.07.2018 про здійснення контролю за несенням служби персоналу охорони під час виконання заходів охорони на Об`єкті, розташованого за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе,1 АТ «Херсонська ТЕЦ» ( територія КТЦ та головного щита управління).

Так, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи єдиний прямий умисел, спрямований на незаконне привласнення грошових коштів, заздалегідь і достовірно знаючи про те, що жодний контроль за умовами договору№1/144 від 02.07.2018 не здійснювався, та не залучались охоронники (один вдень окрім вихідних та святкових днів та двох працівників охорони цілодобово), склав офіційний документ від імені підприємства акт №А-00000001 здачі приймання робіт за липень 2018 року на загальну суму 84 тисячі гривень.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 , спрямованих на привласнення грошових коштів АТ «Херсонська ТЕЦ» за договором №1/144 від 02.07.2019 привласнив грошові кошти на суму 84000грн. що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №19-725/726 від 22.08.2019, якими встановлено документальне підтвердження надходження грошових коштів на рахунки ТОВ «Альянс Таврія».

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

23.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру по вказаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

23.09.2019 року в рамках кримінального провадження №12019230030000296 АТ «Херсонською ТЕЦ» заявлено цивільний позов на загальну суму 84000,00грн.

25.09.2019року надійшла ухвала слідчого судді Херсонського міського суду від 24.09.2019 про повернення клопотання про накладення арешту на майно гр. ОСОБА_5 так як до клопотання не долучені документи підтверджуючі право власності та копія наявного цивільного позову з встановленням строку у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Згідно довідки наданої регіональним сервісним центром в Херсонській області від 19.09.2019року № 31/21/41-1873 у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у власності автомобіль «CHEVROLET LACETTI 1799" 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою уникнення його відчуження.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019230000000071 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 23.09.2019 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України.

23.09.2019 року в рамках кримінального провадження №12019230030000296 АТ «Херсонською ТЕЦ» заявлено цивільний позов на загальну суму 84000,00грн.

Згідно довідки наданої регіональним сервісним центром в Херсонській області від 19.09.2019року № 31/21/41-1873 ОСОБА_5 є власником автомобіля «CHEVROLET LACETTI 1799" 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

Враховуючи зазначене слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вказаний автомобіль, що належить підозрюваному, оскільки такий арешт зможе забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та буде співмірним розміру завданої шкоди.

Враховуючи мету арешту майна забезпечення цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім буде накласти арешт на майно підозрюваного шляхом заборони розпоряджання ним та його відчуження, без обмеження ОСОБА_5 у праві користування його майном.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб «CHEVROLET LACETTI 1799" 2005 року випуску, кузов НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборонити розпорядження ним та його відчуження.

В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1