Постанова

від 17.03.2010 по справі 21/229-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. № 21/229-09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - гол овуючого,

Воліка І.М.,

Грека Б.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Таміра" на пос танову Харківського апеляці йного господарського суду в ід 01 грудня 2009 року у справі № 21/2 29-09 Господарського суду Харкі вської області за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Таміра", м. Хар ків, до Товариства з обм еженою відповідальністю "Мон оліт" будівельний альянс", м. Х арків, про зобов' язанн я вчинити певні дії,

за участю представникі в сторін:

позивача - Костяков Д.В . (дов. від 29.12.09);

відповідача - не з' яв ився,

в с т а н о в и в:

У вересні 2009 року позива ч - ТОВ "Таміра" пред'явив у го сподарському суді позов до в ідповідача - ТОВ "Моноліт" пр о зобов' язання вчинити певн і дії.

Вказував, що 12.07.05 між ним (пайо виком) та ТОВ "Моноліт" (забудо вником) було укладено догові р № 1/н/т дольової участі у буді вництві,

згідно якого він зобов'яза вся передати забудовнику гро шові кошти, необхідні для фор мування його долі в об'єкті, а забудовник - після закінчен ня будівництва, передати йом у по акту приймання-передачі нежитлове приміщення, вказа не в додатку № 2 до договору.

Посилаючись на те, що ріше нням Господарського суду Хар ківської області від 20.12.06 у спр аві № 53/420-06 за його позовом до ТО В "Моноліт" вказаний договір б уло розірвано, позивач, згідн о заяви про уточнення позовн их вимог від 09.10.09, просив зобов'я зати відповідача виділити йо му в натурі та передати у влас ність нежитлові приміщення з агальною площею 10 360 кв.м., які ро зташовані під № 61а по проспект у Перемоги в м. Харкові.

Ухвалою Господарського су ду Харківської області від 05 ж овтня 2009 року (суддя Пелипенко Н.М.) позовну заяву повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що по зивачем заявлено дві вимоги майнового та немайнового хар актеру, проте державне мито с плачено лише за вимогу немай нового характеру, що у відпов ідності до приписів п. 4 ст. 63 ГП К України є підставою для пов ернення позовної заяви.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 01 грудня 2009 року (колег ія суддів у складі: Токар М.В . - головуючий, Івакіна В. О., Ільїн О.В.) ухвалу зали шено без змін.

У касаційній скарзі позива ч посилаючись на порушення с удами норм процесуального пр ава, просить скасувати поста новлені у справі судові акти на направити справу до суду п ершої інстанції для розгляду по суті.

Розглянувши матеріали спр ави і доводи касаційної скар ги, перевіривши правильність застосування судами норм пр оцесуального права у вирішен ні даного спору, колегія судд ів знаходить за необхідне ка саційну скаргу залишити без задоволення, з таких підстав .

Порядок повернення судом п озовної заяви без розгляду р егламентується статтею 63 Гос подарського процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік підстав, я кі тягнуть за собою повернен ня позовної заяви.

Вимоги до форми і змісту поз овної заяви визначено статте ю 54 ГПК України, і зокрема вста новлено, що до неї повинні дод аватися докази сплати держав ного мита у встановленому по рядку та розмірі (п. 3 ст. 57 ГПК Ук раїни).

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК Укр аїни державне мито сплачуєть ся чи стягується в доход держ авного бюджету України в пор ядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок сплати державного мита встановлений Інструкці єю про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Гол овної державної податкової і нспекції України від 22 квітня 1993 року № 15 та Декретом Кабін ету Міністрів України "Про де ржавне мито" від 21.01.1993 року № 7-93.

Відповідно до п. "б" ч. 2 ст. 3 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни "Про державне мито" ставки державного мита із позовних заяв не майнового характеру , що подаються до господарськ их судів, встановлюються в ро змірі - 5 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

Згідно п. "а" ч. 2 ст. 3 Декрету ст авки державного мита із заяв майнового характеру, що пода ються до господарських судів , встановлюються в розмірі - 1 в ідсоток ціни позову, але не ме нше 6 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян і не б ільше 1500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 32 Інст рукції "Про порядок обчислен ня та справляння державного мита" з позовних заяв про прав о власності на майно, про визн ання недійсними договорів ві дчуження майна, про визнання права на частку в майні, про в иділення частки із загальног о майна і про витребування сп адкоємцями належної їм частк и майна держане мито сплачує ться виходячи з вартості роз шукуваного майна або його ча стки.

Судами встановлено, що звер таючись з позовом, позивачем заявлено дві вимоги: зобов'яз ати відповідача виділити йом у в натурі нежитлові приміще ння - немайнова вимога, та - передати у власність нежитло ві приміщення загальною площ ею 10 360 кв.м., які розташовані під № 61а по проспекту Перемоги в м . Харкові - майнова вимога.

Проте, платіжним доручення м № 56 від 28.09.09 позивачем сплачен о 85 грн., тобто лише за вимогу не майнового характеру, що відп овідно до приписів п. 4 ст. 63 ГПК України є підставою для пове рнення позовної заяви.

За таких обставин, повертаю чи позовну заяву без розгляд у з вказаних вище підстав, суд ом правильно застосовані нор ми процесуального права, том у підстав для скасування зак онного та обґрунтованого суд ового акту не вбачається.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та ґрунтуються на неправильном у тлумаченні скаржником ро змежування вимог майнового т а немайнового характеру, том у їх слід залишити поза уваго ю суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 , 11113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Таміра" залишити бе з задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарсько го суду від 01 грудня 2009 року у сп раві № 21/229-09 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н .Г. Дунаєвська

Судді І.М. Волік

Б.М . Грек