Рішення

від 27.09.2019 по справі 500/1586/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1586/19

27 вересня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування припису, постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" до Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області (далі - Управління) про визнання неправомірними та скасування припису № С-24.06/2 від 24.06.2019, постанови № АЗ-27.06/1-40-1019-6.3-1313-19 від 27.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 57630 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акта № ТЮ-24.06/2 від 24.06.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій відповідач, зокрема, прийняв постанову № АЗ-27.06/1-40-1019-6.3-1313-19 від 27.06.2019 про накладення штрафу на позивача в розмірі 57630 грн. та видав припис № С-24.06/2 від 24.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача до 09.07.2019 допустити до проведення перевірки. Позивач вважає, що оскаржені постанова та припис є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

У зазначеному акті встановлено, що позивач відмовився надати відповідачу під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Вітро - та геліоелектростанцію по вул. Бережанська, 57 у с . Куряни Бережанського району Тернопільської області (ІІ черга)", замовник ТОВ "Біоенергопродукт" документи необхідні для здійснення такої перевірки. Однак, позивач не погоджується із такими висновками, так як під час зазначеної перевірки позивач надав відповідачу необхідні документи для здійснення такої перевірки, однак останній відмовився їх досліджувати, внаслідок чого протиправно склав зазначений акт, на підставі якого виніс та видав оскаржені постанову та припис. Водночас, звернув увагу суду на те, що у зазначених акті, приписі та постанови не вказано, які саме документи позивач відмовився надати відповідачу під час зазначеної перевірки.

Ухвалою суду від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено у справі судове засідання на 13.08.2019.

Судове засідання, призначене на 13.08.2019 не проводилося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Мірінович У.А. у відпустці, розгляд справи відкладено на 11.09.2019.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судових засіданнях у даній справі, які проводилися 11.09.2019, 20.09.2019 оголошувалась перерва на підставі статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 № 2747-IV (далі - КАС).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву від 20.09.2019, в якій просить розглядати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву від 20.09.2019, в якій просить розглядати справу без її участі в порядку письмового провадження. Водночас, у відзиві на позовну заяву та запереченні представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимоги, мотивуючи тим, що відповідач виніс та видав оскаржені постанову, та припис на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією, та законами України, так як під час проведення зазначеної перевірки позивач відмовив інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю (арк. справи 41-45, 64-65).

У зв`язку з неявкою у судове засідання 20.09.2019 всіх осіб, які беруть учать у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Також, з урахуванням заяв сторін про розгляд справи без їхньої участі, - суд згідно ухвали від 20.09.2019 перейшов до розгляду справи № 500/1586/19 в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку № 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом.

Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, що 04.06.2019 позивач подав до відповідача повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI) на об`єкт: "Вітро- та геліоелектростанцію по вул . Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)" (арк. справи 47-48).

Надалі, сектором по роботі з дозвільними документами складена службова записка від 20.06.2019 № CJI-20.06.2019/15 на ім`я начальника Управління з проханням доручити відповідному структурному підрозділу Управління здійснити заходи, пов`язані з проведенням позапланової перевірки, в тому числі щодо перевірки достовірності даних, наведених у поданому повідомленні (арк. справи 49).

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI, статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, пункту 7 Порядку № 553 та на підставі зазначеної службової записки відповідач видав наказ від 20.06.2019 № 23-П "Про проведення позапланової перевірки" на об`єкті будівництва: "Вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанська, 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)", замовник ТОВ "Біоенергопродукт" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (арк. справи 50).

На підставі зазначеного наказу відповідач видав направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 20.06.2019 № Я-20.06/3, строк дії направлення з 20.06.2019 до 04.07.2019 (арк. справи 51).

Суд встановив, що 24.06.2019 головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Тернопільській області Шамлюк В.П. у присутності уповноваженої особи ТОВ "Біоенергопродукт" Лучки А. А. згідно наказу від 20.06.2019 № 23-П та на підставі направлення від 20.06.2019 № Я-20.06/3 розпочав позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Вітро- та геліоелектростанцію по вул. Бережанська , 57 у с. Куряни Бережанського району Тернопільської області (II черга)", замовник ТОВ "Біоенергопродукт" з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак, під час проведення зазначеної перевірки позивач відмовив інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були подані позивачем та пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

На підстав чого, відповідач склав акт № ТЮ-24.06/2 від 24.06.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, один примірник якого позивач отримав 24.06.2019 (арк. справи 11).

На підставі зазначеного акта відповідач, зокрема, прийняв постанову № АЗ-27.06/1-40-1019-6.3-1313-19 від 27.06.2019 про накладення штрафу на позивача в розмірі 57630 грн. та видав припис № С-24.06/2 від 24.06.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зобов`язано позивача до 09.07.2019 допустити до проведення перевірки (арк. справи 7-8, 12-13).

Водночас, суд встановив, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядалася за участю уповноваженої особи ТОВ "Біоенергопродукт" Лучки А.А., що не заперечується сторонами.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 553 посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Підпунктами 1, 11 пункту 11 Порядку № 553 визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Водночас, абзацом п`ятим пункту 14 Порядку № 553 визначено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Аналізуючи зазначені норми права, суд дійшов висновку, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення повного, об`єктивного та неупередженого державного архітектурно-будівельного контролю мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки.

Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з пояснень відповідача, що під час здійснення зазначеної перевірки уповноважена особа ТОВ "Біоенергопродукт" відмовила інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були надані позивачем та пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого позивач порушив пункти 11, 14 Порядку № 553.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 12 Порядку № 553 у разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктом 15 Порядку № 553 визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Наказом від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.07.2012 за № 1116/21428, затверджено, зокрема: форму акта про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій згідно з додатком 2; форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил згідно з додатком 3; форму протоколу про адміністративне правопорушення згідно з додатком 5; форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з додатком 8.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону № 208/94-ВР визначено, що суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Також, суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, враховуючи те, що під час здійснення зазначеної перевірки уповноважена особа ТОВ "Біоенергопродукт" відмовила інспектору будівельного нагляду здійснювати фотофіксацію необхідних документів, які були надані позивачем та пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю, внаслідок чого такі дії позивача призвели до невиконання відповідачем повного, об`єктивного та неупередженого державного архітектурно-будівельного контролю, суд дійшов висновку, що відповідач виніс та видав оскаржені постанову, та припис на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією, та законами України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено в повному обсязі, керуючись приписами статті 139 КАС України, судовий збір не повертається позивачу, та за відсутності понесених судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертизи, такі судові витрати не належать стягненню з позивача на користь суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Біоенергопродукт" (місцезнаходження: вул. Пасічна, 8/1, с. Підгородне, Тернопільський район, Тернопільська область, 47721, код ЄДРПОУ: 36687375) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Шпитальна, 7, м. Тернопіль, 46006, код ЄДРПОУ: 37471912) про визнання неправомірними та скасування припису № С-24.06/2 від 24.06.2019, постанови № АЗ-27.06/1-40-1019-6.3-1313-19 від 27.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 57630 грн.,- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.09.2019.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.