Ухвала

від 30.09.2019 по справі 815/2780/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 вересня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2780/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІНГ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СВІНГ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску строку на апеляційне оскарження були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 12 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху із наданням апелянту десятиденного строку для направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало не надання апелянтом документу про сплату судового збору, у зв`язку із чим, наведеною ухвалою апелянту запропоновано усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом направлення оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6978,75 грн.

Апелянту роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом 16.08.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення.

Проте, в межах строку наданого судом, з урахуванням строку поштового пересилання, скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6978,75 грн. апелянтом не надано.

Натомість, апелянтом подано клопотання, в якому апелянт просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6978,75 грн.

Вирішуючи заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

В наданому клопотанні апелянт просить продовжити йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору у зв`язку з відсутністю асигнувань, призначених для сплати судового збору.

На підтвердження викладених обставин апелянтом надані копії листів ГУ ДКСУ в Одеській області щодо безспірного списання коштів від 06.08.2019 року.

Проте, дослідивши листи ГУ ДКСУ в Одеській області від 06.08.2019 року, колегією суддів встановлено, що у цих листах відсутні будь-які посилання на відсутність у апелянта асигнувань для оплати судового збору та відсутність у апелянта коштів на рахунках для оплати судового збору.

Окрім цього, встановлено, що листами Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомлено, що на період виконання рішень про списання коштів, Головне управління здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДФС в Одеській області лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку від 03.08.2011 №845.

Водночас, згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 № 845, на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому, надані апелянтом листи Управління Казначейства щодо виконання рішень судів та безспірне списання коштів не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника із сплати, зокрема, судового збору, а тому надані апелянтом листи Управління Казначейства щодо виконання рішень судів та безспірне списання коштів не можуть свідчити про неможливість здійснення апелянтом оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, оскільки клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить відповідного обґрунтування та не підтверджено належними, та допустимими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про продовження строку задоволенню не підлягає.

Колегія суддів зазначає, що апелянт звернувся із заявою про продовження строку на апеляційне оскарження в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Водночас, апелянтом не ставиться питання щодо продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також не вказано жодних підстав щодо неусунення вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржник у строк, встановлений КАС України та визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 295, 298, 299, 321, 325 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВІНГ до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька