Рішення

від 09.03.2010 по справі 10/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.03.10 р. Справа № 10/78

Господарський суд Донець кої області у складі:

головуючогосудді - П риходько І. В.;

при секретарі судового зас ідання - Ярош В. В.;

за участю представників:

від позивача - К елембет М.В. - довіреність;

від відповідача 1 - Серафімович Л.В. - дові реність;

від відповідача 2 - Гончарова В.А. - довір еність;

третя особа ОС ОБА_5 - не з' явився;

третя особа - ОСОБА_6 - паспорт;

розглянув у відкритому суд овому засіданні суду справу

за позовом Закритого акці онерного товариства „Страхо ва компанія „ВУСО м. Донецьк,

до відповідачів - Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Аустор Інжінірінг М» м.Донецьк,

Акціонерного то вариства «Українська пожеж но-страхова компанія» м.Київ ,

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних в имог на предмет спору гр.О СОБА_5 м.Макіївка, гр.ОСОБА _6 м.Димитрів,

про стягнення суми матері альної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського су ду звернувся позивач, Закри те акціонерне товариство „С трахова компанія „ВУСО м. Дон ецьк (далі Страхова компанія ), з позовом до відповідачів, Товариства з обмеженою від повідальністю «Аустор Інж інірінг М» м.Донецьк (далі Товариство відповідач 1), Акц іонерного товариства «Укра їнська пожежно-страхова ком панія» м.Київ (далі УПСК відп овідач 2) про стягнення солі дарно з відповідачів матері альної шкоди у розмірі 28 990,06 г рн.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач пос илається на довідку ВДАІ Красноармійського Р У МВС України, постанову Гірн ицького районного суду м.Мак іївки від 21.10.2008 р. по справі № 3-11956, договір добровільного стра хування наземного транспор ту № 022319-02-05-15 від 03.06.2008 р., акт обст еження автомобіля № 290908/211 ві д 13.10.2008 р., страховий акт № 8500-02 ві д 18.12.2008 р., платіжні доручення № 20590 від 18.12.2008 р., № 20632 від 19.12.2008 р., № 20757 від 22.12.2008 р.

Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяв у проти позовних вимог зап еречував (арк.83-84 том 1).

Пояснив, що з відповідачем 2 був укладений договір обо в' язкового страхування ци вільно-правової відповідал ьності власників ТС.

Вважає, що відповідно до п оложень статті 1194 Цивільного кодексу України у разі нед остатності страхової випла ти (страхового відшкодуванн я) для повного відшкодуванн я шкоди він зобов' язаний с платити лише різницю між ф актичним розміром шкоди і страховою виплатою.

У додаткових поясненнях д о суду від 11.06.2009 р. (арк.101-102 том 1) по відомив, що на час скоєння ДТП 21.08.2008 р., знаходився у труд ових відносинах з гр. ОСО БА_5 (третя особа по справі), який на підставі наказу № 53-К від 02.09.2008 р. був звільнений з підприємства за власним бажанням.

Представник відповідача 2 у відзиві на позовну заяв у № 626 від 17.04.2009 р. та в судових засіданнях проти позову за перечував у повному обсязі (арк.70-72 том 1).

Пояснив, що 08.11.2007 р. між ним та відповідачем 1 дійсно бу в укладений поліс № ВВ/3049337 обо в' язкового страхування ци вільно-правової відповідал ьності власників ТС, але вва жає, що наявність вказаного договору не є підставою дл я стягнення з нього в поряд ку регресу на користь іншо ї страхової компанії випла ченої суми страхового відш кодування, оскільки відпові дно до положень статті 1191 Ци вільного кодексу України, ос оба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регр есу) саме до винної сторони .

Оскільки УПСК не є запод іювачем шкоди та винною ст ороною у ДТП, яке сталось 21.0 8.2008 р., відсутня протиправна поведінка та причинно-наслі дковий зв'язок між діями та наслідками матеріальної ш коди, а відтак позовні вимо ги заявлені неправомірно.

Крім того, повідомив суд, що позивач не довів відсут ності вини гр.ОСОБА_8 - во дія автотранспортного засо бу, який належить гр.ОСОБ А_6, з яким позивач уклав договір добровільного ст рахування ТС № 022319-02-05-15.

Також заявив, що гр.ОСОБА _6 не звертався з вимогою п ро відшкодування завданої йому майнової шкоду, а це с лід розуміти, як відсутніст ь претензій до УПСК.

У додаткових запере ченнях до позову від 25.06.2009 р. ( арк.109- 113 том 1), відповідач 2 зап еречував проти розміру зая влених позовних вимог та з вертав увагу суду на той фа кт, що обстеження пошкоджен ого автотранспортного засо бу було проведено без учас ті страхової компанії, відп овідно до Акту обстеження від 13.10.2008 р. матеріальні збитк и складають 40 877,45 грн.(з ур.ПДВ) та не можливо становити чи був врахований амортизаційний знос автотранспортного зас обу.

25.06.2009 р. ухвалою суду д о участі у розгляді справи суд залучив третю особу бе з самостійних вимог на пред мет спору гр. ОСОБА_5, який керував 21.08.2008 р. автотранспорт ним засобом ВАЗ 21043 ЗНГ, держа вний номер АН 32-64 АХ, який належить відповідачу 1 (арк. 116 том 1).

Третя особа ОСОБА_ 5 у письмових поясненнях до суду від 23.09.2009 р. та в судов ому засіданні 24.09.2009 р. пояснив , що 21.08.208 р. рухався на автотра нспортному засобі ВАЗ 21043 ЗНГ державний номер АН 32-64 АХ , що належить відповідачу 1, п опереду рухався автомобіль Hyundai Getz НОМЕР_3.

У зв' язку з тим, що в одій Hyundai Getz НОМЕР_3 не пропус тив його, коли він здійснював обгін, сталось зіткнення. Вв ажає, що його вини в скоєнні ДТП не має, з постановою Гі рницького райсуду м.Макіївк и не згоден, до суду не викл икали.

Вважає, що розмір зап одіяної матеріальної шкоди не відповідає дійсності, о скільки деякі пошкодження Hyu ndai Getz НОМЕР_3 стались за на слідками завантаження на е вакуатор (арк.124-125 том 1).

13.10.2009 р. від позивача на дійшла заява про зміну поз овних вимог. У своїй заяві п озивач підтримав обґрунтув ання позовних вимог та розм ір заподіяної шкоди - 28 990,06 гр н., але в той же час просить стягнути матеріальну шкод у у розмірі 4000,06 грн. з відпов ідача 1 та 24 990 грн. - з відпові дача 2.

Вказані зміни до позо вних вимог суд прийняв у по рядку передбаченому статте ю 22 Господарського процесуа льного кодексу України. В су довому засіданні 13.10.2009 р. предс тавники відповідачів отрима ли заяву про зміну позовних в имог про що міститься запис н а обкладенці справи.

Представник відповід ача 2 проти уточнених позовн их вимог заперечував. Надав додатковий відзив від 03.11.2009 р . (арк.2-3 том 2).

Заперечував проти роз міру заподіяної шкоди. Звер тав увагу суду на той факт, що відповідно до звіту № 125-15 с ума збитків склала 40 877,45 грн., в той час як позивач заявив до стягнення суму страхов ого відшкодування у розмір і 28 990,06 грн.

16.12.2009 р. ухвалою суду до участі у розгляду справи н а підставі положень статті 31 Господарського процесуал ьного кодексу України суд залучив експерта Крупови ч М.Ю., який здійснював оці нку пошкоджень Hyundai Getz НОМЕР_3 та складав акт № 2909908/21 від 13.10.200 8 р. (арк.24-29 том 1).

Експерт в судове засід ання не з' явився, пояснень не надав.

У зв' язку з чим суд не одноразово уточнював у сто рін про необхідність призна чення судової експертизи.

Жодна зі сторін не нап олягала на проведені будь-як ої судової експертизи, позив ач взагалі вважав її недоц ільною.

11.01.2010 р. на підставі поло жень статті 27 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни до участі у розгляді справи суд залучив третю о собу, яка не заявляє самості йних вимог на предмет спо ру гр. ОСОБА_6 - власника автотранспортного засобу Hyun dai Getz НОМЕР_3.

Третя особа ОСОБА_6 в письмових поясненнях до с уду від 01.03.2010 р. та в судовому засіданні 01.03.2010 р. пояснив, що за наслідками ДТП сталось по шкодження автомобіля Hyundai Getz НОМЕР_3, який він придбав у к редит. За висновком експерта матеріальна шкода склала 40 877, 45 грн., від страхової компанії «ВУСО» отримав 28 990,06 грн., але автомобіль повністю не відн овлено. До страхової компані ї - відповідача 2 не звертався, але від свого права на звер нення не відмовляється.

В судовому засіданні 0 9.03.2010 р. ОСОБА_6 пояснив, що зв ернувся з заявою до відповід ача 2 про відшкодування решт и заподіяної шкоди. Клопотав про надання позовної заяви та доданих до неї документ ів, які підтверджують розмір заподіяної шкоди

Заявлене клопотання в с удовому засіданні 09.03.2010 р. задо волено..

В судовому засіданні 09.03. 2010 р. представник відповідача 2 повідомив суд, що ОСОБА_6 звернувся до страхової компа нії про виплату страхового в ідшкодування. У зв' язку з чи м клопотав про відкладення р озгляду справи для вирішенн я вказаної заяви.

Розглянув заявлене кло потання, заслухав думку пред ставників сторін, суд приход ить до висновку, що воно не п ідлягає задоволенню, оскільк и розгляд вказаної заяви бу де стосуватись решти заподія них збитків і ніяким чином не стосується тієї суми, яка вж е була виплачена ОСОБА_6 п озивачем по справі у розмірі 28 990,06 грн.

Відповідно до положень статті 69 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни розгляд справи неоднораз ово продовжувався за клопо танням сторін.

У судове засідання 09.03.2010 р . третя особа гр.ОСОБА_5 не з' явився, про час і місце слу хання справи був належним чи ном повідомлений, поважної п ричини неявки до суду не спов істи.

На підставі положень ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України роз гляд справи закінчено за від сутності третьої особи ОСО БА_5, рішення прийнято за на явними в ній матеріалами.

На вимогу суду до справ и надійшли матеріали адмін істративної справи Гірниць кого районного суду м.Макіїв ки № 3-11956/2008 р. стосовно ОСОБА_5

Розглянув матеріали спр ави, додатково представлені документі, заслухав поясненн я представників сторін, оці нив докази за своїм внутрішн ім переконанням, суд приходи ть до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 0 3.06.2008 р. між Страховою компаніє ю (позивач) та гр. ОСОБА_6 (тр етя особа 2) був укладений до говір добровільного страху вання наземного транспорту № 022319-02-05-15 - автомобіля Hyundai Getz 2006 рок у випуску, колір синій, номер кузова НОМЕР_4, реєстраці йний номер НОМЕР_3, зі стра ховою сумою 65 994,39 грн.(арк.12-13 том 1).

Як вбачається з постано ви Гірницького районного суд у м.Макіївки від 21.10.2008 р. по справ і № 3-11956, а також протоколу Сер ії ДО 672319 про адміністративне порушення від 21.08.2008 р., в Красно армійському районі на автод орозі Красноармійськ-Димит ров напроти АЗС «УкрТАТ Нафт а» о 12-45 год. сталась дорожня пр игода за участю автомобіля ВАЗ 21043 ЗНГ державний номер АН 32-64 АХ, під керуванням ОСОБ А_5 та Hyundai Getz НОМЕР_3 під к еруванням гр.ОСОБА_8(арк.11 т ом 1).

Крім того, судом встанов лено, що гр.ОСОБА_5 знаходи вся у трудових відносинах з ТОВ «Аустор Інжінірінг М» (відповідач 1) та під час с коєння ДТП виконував транс портування людей на автом ашині ВАЗ 21043 ЗНГ державний номер АН 32-64 АХ (арк.103-104 том 1).

Також з матеріалів спра ви убачається, що 08.11.2007 р. між ві дповідачем 1 та відповідаче м 2 був укладений поліс № ВВ /3049337 обов' язкового страхува ння цивільно-правової відпо відальності власників на ТС ВАЗ 21043 ЗНГ державний номе р АН 32-64 АХ (арк.125 том 1).

У зв' язку настанням ст рахового випадку, Страховою компанією, на підставі страх ового акту № 8500-02 від 18.12.2008 р. було виплачено страхове відшкоду вання (платіжні доручення № 20590 від 18.12.2008 р., № 20632 від 19.12.2008 р., № 20757 від 22.12.2008 р.) на суму 28 990,06 грн. ( арк.36, 39-39 том 1).

Приймаючи рішення що до стягнення з відповідач а 1 матеріальної шкоди у розм ірі 4 000,06 грн., суд виходить з нас тупного.

Згідно з умовами Дог овору страхування ТЗ № 022319-02-05-15 від 03.06.2008 р. передбачені страхо ві випадки, одним з яких є ушко дження транспортного засобу внаслідок ДТП, які відбулись під час руху застрахованого транспорту (арк.12-13 том 1).

Згідно ст. 1166 Цивільного код ексу України цивільно-правов а відповідальність за спричи нення збитків (або нанесення шкоди) наступає внаслідок пр авопорушення, яке складаєтьс я з чотирьох елементів: шкоди , протиправності поведінки, в ини особи та причинного зв'яз ку між протиправною поведінк ою та заподіяною шкодою. При ц ьому особа, яка завдала шкоди , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оду завдано не з її вини.

З положень цієї статті вбач ається, що настання цивільно -правової відповідальності з а заподіяння шкоди відбуваєт ься при скоєнні правопоруше ння, що включає в себе певні ел ементи: шкода; протиправніст ь поведінки особи, яка завдал а шкоду; причинний зв' язок м іж ними; вина. Відсутність хоч а б одного элемента складу пр авопорушення виключає наста ння відповідальності, перед баченої цією статтею.

Відповідно до статті 1172 Ци вільного кодексу України юри дична або фізична особа відш кодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час викон ання ним своїх трудових (сл ужбових) обов' язків.

Як вже встановлено судом, 21 .08.2008 р. о 18-45 год. сталась ДТП за уч астю автомобіля ВАЗ 21043 ЗНГ д ержавний номер АН 32-64 АХ під керуванням гр.ОСОБА_5 та Hyundai Getz НОМЕР_3 під керуван ням гр.ОСОБА_8

Відповідно до постанови Г ірницького районного суду м. Макіївки від 21.10.2008 р. по справі № 3-11956 гр.ОСОБА_5 за порушення Правил дорожнього руху було притягнуто до адміністрати вної відповідальності (арк. 9 том 1).

Факт трудових відносинах між ОСОБА_5 з Товариством доведений матеріалами спра ви та взагалі не спростовув ався відповідачем 1.

Суд не приймає запере чення стосовно того, що гр. ОСОБА_8, яка керувала Hyundai Getz НОМЕР_3, можливо була винна у скоєнні ДТП виходячи з на ступного.

Частиною другою стат ті 1166 Цивільного кодексу Укр аїни встановлено, що особа, яка завдала шкоду, звільня ється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкод а завдана не з її вини.

З матеріалів справи: протоколу Серії ДО 672319 про адм іністративне порушення від 21.08.2008 р., постанови Гірницького районного суду м.Макіївки ві д 21.10.2008 р. по справі № 3-11956, убачаєт ься, що саме гр.ОСОБА_5 ви нен у скоєнні ДТП, яке сталос ь 21.08.2008 р. в Красноармійському районі на автодорозі Красн оармійськ-Димитров напроти АЗС «УкрТАТ Нафта» о 12-45 год.

Будь-яких інших докумен тів, які б спростовували вину гр.ОСОБА_5 або підтверджу вали протиправні дії гр. О СОБА_8 до суду не надходило .

Положеннями ст. 993 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Згідно положень ст. 27 Зак ону України „Про страхування ”, до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, в межах фактичних затра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за заподіяний збит ок.

Відповідно до положе нь статті 1194 Цивільного коде ксу України, особа, яка заст рахувала свою цивільну від повідальність, у разі недос татності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов' язана сплатити потерпілому різницю між фактичним роз міром шкоди і страховою ви платою (страховим відшкодув анням).

Факт страхування цивіл ьної відповідальності відп овідача 1 доведений полісом № ВВ/3049337 від 08.11.2007 р. та іншими до кументами у підтвердження у кладання вказаного полісу (арк.97-100, 119-121 том 1).

Відповідно до платіжн их доручень № 20590 від 18.12.2008 р., № 20632 від 19.12.2008 р., № 20757 від 22.12.2008 р., п озивач сплатив страхове ві дшкодування на загальну су му у розмірі 28 990,06 грн.

Третя особа ОСОБА_6 у письмових поясненнях до суду та в судових засіданн ях підтвердив доводи позив ача в цій частині.

Як убачається з умов п олісу ВВ/3049337 ліміт за шкоду з аподіяну майну на одного по терпілого складає 25 500 грн., фр аншиза - 510 грн.

Суд враховує уточнен і позовні вимоги позивача щ одо суми, заявленої до стяг нення з відповідача 1 у розм ірі 4 000,06 грн., з яких сума стра хового відшкодування склад ає 3 490,06 грн. та суму франшизи - 510 грн.

Ухвалами суду від 03.11.200 9 р., 01.03.2010 р. суд неодноразово ут очнював у сторін про необхід ність призначення судової експертизи. Жодна із сторін не наполягала на проведені судової експертизи.

Суд також вважає пров едення судової недоцільним та приходить до висновку, що розмір заподіяної шкоди підтверджується актом авто товарознавчого дослідження № 290908/211 від 13.10.2008 р., який проведен ий експертом Круповичем М.Ю . (арк.24-35 том 1).

Як убачається з вказа ного висновку експерта мате ріальної шкоди складає 40 877,45 г рн.

Судом встановлено, що позивач заявив позовні ви моги з межах ліміту встанов леного полісом ВВ/3049337.

Враховуючи викладен е, суд приходить до висновк у, що уточнені позовні вимо ги, заявлені до відповідача 1 про відшкодування шкоди у розмірі 4 000, 06 грн. обґрунтован і, доведені належним чином т а підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення що до позовних вимог, заявлени х до відповідача 2 про стягн ення матеріальної шкоди у ро змірі 24 990 грн., суд виходить з наступного.

Обґрунтовуючи позов ні вимоги до відповідача 2, позивач посилався на настан ня страхового випадку, пере дбаченого договором добров ільного страхування з гр.О СОБА_6, сплату йому страхово го відшкодування, а також ст рахування відповідачем 2 ци вільно-правової відповідал ьності відповідача 1.

Як вже зазначалось в ище відповідно до статті 27 З акону «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодекс у України до страховика, яки й виплатив страхове відшкоду вання за договором майново го страхування, у межах фак тичних витрат переходить п раво вимоги, яке страхуваль ник або інша особа, що одер жала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідаль ної за завдані збитки.

Факт скоєння ДТП з вин и гр.ОСОБА_5 (третя особа п о справі) та його трудові ст осунки з відповідачем 1 дове дений матеріалами справи.

Фактичні витрати пози вача підтверджуються плат іжними дорученнями № 20590 від 18.12.2008 р., № 20632 від 19.12.2008 р., № 20757 ві д 22.12.2008 р.

Головним заперечення м відповідача 2 щодо заявлен их позовних вимог є відсут ність обов' язку відповіда ти по регресним вимогам с трахових компаній за догов ором страхування.

В той же час відповіда ч 2 проти наявності полісу ВВ/3 049337 від 08.11.2007 р. не заперечував.

Приймаючи рішення, су д враховує положення статті 1194 Цивільного кодексу Укра їни, якими встановлено, що о соба, яка застрахувала свою ц ивільну відповідальність з обов' язана відшкодувати п отерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до пункту 22.1. Закону України „Про обов' язкове страхування цивільн о-правової відповідальност і наземних транспортних за собів ”, при настанні страхо вого випадку страховик (стр ахова організація, що має п раво на здійснення обов' я зкового страхування цивіль ної-відповідальності) відпо відно до лімітів відповіда льності страховика відшкод овує у встановленому Закон ом порядку оцінену шкоду, я ка була заподіяна у резуль таті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, май ну третій особі.

Порядок виплати страх ового відшкодування визнач ений статей 37 Закону Україн и «Про обов' язкове страху вання цивільно-правової від повідальності наземних тра нспортних засобів».

Згідно до пункту 37.4. вказ аного Закону, страховик ма є право здійснювати виплат у страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підп риємствами, установам та ор ганізаціям, що надають посл уги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпіли х та інші послуги, пов' яза ні з відшкодуванням збиткі в.

Як убачається з мате ріалів справи, третя особа ОСОБА_6, якому була запод іяна шкода, не звертався до відповідача 2, оскільки між ним та позивачем 03.06.2008 р. був у кладений договір добровіль ного страхування № 0223-19-02-05-15 та відшкодування шкоди у розм ірі 28 990, 06 грн. він отримав у грудні 2008 р. від позивача.

Суд вважає, що заява гр.ОСОБА_6, яка була надан а відповідачу 2 лише 09.03.2010 р., не позбавляє позивача можлив ості звертатись до суду з з аявленим позовом про стягн ення матеріальної шкоди у регресному порядку та само по собі ще не свідчить про будь-які виплати що вже в ідбулись.

Крім того, при прийня тті рішення, суд також врах овує практику, яка викладен а Верховним Судом України у постанові від 25.11.2008 р. (арк.15-18 т ом 2).

Перевірив розрахунок заявлених позовних вимог, л іміт відповідальності стра ховика за полісом ВВ/3049337 від 08.11.2007 р., суд приходить до виснов ку, що заявлені позивачем вим оги про стягнення суми випла ченого страхового відшкодув ання в розмірі 24 990 грн. з відпо відача 2 обґрунтовані, довед ені належним чином та підл ягають задоволенню.

Судові витрати підл ягають віднесенню на відпов ідачів у порядку передбачен ому ст.49 Господарського про цесуального кодексу Україн и.

На підставі статей 993, 1172 Ци вільного кодексу України, 27 З акону України „Про страхуван ня ”, статей 22, 37, 38 Закону Укра їни „Про обов' язкове стра хування цивільно-правової в ідповідальності наземних т ранспортних засобів”, керую чись статтями 22, 27, 31, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, госпо дарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вим оги Закритого акціонерного товариства „Страхова компан ія „ВУСО м. Донецьк, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аусто р Інжінірінг М» м.Донецьк, про стягнення суми страхов ого відшкодування у розмірі 4 000,06 грн., до Акціонерного тов ариства «Українська пожежн о-страхова компанія» м.Київ, про стягнення суми страхо вого відшкодування у розмі рі 24 990 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аустор Інжінірінг М» (861 02, м.Донецьк, вул. Панченка, 31/2, ЄД РПОУ 33049582) на користь Закритог о акціонерного товариства „ Страхова компанія „ВУСО” (83055, м . Донецьк, вул. Постишева, 60, ЄДР ПОУ 31650052) суму виплаченого стра хового відшкодування в розмі рі 4 000,06 грн.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пож ежно-страхова компанія» (83001, м . Донецьк, пр. Гурова, 5, ЄДРПОУ 2509 6917) на користь Закритого акц іонерного товариства „Страх ова компанія „ВУСО” (83055, м. Доне цьк, вул. Постишева, 60, ЄДРПОУ 31650 052) суму виплаченого страховог о відшкодування в розмірі 24 990 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Аустор Інжінірінг М» (86102, м.Донецьк, вул. Панченка, 31/2, Є ДРПОУ 33049582) на користь Закрито го акціонерного товариства „Страхова компанія „ВУСО” (830 55, м. Донецьк, вул. Постишева, 60, Є ДРПОУ 31650052) державне мито у ро змірі 40 грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпе чення судового процесу у р озмірі 16, 28 грн.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська пож ежно-страхова компанія» (83001, м . Донецьк, пр. Гурова, 5, ЄДРПОУ 2509 6917) на користь Закритого акц іонерного „Страхова компані я „ВУСО” (83055, м. Донецьк, вул. Пос тишева, 60, ЄДРПОУ 31650052) державне мито у розмірі 249,90 грн. та витр ати на інформаційно-технічн е забезпечення судового пр оцесу у розмірі 101,72 грн.

Видати накази після в с тупу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вст упну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішенн я підписано 15.03.2010 р.

Суддя

Надруковано 6 прим.:

1 прим. - позивачу;

2 прим. - відповідачам;

2прим. - третім особам;

1 прим. - у справу.