Постанова

від 25.09.2019 по справі 908/2655/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2019 року м.Дніпро Справа № 908/2655/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 (повний текст додаткового рішення складено 24.04.2019, суддя Боєва О.С.) у справі №908/2655/18

за позовом: Національного заповіднику «Хортиця» , код ЄДРПОУ 02223572 (69017, м.Запоріжжя, вул. Старого Редуту, 9)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , код ЄДРПОУ 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури України, код ЄДРПОУ 37535703 (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 19)

про визнання недійсним рішення про застосування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

21.02.2019 позивачем через канцелярію суду було подано заяву в якій наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, що складає 10321,00 грн. та включає: сплачений судовий збір за подання позову в розмірі 1762 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 85 559,00 грн., а саме: аналіз обставин справи, опрацювання законодавчої бази, дослідження судової практики, складання заяв та клопотань адвокатом, фактичні витрати на виконання доручень, а також 2000 грн. за кожний судодень участі адвоката у судових засіданнях.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 10.04.2019, було додано копію договору № 04/02-2019 на надання послуг з юридичного консультування та представництва від 07.02.2019, укладеного між Національним заповідником «Хортиця» (Клієнт) та адвокатом Вишняковою Іриною Олександрівною, згідно з яким, відповідно до раніше укладеного договору про надання правової допомоги № 04/01-2019 від 04.01.2019 (т.2 а.с.33) Адвокат зобов`язується надати Клієнту послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Послуги), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Адвокатом послуги (п.1.1).

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 у справі №908/2655/18 стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на користь Національного заповіднику «Хортиця» суму 1 762 00 грн. витрат зі сплати судового збору та суму 8 299,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що визначена у актах прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вартість послуг згідно переліку із зазначенням кількості витраченого адвокатом часу на виконання відповідних робіт, в тому числі: за окреме складання кожної з поданих заяв по суті та із процесуальних питань, і ставками за годину їх виконання (зокрема, складання клопотання про відкладення розгляду справи та попереднього розрахунку витрат - по 0,5 год. вартістю 500 грн. кожний документ) та інших наведених у актах послуг, розмір вартості представництва адвокатом інтересів в судовому засіданні за кожний судодень (2000 грн.) є неспівмірним із складністю даної справи.

За таких обставин, заявлена позивачем сума витрат на послуги адвоката в загальному розмірі 16 598,00 грн. не відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, визначеному в п. 6 ч. 3 ст. 2, ст. 15 ГПК України, є завищеною та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір на 50%, тому належною до стягнення сумою витрат на правничу допомогу, враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), витрачений адвокатом час, складність справи, є сума 8 299 грн.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 у справі №908/2655/18, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019р. по справі № 908/2655/18 та ухвалити нове рішення по справі № 908/2655/18, яким зменшити у розумних межах суму витрат на правничу допомогу.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що витрати, які стосуються аналізу обставин справи, опрацювання законодавчої бази, дослідження судової практики. Фактичні витрати на виконання доручень є необґрунтованими та явно завищеними.

На думку скаржника, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд мав виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Скаржник вважає, що позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували розумність витрат на оплату послуг адвоката у заявленому розмірі. Сума витрат є необґрунтованою та такою, яка не підлягає задоволенню судом, у зв`язку з тим, що сума перевищує ринкові ціни на надання правових послуг і є явно завищеною.

Скаржник вважає, що всі процесуальні документи, які складалися адвокатом Вишняковою І.О. не потребували детального аналізу обставин справи, опрацювання законодавчої бази та дослідження судової практики і виготовлення цих документів займало малу кількість часу, оскільки, деякі процесуальні документи є коротким стислим змістом (витяги) з позовної заяви, позивачем під час судових засідань не надавались будь-які докази у підтвердження своєї правової позиції!

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Національний заповідник «Хортиця» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 у справі №908/2655/18 та призначено розгляд справи на 01.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.06.2019 року відкладено розгляд справи на 10.07.2019, у зв`язку з тим, що 01.07.2019 суддя Верхогляд Т.А. буде знаходилась у відпустці.

10.07.2019 року розгляд справи відкладено на 31.07.2019 року.

31.07.2019 року розгляд справи відкладено на 25.09.2019 року.

25.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Міністерство культури України не скористалося своїм правом бути присутнім у судовому засіданні, про час, дату та місце судового засідання повідомлено належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 у справі №908/2655/18 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Національного заповіднику «Хортиця» , до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» , про визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 25.10.2018, яким нараховано плату за недовраховану електроенергію згідно Акту про порушення № 000074 від 05.09.2018 в сумі 461 527,18 грн. за період з 06.09.2017 по 05.09.2018 та, відповідно, таким, що не підлягає виконанню.

В прохальній частині позовної заяви позивачем було зазначено про вирішення питання про розподіл судових витрат, шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті та надання документального підтвердження судових витрат позивача не пізніше п`яти днів після розгляду справи по суті (ч. 8 ст. 129, п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

10.04.2019 від Національного заповідника «Хортиця» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача - ПАТ «Запоріжжяобленерго» , судові витрати у розмірі 18 360,00 грн., які складаються з: суми 1762 грн. судового збору та суми 16 598,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла до суду 10.04.2019, додано копію договору № 04/02-2019 на надання послуг з юридичного консультування та представництва від 07.02.2019, укладеного між Національним заповідником «Хортиця» (Клієнт) та адвокатом Вишняковою Іриною Олександрівною, згідно з яким, відповідно до раніше укладеного договору про надання правової допомоги № 04/01-2019 від 04.01.2019 (т.2 а.с.33) Адвокат зобов`язується надати Клієнту послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (Послуги), а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані Адвокатом послуги (п.1.1).

За змістом п. п. 3.1, 4.1 договору, його ціна складається з гонорару Адвоката за представництво інтересів Клієнта в судах із розрахунку за одну годину судового засідання (гонорар), часу, фактично відпрацьованого Адвокатом, надання ним інших супутніх послуг, у тому числі, але не виключно, юридичного консультування та складання процесуальних документів, та орієнтовно складає 17000 грн. Розрахунки здійснюється клієнтом на підставі підписаних сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

До заяви також додано копії актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 1 від 08.02.2019 на суму 6500 грн. та № 2 від 05.04.2019 на суму 10098 грн., які підписано сторонами та виписку по рахунку про перерахування НЗ «Хортиця» 13.02.2019 та 08.04.2019 грошових коштів у вказаному розмірі на рахунок адвоката згідно з договором.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 237, ч. 5 ст. 238 ГПК України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. У резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 ст.129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

За змістом ч.ч. 2, 4 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги

Відповідно до приписів частини 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126).

В постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17, де зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі критерії на практиці застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У справі « East/West Alliance Limsted» проти України, заява № 19336/04 (п. 269) Суд зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити суму в якості гонорару та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Довід скаржника про те, що фактичні витрати на виконання доручень є необґрунтованими та явно завищеними, є невірним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Колегія суддів зазначає, що при вирішенні суми відшкодування, слід враховувати критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції , враховуючи обсяг виконаних робіт (наданих послуг), правомірно було зменшено розмір витрат на правничу допомогу на 50%.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції сума витрат на правничу допомогу, а саме 8 299 грн. повністю відповідає критеріям розумності та принципу пропорційності, визначеному в п. 6 ч. 3 ст. 2, ст. 15 ГПК України.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника не порушені, оскільки гонорар адвоката є розумним та враховує витрачений адвокатом час.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 у справі №908/2655/18 винесено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 у справі №908/2655/18 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 24.04.2019 у справі №908/2655/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 30.09.2019 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Т.А. Верхогляд

Ю.Б. Парусніков