Постанова від 24.09.2019 по справі 904/655/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2019 року м.Дніпро Справа № 904/655/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Широбокової Л.П., Березкіної О.В.

секретар судового засідання: Вітко Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року (суддя Соловйова А.Є., повний текст оформлено та підписано 23.05.2019 року) у справі № 904/655/19

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення суми за недовраховану електроенергію в розмірі 40 209,58 грн

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" з позовною заявою до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення суми за недовраховану електроенергію в розмірі 40 209,58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пунктів 1.3, 5.1, 6.40-6.41, 10.2 Правил користування електричною енергією , а саме: самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі з метою безоблікового користування електричною енергією. Позивач просив стягнути з відповідача суму за недовраховану електроенергію у розмірі 40 209,58 грн, нараховану у відповідності до п. 2.6 за формулою 2.7 Методики на підставі рішення комісії енергопостачальника по розгляду акта про порушення №122624 від 15.12.2017 року, оформленого у вигляді протоколу №12-50 від 28.12.2017.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням №12-50 від 28.12.2017 року комісією по розгляду акта про порушення №122624 від 15.12.2017 року про донарахування КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради вартості недоврахованої електричної енергії у сумі 40 209,58 грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради зазначило, що відповідач не порушував Правила користування електричною енергією , тому відсутні підстави для застосування до нього оперативно-господарської санкції згідно з рішенням комісії енергопостачальника №12-50 від 28.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 року, зустрічну позовну заяву КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про скасування оперативно-господарської санкції прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення суми за недовраховану електроенергію в розмірі 40 209,58 грн.

Рішенням господарського суду первісний позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради про стягнення суми за недовраховану електроенергію в розмірі 40 209,58 грн. задоволено - стягнуто з Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 40 209,58 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 1 921,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В обгрунтування прийнятого рішення суд, посилаючись на положення діючого законодавства України, прийшов до висновку, що на момент виникнення спірних правовідносин (порушення ПКЕЕ виявлено 15.12.2017 року) відповідач був управителем будинку за адресою буд.№ 1 площа Вокзальна, м.Дніпро, не заважаючи на те, що зазначений будинок був переданий відповідачу лише у 2018 році згідно з актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) 01.01.2018 року, оскільки ця обставина не впливає на права і обов`язки сторін відповідно до договору № 5 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, укладеного 01.11.2016 року. Також суд не взяв до уваги доводи відповідача про неправильне визначення позивачем показника сили струму при розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії, оскільки з акта про порушення №122624 від 15.12.2017 року вбачається, що самовільне підключення здійснено кабелем АВВГ 2х4 мм2, а не проводом АВВГ 2х4 мм2, як зазначає відповідач, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про правильність застосування позивачем показника сили струму 29А. Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної оперативно-господарської санкції, застосованої на підставі рішення комісії позивача №12-50 від 28.12.2017 року по розгляду акта про порушення №122624 від 15.12.2017 року про донарахування КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 40 209,58 грн, та відсутність підстав для задоволення зустрічного позову.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт, посилаючись на Правила користування електричною енергією та Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, зазначив, що:

на дату складання Акта про порушення від 15.12.2017 року та протоколу засідання комісії від 28.12.2017 року, яким застосовано оперативно-господарську санкцію, КП Жилсервіс-2 міської ради не був балансоутримуваечм зазначеного будинку - балансоутримувачем виступало Комунальне підприємство Житлове господарство центрального району Дніпровської міської ради, а відповідачу вказаний будинок був переданий лише 01.01.2018 року, що підтверджується Актом приймання-передачі основних засобів від 01.01.2018 року;

- КП Жилсервіс-2 не є споживачем електричної енергії у вказаному житловому будинку, і в ньому відсутні технологічні мережі даного комунального підприємства;

- не було розірвано договір про постачання електричної енергії з балансоутримуваечм житлового будинку № 1 АДРЕСА_1 Вокзальна в м.Дніпро Комунальним підприємством Житлове господарство центрального району Дніпровської міської ради, який залишився споживачем електричної енергії до вказаного житлового будинку;

- відсутні докази того, що АТ Дніпрообленерго погоджувало споживання електричної енергії саме КП Жилсервіс-2 , а не балансоутримувачем будинку;

- застосована АТ ДТЕК Дніпровські електромережі формула розрахунку стосується випадку самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі енергопостачальника, чого насправді не було враховуючи відомості Акту про порушення, і враховуючи, що на думку АТ ДТЕК Дніпровські електромережі самовільне підключення було здійснено від електричної проводки, яка не є власністю електропостачальника, що є самостійним порушенням, передбаченого пунтом 6 або пунктом 7 Методики;

- суд неправомірно вважав обґрунтованим застосування позивачем коефіцієнту

формули І - сили струму у розмірі 29А при розрахунку оперативно-господарської санкції з врахуванням перерізу проводу самовільного підключення, в той час коли у таблиці пункту 3 Акту про порушення зазначено про силу струму споживання 10А, і саме цей показник повинен був застосовуватись.

Просить апеляційний суд скасувати рішення господарського суду, постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов.

У відзиві на апеляційну скаргу, АТ ДТЕК Дніпровські електромережі просить апеляційний суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити в силі. Зазначає, що на момент перевірки та складання Акта про порушення, відповідач фактично приступив до виконання обов`язків управителя та зобов`язань за договором № 5 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.11.2016 року та Додатку № 1 з переліком. Самовільне підключення - освітлення місць загального користування здійснено від магістральних електромереж, тобто внутрішньої електричної мережі, що знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності управителя будинку, тобто відповідальним за допущене порушення Правил користування електричною енергією є відповідач. Позивач не допустив порушень при розрахунку оперативно-господарської санкції, в тому числі обґрунтовано застосована сила струму 29А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Іванова О.Г. від 01.07.2019 року відкрите апеляційне провадження у справі №904/655/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.08.2019 року, у зв"язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та подальшою відпусткою судді Широбокової Л.П., справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г. (допоповідач) судді Широбокова Л.П., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Березкіної О.В. від 21.08.2019 року справу № 904/655/19 прийнято до свого провадження.

Згідно ст. 269 ГПК України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що

стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 15.12.2017 року представниками ДТЕК Дніпровські електромережі здійснено перевірку дотримання вимог Правил користування електричною енергією (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) за адресою: м.Дніпро, площа Вокзальна, 1. Перевірку проведено трьома представниками постачальника за участю представника КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради" - Богачова Геннадія Анатолійовича.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 122624 від 15.12.2017 року, з якого вбачається порушення п.п. 1.3, 5.1, 6.40-6.41, 10.2 ПКЕЕ , а саме: самовільне підключення електропроводки (розеток) до електричної мережі електропередавальної організації з метою безоблікового використання електричної енергії. Підключення виконано кабелем АВВГ 2х4 мм2 від розподільної коробки магістральних мереж КП "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради в підвалі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 площа АДРЕСА_3 .Представнику споживача продемонстровано порушення. Представник споживача від підпису акту відмовився, про що зазначено в акті за підписом 3-х працівників постачальника (а.с.13-14).

28.12.2017 року відбулося засідання комісії по розгляду Акта про порушення № 122624 від 15.12.2017 року, оформлене протоколом № 12-50, і прийнято рішення про нарахування споживачу вартості недоврахованої електричної енергії у відповідності до п. 2.6. за формулою 2.7. Методики за період з 15.12.2016 року по 15.12.2017 року на загальну суму 40 209,58 грн. Представник відповідача на засідання комісії не з`явився (а.с.20).

Листом вих. №1/6072 від 09.01.2018 року позивач направив відповідачу вимогу про сплату вартості недоврахованої електричної енергії разом з копією протоколу засідання РЕМ №12-50 від 28.12.2017 року, розрахунком недоврахованої електричної енергії, рахунком №111/1507/29-1/12/122624 на суму 40 209,58 грн, які отримані відповідачем 15.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900051645125 (арк.с. 22 - 24).

Матеріалами справи також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 489 від 27.10.2016р. Про призначення управителів багатоквартирних будинків Комунальне підприємство Жилсервіс - 2 визначено управителем у житлових будинках Шевченківського, Центрального, Чечелівського, Новокадацького районів.

01.11.2016 року між КП "Жилсервіс 2" Дніпропетровської міської ради, найменування якого змінено на КП "Жилсервіс 2" Дніпровської міської ради, та Співвласниками багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: об`єкт № 5 (Центральний район) (далі - співвласники) укладено договір № 5 про надання послуг з управління багатоквартирними будинками, що входять до Об`єкту № 5 (Центральний район) (арк.с. 111-113).

Відповідно до п.п. 1,4 договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга), що входять до Об`єкту № 5 (Центральний район) (далі - будинки), а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю зазначену послугу, згідно з вимогами законодавства України та умовами цього Договору. Послуга полягає у забезпеченні управителем належного утримання і ремонту спільного майна Будинку та його прибудинкової території, належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Як вбачається з Додатку №1 до договору №5 від 01.11.2016 року, будинок загальною площею 9 970,9 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_3 , включений до переліку будинків, що входять до об?єкту № 5 (Центральний район)(арк.с. 120).

Рішенням Дніпровської міської ради №33/26 від 15.11.2017 року "Про передачу з балансу комунальних підприємств житлових будинків та нежитлових допоміжних приміщень на баланс КП "Жилсервіс-2" (арк.с. 58-59) вирішено передати з балансу Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Житлове господарство Красногвардійського району" Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства "Житлове господарство Центрального району" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство № 34" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №25" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №22" Дніпровської міської ради житлові будинки та нежитлові допоміжні приміщення згідно з переліком (додаток) на баланс Комунального підприємства "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради та внести відповідні зміни в бухгалтерський облік підприємств (арк.с. 58-59).

До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення основних засобів) житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 (а.с.57).

21.02.2017 року Комунальне підприємство "Жилсервіс-2" Дніпровської міської ради звернулось з листом вих. №3/125 до начальника ДМ ЦОК ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в якому вказало про те, що згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 489 від 27.10.2016 року КП "Жилсервіс-2" ДМР призначене управителем багатоквартирних будинків, що не визначились з формою управління, Шевченківського, Центрального, Чечелівського та Новокодацького районів. Посилаючись на укладення між КП "Жилсервіс-2" ДМР та ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" договору № 65-156-1 від 01.02.2013 року на постачання електричної енергії для електрозабезпечення ліфтів та освітлення місць загального користування будинків лише для Шевченківського району, відповідач просив ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" приєднати до договору № 65-156-1 від 01.02.2013 року точки обліку житлових будинків, розташованих в Центральному, Чечелівському та Новокодацькому районах із встановленням єдиної розрахункової дати (а.с. 121-123).

В ході розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що договір на постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_3 між сторонами відсутній. Електроенергія мешканцям будинку подається на підставі індивідуальних договорів, укладених з кожним мешканцем. Самовільне підключення здійснено до електричної мережі яка не є власністю енергоропостачальника.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги та вирішуючи спір, судова колегія виходить з наступного законодавства України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 ст. 236 ГК України , встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов`язань стороною, яка порушила зобов`язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно ч. 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, із змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості не облікованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України , підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.58 Закону України Про ринок електричної енергії , споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (п.3 ч.2 ст.77 Закону).

На момент виникнення спірних правовідносин діяли Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (з відповідними змінами).

Згідно п.6.40. ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Пунктами 4.1., 4.5., 4.6. Методики передбачено, що факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом (далі - енергопостачальник) порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ.

Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

В акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно п.6.42 ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов`язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією визначається Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р.

В пункті 2.1. Методики наведено перелік порушень ПКЕЕ, у разі виявлення яких, на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ, застосовується дана Методика.

Згідно пп.5 п.2.1. Методика застосовується за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника

Відповідно до п.2.6. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п. , кВт·год), розраховується за формулою

Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п. , (2.7) де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

у разі підключення до однієї фази

Pс.п. = I · Uном.фаз. · cos?; (2.8) де I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології;

Uном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;

cos ? - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos? приймається рівним 0,9;

tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).

Колегія суддів також доводом апелянта щодо необхідності застосування при розрахунку оперативно-господарської санкції сили струму, встановленої при здійснені заміру потужності підключених струмоприймачів - 10А, що зазначено в акті про порушення, а не 29А, яку застосував позивач.

Згідно п.2.6 Методики, сила струму, визначається виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). І лише за згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні усіх наявних струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.

Оскільки згоди сторін не було, принаймі нема згоди позивача, то останнім правильно застосовано при розрахунку силу струму в 29А.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в ході судового засідання самовільне підключення було здійснено до електричної мережі, яка не належить енергопостачальнику, тобто відсутнє порушення ПККЕ, передбачене пп.5 п.2.1 Методики, а тому не може бути застосований п.2.6 Методики.

В діях відповідача може бути порушення ПККЕ передбачене пп.6 п.2.1 Методики - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, або пп.7 п.2.1 Методики - підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, за які розрахунки здійснюються відповідно п.2.8 або п.2.9 Методики.

Однак в акті про порушення не зазначено з порушенням чи без порушення схеми обліку було здійснено самовільне підключення.

Оскільки АТ ДТЕК Дніпровські електромережі при визначені оперативно-господарської санкції застосований пункт Методики якій не відповідає суті порушення ПКЕЕ, а в акті про порушення недостатньо даних для визначення пункту Методики який повинен застосовуватися то позовні вимоги щодо скасування оперативно-господарської санкції підлягають задоволенню.

У зв`язку з задоволенням зустрічного позову позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, у з?язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 269, 270, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради задовольнити..

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року у справі № 904/655/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі застосовану до Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, оформлену протоколом № 12-50 від 28.12.2017р. засіданні комісії по розгляду акту про порушення № 122624 від 15.12.2017р. про донарахування 40 209,58 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі на користь Комунального підприємства Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради 1 921 грн. судового збору за подання позову та 5 763 грн. за подання апеляційної скарги, а всього 7 684 грн.

Видачу наказу, з зазначенням необхідних реквізитів, доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 30.09.2019 року

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В.Березкіна

Суддя Л.П.Широбокова