Ухвала

від 30.09.2019 по справі 918/328/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

"30" вересня 2019 р. м. Рівне Справа №918/328/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви представника Фізичної особи-підприємця Вакуленко Олександра Вікторовича

за позовом Приватного підприємства "Ферарі"

до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення в сумі 171 770 грн. 33 коп.

Представники сторін - не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Приватне підприємство "Ферарі" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 151 191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15 333 грн. 29 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 19.07.2016 у задоволенні позову відмовлено. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 151 191 грн. 52 коп. інфляційних втрат та 15 333 грн. 29 коп. 3% річних, а також судові витрати.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду було видано накази від 05.09.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2016 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 залишено без змін.

Ухвалою від 01.03.2019 заяви Приватного підприємства "Ферарі" від 15.02.2019 та заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 19.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчих провадженнях №52313844, №52313954, №52314043 з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 05.09.2016 у справі №918/328/16 - Приватне підприємство "Ферарі" на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця Вакуленко Олександра Вікторовича.

Ухвалою від 02.04.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Вакуленко Олександра Вікторовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам у справі № 918/328/16 за позовом Приватного підприємства "Ферарі" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення в сумі 171 770 грн. 33 коп. задоволено. Звернуто стягнення на грошові кошти у розмірі 171 770 грн. (сто сімдесят одну тисячу сімсот сімдесят гривень) 33 коп., що належать Службі автомобільних доріг Рівненської області (33028, вул. Пушкіна, буд. 19, код ЄДРПОУ 25894919) в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (33028, м. Рівне, вул. Остафова, буд. 7, код ЄДРПОУ 31994540) відповідно до рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/201/18 від 10.08.2018, на користь Фізичної особи - підприємця Вакуленко Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою від 19.08.2019 заяву Фізичної особи-підприємця Вакуленко Олександра Вікторовича про виправлення описки в ухвалі суду від 02.04.2019 у справі № 918/328/16 задоволено. Внесено виправлення до пункту 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області у справі №918/328/16 від 02.04.2019, замість слів: "....Службі автомобільних доріг Рівненської області" зазначено: "....Службі автомобільних доріг у Рівненській області".

23.09.2019 через канцелярію суду від представника Фізичної особи-підприємця Вакуленко Олександра Вікторовича надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд постановити окрему ухвалу, стосовно порушення службовими особами Головного управління державної казначейської служби в Рівненській області вимог ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 7 ст. 327, п. 19.1. Перехідних положень ГПК України, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді умисного невиконання службовими особами ухвал Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019, від 19.08.2019 у справі №918/328/16. Зобов`язати начальника Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16 про стягнення на грошові кошти, які належать Службі автомобільних доріг у Рівненській області, вул. Пушкіна, буд. 19, м. Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 25894919, яка має заборгованість перед Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" згідно рішення Господарського суду Рівненської області від 10.08.2018 у справі №918/201/18, на суму 151 191 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 15 333 грн. 29 коп. 3% річних, 2 747 грн. 66 коп. витрат на судовий збір за подання апеляційної скарги, 2 497 грн. 86 коп. витрат на судовий збір за подання позовної заяви, а всього на суму 171 770 грн. 33 коп. Зобов`язати Державну казначейську службу України, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6 провести роз`яснювальну та методичну роботу, щодо недопущення в подальшій роботі порушення вимог ч.ч. 1, 2 ст. 326, ч. 7 ст. 327, п. 19.1. Перехідних положень ГПК України.

Крім того, просить суд окрему ухвалу направити місцевому прокурору м. Рівного, 33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29 та визначити йому десятиденний строк для надання відповіді про вжиті заходи.

Розглянувши клопотання про винесення окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1 ГПК України - Господарський процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.

Відповідно до ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За умовами ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. Суд постановляє окрему ухвалу щодо свідка, експерта чи перекладача у разі виявлення під час розгляду справи відповідно неправдивих показань, неправдивого висновку експерта чи неправильного перекладу, підробки доказів та направляє її прокурору чи органу досудового розслідування. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Окрему ухвалу може бути постановлено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду оскарженню не підлягає. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням сторін у справі та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання.

Більше того, вказівки стосовно усунення порушень законності чи недоліків у діяльності підприємств, установ, організацій не повинні виходити за межі компетенції господарського суду, тобто господарський суд не вправі давати вказівки, приміром щодо зобов`язання начальника Головного управління державної казначейської служби у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу, зобов`язання Державної казначейської служби України провести роз`яснювальну та методичну роботу, тощо.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про постановлення окремої ухвали.

На підставі статей 234, 235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Вакуленко Олександра Вікторовича від 19.09.2019 про постановлення окремої ухвали у справі №918/328/16.

Ухвала набирає законної сили з дня винесення - з 30.09.2019 та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Горплюк