Ухвала

від 11.09.2019 по справі 925/1624/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 вересня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1624/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М, при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін та заявника, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом приватного підприємства "КИТ-3" до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради про стягнення 90595 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.02.2018 року у справі № 925/1624/17 позов задоволено частково, стягнено з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь приватного підприємства «КИТ-3» 28581 грн. 50 коп. основної заборгованості, 2642 грн. 81 коп. 3% річних, 26591 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 5159 грн. 46 коп. пені та 1112 грн. 20 коп. судових витрат.

06.04.20108 року на виконання рішення суду від 22.02.2018 року видано наказ.

22.08.2019 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони, у якій заявник просить суд, на підставі договору відступлення права вимоги № 1 від 02.05.2019 року, замінити у наказі суду стягувача з приватного підприємства "КИТ-3" на гр. Перевізника ОСОБА_1 , до відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що гр. ОСОБА_2 є правонаступником приватного підприємства "КИТ-3" з вимогами до комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 року № 1.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 02.09.2019 року заяву призначено до розгляду у судове засідання на 11.09.2019 року, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлено сторін та гр. Перевізника ОСОБА_3 .

В засідання суду заявник та сторони явку своїх представників не забезпечили, хоч належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце судового розгляду.

Заявник подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме: додаткової угоди від 06.05.2019 року № 1 до договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 року № 1 та просив задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Громадянин ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви у справі без його участі.

Боржник подав заяву про розгляд заяви у справі без його представника, проти задоволення заяви не заперечив.

Неявка учасників справи та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони виконавчого провадження, матеріали справи в частині, що її стосуються, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.02.2018 року у справі № 925/1624/17позов задоволено частково, стягнено з комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на користь приватного підприємства «КИТ-3» 28581 грн. 50 коп. основної заборгованості, 2642 грн. 81 коп. 3% річних, 26591 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 5159 грн. 46 коп. пені та 1112 грн. 20 коп. судових витрат.

06.04.20108 року на виконання рішення суду від 22.02.2018 року видано наказ.

02.05.2019 року приватне підприємство"КИТ-3", як первісний кредитор, та гр. Перевізник ОСОБА_4 , як новий кредитор, уклали договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до п.п. 1.1.,1.2. за цим договором первісний кредитор відступив, а новий кредитор повністю прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, за рішеннями господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі № 925/1624/17.

06.05.2019 року приватне підприємство"КИТ-3" та гр. Перевізник ОСОБА_4 підписали додаткову угоду №1 до договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 року №1, якою визначили, що первісний кредитор відступив, а новий кредитор повністю прийняв на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, за договорами підряду, укладеними між сторонами у даній справі, зокрема і за договором на виконання робіт з промивки системи опалення від 18.08.2014 року № 151 (суми заборгованості визначені рішеннями господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі № 925/1624/17).

Тобто, гр. ОСОБА_2 як новий кредитор одержав право вимагати від боржника-відповідача по справі належного виконання всіх зобов`язань за договорами підряду, укладеними між сторонами у даній справі, зокрема і за договором від 18.08.2014 року № 151 (суми заборгованості визначені рішеннями господарського суду Черкаської області, зокрема і у справі №925/1624/17) -п. 1.1. та 1.2. Договору № 1 про відступлення права вимоги в редакції додаткової угоди № 1.

Позовні вимоги приватного підприємства "КИТ-3" та рішення у справі від 22.02.2018 року обґрунтовано невиконанням відповідачем умов договору на виконання робіт з промивки системи опалення від 18.08.2014 року № 151, який є договором підряду.

Заявою від 11.09.2019 року боржник повідомив про обізнаність щодо укладення договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 року № 1 із додатковою угодою № 1 до нього від 06.05.2019 року і не заперечує проти задоволення заяви позивача про заміну сторони.

Докази визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.05.2019 року № 1 з додатковою угодою чи існування підстав його нікчемності у суду відсутні.

У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий процес знаходиться на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Нормою ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заміна у господарському процесі позивача-юридичної особи на фізичну особу не суперечить положенням чинного ГПК України.

При цьому суд враховує правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 10.10.2018 року по справі № 9/679/07-НР, якими відхилено твердження скаржника про те, що правонаступник повинен мати аналогічний правовий статус, оскільки чинним законодавством не встановлені обмеження або заборона на заміну сторони у зобов`язанні на стадії виконання судового рішення в залежності від організаційно-правової форми або статусу особи - правонаступника.

Дослідивши обставини справи, враховуючи положення ч. 5 ст. 334 ГПК України про те, що заміна сторони виконавчого провадження можлива як до так і після відкриття виконавчого провадження, суд задовольняє заяву приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 52, 233-234, 236, 255, 256, 334 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. № 25923/19 від 22.08.2019 року) приватного підприємства "КИТ-3" про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити стягувача у справі №925/1624/17, а саме - приватне підприємство "КИТ-3" місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, пров. Піщаний, 6, код ЄДРПОУ 34661245 його правонаступником - громадянином Перевізником ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019 року.

Суддя В.М. Грачов