Рішення

від 27.09.2019 по справі 925/142/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року м. Черкаси

справа № 925/142/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Ковби І.М., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Сотніченка Петра Васильовича , АДРЕСА_2

до Добрянської сільської ради, Черкаська область, Маньківский район, с. Добра, вул. Центральна, 50

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, - громадська організація "Рибальство та відпочинок", Черкаська область, Маньківский район, с. Добра, вул. Шевченка, 8

в частині визнання протиправним та скасування рішення ради від 24.11.2017р. №24-20/VII,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лучинович І.В. - адвокат - за ордером;

від третьої особи: Мельник С.Г. - голова ГО - за посадою.

Фізична особа-підприємець Сотніченко Петро Васильович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Добрянської сільської ради, у якому просить визнати укладеною додаткову угоду №1 до договору оренди водоймища (ставок Сільський-2 ) від 24.06.2007р., що знаходиться на земельній ділянці площею 5,8045 га та належить до земель комунальної власності в адмінмежах Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області - в редакції, запропонованій позивачем.

Фізична особа-підприємець Сотніченко Петро Васильович подав заяву про збільшення позовних вимог від 22.01.2018, в якій він просить визнати протиправними та скасувати рішення Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області:

- №16-31/VIІ від 23.02.2017 про відмову у поновленні договору оренди водоймища "Сільський-2";

- №18-40/VIІ від 21.04.2017 про відмову в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища терміном до 01.11.2017, у зв`язку з виловом товарної риби;

- №19-7/VII від 20.06.2017 про відмову в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища;

- №24-20/VII від 24.11.2017, яким за заявою голови громадської організації "Рибальство та відпочинок", ставок "Сільський-2" вирішено переданий як любительський для громадських потреб жителям села;

- визнати протиправним та скасувати обґрунтування та розпорядження сільського голови с.Добра від 22.08.2017 №53, яким рішення №21-23/VIІ від 18.08.2017 зупинено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.2018 вирішено роз`єднати позовні вимоги позивача та виділити у самостійне провадження у справу №925/142/18 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Сотніченка Петра Васильовича до Добрянської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень Добрянської сільської ради, залучивши у якості третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача, громадську організацію "Рибальство та відпочинок".

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірні рішення Ради від 23.02.2017р. №16-31/VII,

від 21.04.2017р. №18-40/VII

та від 20.06.2017р. №19-7/VII прийняті за відсутності голосів більшості депутатів від загального складу ради, як того вимагають положення частини 2 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування , рішення Ради від 24.11.2017р. №24-20/VII прийняте за наявності конфлікту інтересів, оскільки два депутати Ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до реєстру громадських об`єднань є засновниками ГО Рибальство та відпочинок , за заявою якої приймалось рішення Ради, що є порушенням частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції , а обґрунтування до рішення Ради від 18.08.2017р. №21-23/VIІ та розпорядження сільського голови с.Добра від 22.08.2017р. №53 є протиправними та такими, що суперечать їх змісту у зв`язку з їх прийняттям після закінчення строку дії договору від 24.06.2007р.

Короткий опис руху справи:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.05.2018р. у задоволенні позову відмовлено повністю (суддя Кучеренко О.І.).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. рішення господарського суду Черкаської області від 03.05.2018р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2019р. постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. та рішення господарського суду Черкаської області від 03.05.2018р. у справі №925/142/18 в частині вимог фізичної особи-підприємця Сотніченка Петра Васильовича до Добрянської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2017р. № 24-20/VII скасовано. Справу в цій частині вимог передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2019р. та рішення господарського суду Черкаської області від 03.05.2018р. у справі №925/142/18 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.07.2019р. суддя Скиба Г.М. прийняв до свого провадження справу №925/142/18 в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 24.11.2017р. № 24-20/VII.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.08.2019р. закрито підготовче провадження у справі в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення ради від 24.11.2017р. № 24-20/VII, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні:

Позивач в засідання не прибув, свого представника не направив. Витребувані документи не надав.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав на відсутність у позивача права, яке намагається останній захищати. Сільська рада діяла в межах своїх повноважень як орган місцевого самоврядування.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

На запитання головуючого присутні учасники заявили:

про відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів і пояснень;

про відсутність потреби у витребуванні інших доказів від учасників провадження у справі та інших осіб;

про можливість завершення дослідження обставин справи.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

24.06.2007р. між фізичною особою-підприємцем Сотніченко Петром Васильовичем (Орендарем - Позивач по справі) та Добрянською сільською радою (Орендодавцем - Відповідач справі) укладено договір оренди водоймища (далі - Договір), за умовами якого орендодавець надає в оренду орендареві водоймище, розташоване на земельній ділянці площею 5,8045 га із земель комунальної власності в адміністративних межах Добрянської сільської ради, терміном на 10 років.

З метою поновлення договору оренди, 20.02.2017р. Позивач направив до Добрянської сільської ради заяву про поновлення діючого договору оренди на той же строк і на тих же умовах.

Розглянувши зазначену заяву, 23.02.2017р. Добрянська сільська рада рішенням №16-31/VII відмовила позивачу у поновленні договору оренди водоймища у зв`язку з тим, що заявником до свого звернення не додано тексту додаткової угоди. На сесії Добрянської сільської ради з 12 депутатів були присутні 10. Перед розглядом питання позивача один депутат вийшов із сесійної зали та був відсутній під час голосування. За результатами голосування 5 депутатів проголосували - за, 2 - проти, 2 - утрималися.

31.03.2017р. Позивач повторно звернувся із письмовою заявою до Добрянської сільської ради про продовження дії договору оренди водоймища та додав проект додаткової угоди.

21.04.2017р. Добрянська сільська рада рішенням №18-40/VII відмовила позивачу в укладенні додаткової угоди до договору оренди водоймища до 01.11.2017р. у зв`язку з виловом товарної риби. На сесії Добрянської сільської ради з 12 депутатів були присутні 8. За результатами голосування 4 депутатів проголосували - за, 2 - проти, 2 - утрималися.

17.05.2017р. Позивач втретє звернувся до відповідача з листом-повідомленням про намір продовжити договір оренди водоймища на 10 років, додавши проект додаткової угоди.

20.06.2017р. Добрянська сільська рада рішенням №19-7/VII відмовила Позивачу в укладенні додаткової угоди про продовження договору оренди водоймища. На сесії Добрянської сільської ради з 12 депутатів були присутні 9. Перед розглядом питання позивача один депутат вийшов із сесійної зали та був відсутній під час голосування. За результатами голосування 6 депутатів проголосували - за, 2 - проти, 0 - утрималися.

15.08.2017р. Позивач звернувся до Добрянської сільської ради з заявою про поновлення договору оренди, долучивши проект додаткової угоди.

18.08.2017р. Добрянська сільська рада прийняла рішення №21-23/VII, згідно з яким вирішила укласти з Позивачем додаткову угоду про продовження договору оренди. Рішення не було підписане сільським головою Баліцьким І.В .

22.08.2017р. головою сільської ради Баліцьким І. В. , посилаючись на положення статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування , прийнято обґрунтування до рішення Добрянської сільської ради від 18.08.2017р. №21-23/VІІ Про укладення додаткової угоди між ФОП Сотніченко П.В. та Добрянською сільською радою , яким голова вирішив зупинити дію зазначеного рішення, обґрунтовуючи своє рішення закінченням з 24.06.2017р. строку дії договору оренди водоймища, а сільською радою у встановлений законом строк відмовлено у його поновленні, тому ФОП Сотніченко П.В. може отримати водоймище лише на загальних умовах, визначених у главі 21 Земельного кодексу України та у відповідності до Закону України Про оренду землі .

Того ж дня сільський голова прийняв розпорядження №53, у якому зазначив, що питання Про укладання додаткової угоди між ФОП Сотніченко П . В. та Добрянською сільською радою необхідно винести на розгляд на наступному сесійному засіданні, завчасно повідомивши депутатів та зобов`язавши земельну комісію підготувати висновок про надання дозволу на укладання додаткової угоди між ФОП Сотніченко П.В. та Добрянською сільською радою.

24.11.2017р. Добрянська сільська рада на підставі звернення ГО Рибальство та відпочинок прийняла рішення №24-20/VII, згідно з яким вирішено передати спірний ставок Сільський-2 як любительський для громадських потреб жителів с. Добра.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спірне рішення Добрянської сільської ради від 24.11.2017р. №24-20/VІІ прийняте за наявності конфлікту інтересів, оскільки два депутати Ради - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до реєстру громадських об`єднань є засновниками ГО Рибальство та відпочинок , за заявою якої приймалось рішення Добрянської сільської ради, що є порушенням частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції , що й стало причиною звернення Позивача до суду за захистом порушеного права.

Відповідач та третя особа вимоги не визнали, проти позову заперечили.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи та пояснення представників сторін та учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 Про судове рішення у цивільній справі , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 Про судове рішення рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами.

Діяльність позивача - як суб`єкта господарювання - регламентована приписами:

Конституції України;

ЗУ Про оренду землі ;

ЦК України та ГК України, ЗК України, ВК України, ПК України;

іншими нормативними документами стосовно передачі в оренду земельних ділянок та справляння плати за землю.

Діяльність відповідача - як органу місцевого самоврядування - регламентована приписами:

Конституції України;

ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні ;

ЗУ Про оренду землі ;

ЦК України, ЗК України, ВК України та ГК України;

іншими нормативними документами стосовно передачі в оренду земельних ділянок (в т.ч. водного фонду) та справляння плати за землю.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до приписів ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування можуть діяти лише в спосіб, визначений Законом, і не інакше.

Предметом спору у даній справі є вимога фізичної особи-підприємця Сотніченко Петра Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення Добрянської сільської ради від 24.11.2017 № 24-20/VII.

Відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно вимог статті 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з пунктом 34 частини 1 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до компетенції місцевих рад належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Рішення з цього приводу можуть бути прийняті виключно на пленарних засіданнях відповідної ради.

Відповідно до частини 2 статті 59 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Судом встановлено та наявними у матеріалах справи протоколами пленарних засідань Ради підтверджується, що загальна кількість депутатів Ради становить 12 чоловік, отже для прийняття будь-якого рішення необхідні голоси не менше 7 депутатів.

Судом встановлено, що за прийняття рішення Ради від 24.11.2017р. №24-20/VII про передачу ставка Сільський-2 як любительського для громадських потреб жителів с. Добра, проголосувало 6 депутатів і голова сільської ради, тобто рішення прийнято. Із заявою про прийняття цього рішення Радою звернулася ГО Рибальство та відпочинок , яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.09.2017р., як організація, що не має статусу юридичної особи.

Посилаючись на наявність підстав для скасування зазначеного рішення Ради Позивач вказав на наявність конфлікту інтересів, оскільки два депутати Ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які відповідно до реєстру громадських об`єднань є засновниками ГО Рибальство та відпочинок , за заявою якої приймалось рішення Ради, що є порушенням частини 1 статті 28 Закону України Про запобігання корупції .

ГО Рибальство та відпочинок не є прибутковою організацією, не веде комерційної діяльності, тому доводи позивача про наявність конфлікту інтересів у депутатів сільської ради, які виступали засновниками ГО Рибальство та відпочинок та голосували за передачу ставка у користування громаді с. Добра, є безпідставними.

Участь в ухваленні зазначеного рішення не утворює конфлікт інтересів для депутатів сільської ради.

Позивач не враховує, що сільська рада передала спірний ставок в громадське користування, а не конкретно визначеному об`єднанню, юридичній особі, установі тощо.

Згідно з визначенням понять, що наведені у ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції , під реальним конфліктом інтересів розуміють суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Тобто, для дослідження наявності конфлікту інтересу депутата місцевої ради, необхідно з`ясувати спрямованість його представницьких повноважень та відповідність цим повноваженням зацікавленості особи, яка випливає з її стосунків з фізичними чи юридичними особами.

Суд зазначає, що громадська організація Рибальство та відпочинок взагалі не має статусу юридичної особи, тому стосунки депутатів з цим громадським утворенням у розумінні наведеного поняття взагалі не підлягає дослідженню.

По-друге, суд ретельно з`ясовує, наскільки голосування за рішення про передачу ставка територіальній громаді відповідало представницьким повноваженням депутатів. Тобто, чи суперечило, або чи могло суперечити рішення ради як представницького органу місцевого самоврядування інтересам територіальної громади, яку вони представляли.

Суд встановив, що перешкоди у вільному водокористуванні та доступі до водного об`єкта для місцевих жителів існували уже багато років. До сільської ради неодноразово надходили колективні звернення жителів, якими вони просили залишили ставок Сільський-2 у користуванні громади, не передавати його в оренду ні Позивачу, ні будь-яким іншим особам.

Депутат місцевої ради у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності (ч. 1 ст. 15 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні ).

Депутат місцевої ради - як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу - зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування (ч. 2 ст. 2 ЗУ Про статус депутатів місцевих рад ).

При цьому, не виключається можливість участі депутатів у діяльності громадських організацій з метою захисту прав та інтересів громадян.

Аналогічним чином не виключається звернення депутата до органів місцевого самоврядування в порядку ч. 1 ст. 15 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні як індивідуально, так і через громадську організацію, членом якої він є.

Тобто, у разі звернення громадської організації з ініціативою про передачу ставка жителям села, то інтерес громадської організації (щодо передачі територіальній громаді водного об`єкта) і представницькі повноваження депутата (який діє в інтересах територіальної громади) збігаються.

Тому рішення про передачу майна територіальній громаді є безпосереднім втіленням представницьких повноважень депутата. А отже голосування депутата за таке рішення ради не може створювати для нього конфлікту інтересів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до пункту 7 статті 7 Закону України Про об`єднання громадян повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку.

Закон України Про об`єднання громадян втратив чинність 01.01.2013р. На час прийняття спірного рішення Ради від 24.11.2017р. №24-20/VII діяв Закон України Про громадські об`єднання .

Відповідно до частин 1, 3 статті 1 Закону України Про громадські об`єднання громадське об`єднання - це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадська організація - це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України Про громадські об`єднання повноваження засновника громадського об`єднання закінчуються після державної реєстрації громадського об`єднання в установленому законом порядку.

Таким чином, після реєстрації ГО Рибальство та відпочинок припинилися повноваження саме засновків цієї громадської організації.

Пунктом 3 частини 1 статті 11 Закону України Про громадські об`єднання установлено, що статут громадського об`єднання має містити відомості про порядок набуття і припинення членства (участі) у громадському об`єднанні, права та обов`язки його членів (учасників).

Як вбачається з п. 4.1 Статуту ГО Рибальство та відпочинок (а.с. 92-102 т.2) членами організації можуть бути громадяни України, що досягли 16 років, які визнають Статут організації, перебувають на обліку в організації та бажають займатись любительським рибальством.

Згідно п. 4.2 Статуту ГО Рибальство та відпочинок прийняття громадян у члени організації проводиться на основі письмової заяви бажаючого вступити до організації, а також після перевірки комісією знань Правил риболовлі та техніки безпеки на водоймі і видачі їм членського квитка.

Згідно п. 4.6 Статуту ГО Рибальство та відпочинок рішення про виключення з членів організації приймається радою організації.

Як вбачається з Відомостей про членів ГО Рибальство та відпочинок (а.с. 89-90 т.2) депутати Ради ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були членами (учасниками) ГО Рибальство та відпочинок на час прийняття спірного рішення Ради від 24.11.2017р. №24-20/VIІ.

Суд враховує, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в суспільстві, але суд не вправі втручатися в дискреційні повноваження сільської ради, визначені спеціальним Законом - Про місцеве самоврядування в Україні .

Позивач не надав ніяких доказів, що могли слугувати підставою скасування спірного рішення Добрянської сільської ради від 24.11.2017р. №24-20/VII в повному об`ємі, оскільки волевиявлення ради не породило юридичних наслідків для позивача.

В задоволенні вимог Позивачу належить відмовити повністю за недоведеністю та необґрунтованістю вимог.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення Серявін проти України nо. 4909/04 від 10.02.2010р., рішення Трофімчук проти України nо. 4241/03 від 28.10.2010р.);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення Желтяков проти України nо. 4994/04 від 09.09.2011р.).

Відповідно до ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Згідно ст. 129 ГПК України судові витрати належить покласти на позивача та не стягувати.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову фізичної особи-підприємця Сотніченка Петра Васильовича, АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер фізичної-особи платника податків НОМЕР_1

до Добрянської сільської ради, Черкаська область, Маньківский район, с. Добра, вул. Центральна, 50, код ЄДРПОУ 25659786

про визнання недійсним рішення ради від 24.11.2017р. №24-20/VII - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу через господарський суд Черкаської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення.

Повне рішення складено 30.09.2019р.

Суддя Г.М. Скиба