Ухвала

від 01.03.2010 по справі 15/239/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженн я у справі

01.03.10 справа № 15/239/09

Суддя

за позовом Бердянсько го міжрайонного прокурора, 7110 0, Запорізька область, м. Бердя нськ, вул. Дюміна,61 в інтересах держави, в особі органу уповн оваженого державою здійснюв ати відповідні функції в спі рних відносинах: Управління комунальної власності Бердя нської міської ради, 71100, Запорі зька область, м. Бердянськ, пл. . І-ї Бердянської ради, 2

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості ОСОБА_2, 71100, АДРЕСА_1

про стягнення 1 433,44 грн., ро зірвання договору та зобов' язання вчинити певні дії

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: Хорунжи й С.М., посвідчення № 261 від 08.08.2 006

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

Сутність спору:

Розглядається позовна з аява Бердянського міжрайонн ого прокурора в інтересах де ржави, в особі органу уповнов аженого державою здійснюват и відповідні функції в спірн их відносинах: Управління ко мунальної власності Бердянс ької міської ради до відпові дача Суб' єкта підприєм ницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 1 433,44 грн., розір вання договору та зобов' яза ння вчинити певні дії.

Ухвалою господарського су ду від 30.11.2009 порушено проваджен ня у справі, розгляд справи пр изначено на 21.12.2009. Розгляд спра ви відкладався.

Представник прокуратури п ідтримав заяву, що до припине ння провадження у справі.

Представник позивача нада в заяву з проханням припинит и провадження у справі у зв' язку з добровільною виплатою заборгованості та поверненн ям майна відповідачем.

Відповідач не направив в су дове засідання свого предста вника, про причини неявки суд у не повідомив, витребувані с удом документи не надав.

Дослідивши додані матеріа ли, суд встановив наступне: Бе рдянською міжрайонною проку ратурою проведено перевірк у в ході якої встановлено, що С ПД ОСОБА_2 порушено вимоги ст.. 19 Закону України “Про орен ду державного та комунальног о майна”.

02.11.2007 між Управлінням комунал ьної власності Бердянської м іської ради та СПД ОСОБА_2 укладений договір № 1193 оренди комунального майна, розташо ваного за адресою: м. Бердянсь к, вул.. Мазіна, 7-А, площею 30 кв. м. н а першому поверсі двоповерхо вої адміністративної будівл і.

Відповідно до акту здачі - приймання не житлового примі щення у будинку 7-А по вул.. Мазі на від 12.10.2007 СПД ОСОБА_2 перед ано у задовільному стані.

Відповідно до п. 5.2. договору оренди комунального майна № 1193 від 02.11.2007 Орендар зобов' язан ий вчасно й у повному обсязі в носити Орендодавцеві орендн у плату.

Відповідно до п. 3. 3. договору оренди комунального майна № 1193 від 02.11.2007 у випадку неперерах ування орендної плати або не в повному обсязі “Орендодав цем” нараховується пеня у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми заборгован ості за кожний день простроч ення з першого числа наступн ого місяця.

Таким чином, заборгованіст ь Суб' єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2 ск лала 1 433,44 грн.

Виниклу заборгованість по орендній платі відповідачем було сплачено в повному обся зі, що підтверджується довід ками про нарахування та надх одження орендної плати та пе ні. Також, на підставі рішення Комітету по передачі в оренд у майна територіальної грома ди м. Бердянська від 18.12.2009 догов ір № 1193 від 02.11.2007 розірвано. За акт ом здачі - приймання не житл ового приміщення у будинку 7-А по вул.. Мазіна від 17.12.2009 СПД ОС ОБА_2 орендоване приміщення повернуто орендодавцю.

Відповідно до ст. 80 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д припиняє провадження у спр аві, якщо: відсутній предмет с пору.

У випадках припинення пров адження у справі повторне зв ернення до господарського су ду зі спору між тими ж сторона ми, про той же предмет і з тих ж е підстав не допускається.

Про припинення провадженн я у справі виноситься ухвала , в якій мають бути вирішені пи тання про розподіл між сторо нами господарських витрат, п ро повернення державного мит а з бюджету, а також можуть бут и розв' язані питання про ст ягнення штрафів, передбачени х у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що спір довед ено до суду з вини відповідач а, а також остаточне погашенн я заборгованості відбулося п ісля звернення позивача до с уду, судові витрати підлягаю ть стягненню з відповідача н а користь позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, п. 1-1 80, 86 Господар ського процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадженн я у справі за позовом Бердянс ького міжрайонного прокурор а, 71100, Запорізька область, м. Бер дянськ, вул. Дюміна,61 в інтерес ах держави, в особі органу упо вноваженого державою здійсн ювати відповідні функції в с пірних відносинах: Управлінн я комунальної власності Берд янської міської ради до відп овідача Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 про стягнення 1 433,44 грн., ро зірвання договору та зобов' язання вчинити певні дії.

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Д ержавний бюджет Орджонікідз евського району; банк отриму вача УДК у Запорізькій облас ті, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 3 1119095700007, код бюджетної класифіка ції 22090200; символ звітності банк у - 095) 102,00 грн. державного мита . Видати наказ.

3. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Д ержавний бюджет Орджонікідз евського району; банк отриму вача УДК у Запорізькій облас ті, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 3 1212259700007, код бюджетної класифіка ції 22050000; символ звітності банк у - 259) 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати нак аз.

Суддя І.С. Горохов