Ухвала

від 27.09.2019 по справі 904/8960/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про часткове задоволення скарги

27.09.2019м. ДніпроСправа № 904/8960/17 За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт", м. Нікополь

на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Нікополь

У справі:

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт", м. Нікополь

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Євстигнеєва Н.М.

За участю секретаря судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача (стягувача): Дорофєєва Т.А., довіреність №14 від 25 березня 2019 року, головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління

Від відповідача (заявника): Бачурін П.П., довіреність №1-1-14/14 від 11 січня 2019 року, представник

Від Нікопольського міськрайонного відділу ДВС: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

13 вересня 2019 року Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, якою просить визнати неправомірними винесені старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук А.О. рішення, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019, згідно з якою на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8960/17 від 06.07.2018 відкрито виконавче провадження (ВП №59858056) про стягнення з Приватного акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 200,00 грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області та виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 320,00 грн.;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 20.08.2019 згідно з якою державний виконавець постановив стягнути у ВП №59858056 з Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" виконавчий збір у розмірі 320,00 грн. на користь Нікопольського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем порушенні норми матеріального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" щодо закінчення виконавчого провадження у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Оскільки, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі 904/8960/17 на виконання, якого видано відповідний наказ було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області проти задоволення скарги не заперечує та зазначає, що повторне пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 у справі № 904/8960/17 про стягнення витрат зі сплати судового збору, регіональним відділенням було здійснено помилково, оскільки даний документ не підлягає виконанню, у зв`язку зі скасуванням рішення, на виконання якого його було видано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 27.09.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.09.2019 представником скаржника (відповідача) було надано усні пояснення, стосовно помилкового зазначення в першому пункті прохальної частини скарги на дії державного виконавця, щодо стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 320,00 грн.

Державний виконавець у судове засідання призначене для розгляду скарги не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

26 вересня 2019 року від Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області засобами електронного зв`язку до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на те, що державний виконавець був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача (скаржника), господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить:

- розірвати договір від 12.06.2003 (зі змінами) купівлі-продажу на аукціоні об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" будівельною готовністю 5,4 %, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Публічним акціонерним товариством "Судноплавні компанія "Укррічфлот" "Нікопольський річковий порт";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Судноплавні компанія "Укррічфлот" в особі Філії ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Нікопольський річковий порт" повернути об`єкт незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" будівельною готовністю 5,4 %, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року (Суддя Ліпинський О.В.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі;

- розірвано договір від 12.06.2003 (зі змінами) купівлі-продажу на аукціоні об`єкта незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" будівельною готовністю 5,4 %, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26, укладений між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та Публічним акціонерним товариством "Судноплавні компанія "Укррічфлот" "Нікопольський річковий порт";

- зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Судноплавні компанія "Укррічфлот" в особі Філії ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Нікопольський річковий порт" повернути об`єкт незавершеного будівництва "Причал для відвантаження металу (річпорт Нікополь)" будівельною готовністю 5,4 %, що розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Крупської, 26, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за актом приймання-передачі;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі Філії ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" "Нікопольський річковий порт" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 3200,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 червня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі 904/8960/17 залишено без змін.

06 липня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року було видано накази №904/8960/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі 904/8960/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22 листопада 2018 року справу № 904/8960/17 (вх. №4-5198/18) передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2018 прийнято справу 904/8960/17 до свого провадження; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 18 грудня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 зупинено провадження у справі №904/8960/17 на період до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/5135/18 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

20 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук А.О. відкрито виконавче провадження №59858056 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/8960/17 від 06.07.2018 про що винесено відповідну постанову.

Також, 20 серпня 2019 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук А.О. винесено постанову про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" виконавчого збору у розмірі 320,00 грн.

Скаржник вважає неправомірними винесені державним виконавцем постанови, такими що не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Вказане і стало причиною звернення зі скаргою.

Розглянувши скаргу, дослідивши наявні у справі матеріали суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Статтею 129 1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтями 6,19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, в тому числі виконавчої, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ , або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем 20 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження №59858056 за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №904/8960/17 від 06.07.2018, однак рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2018 у справі 904/8960/17, на виконання якого видано відповідний наказ, було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року .

За змістом ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином, державним виконавцем постанова від 20.08.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59858056 прийнята з порушенням приписів п. 5 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" та визнання недійсними постанов про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору від 20.08.2019 ВП №59858056 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 у справі № 904/8960/17.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 234, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, статтями 1, 39 Закону України "Про виконавче провадження", господарський суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" (вх. №41524/19 від 13.09.2019) на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати недійсними винесені старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ковальчук А.О., а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2019, згідно з якою на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8960/17 від 06.07.2018 відкрито виконавче провадження (ВП №59858056) про стягнення з Приватного акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" АСК "Укррічфлот" витрат зі сплати судового збору у розмірі 3 200,00 грн. на користь Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області;

- постанову про стягнення виконавчого збору від 20.08.2019 згідно з якою державний виконавець постановив стягнути у ВП №59858056 з Приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Нікопольський річковий порт" виконавчий збір у розмірі 320,00 грн. на користь Нікопольського МВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Провадження у справі 904/8960/17 - зупинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.09.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 01.10.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва