Постанова

від 26.09.2019 по справі 905/1601/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2019 р. Справа № 905/1601/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І. , суддя Слободін М.М.

секретар судового засідання Рудик Т.С.

за участю представників:

від боржника(скаржника): Жуков А.О., довіреність, адвокат

від стягувача: Гордієнко Н.П., довіреність, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка , м. Курахове Донецької області (вх.№ 2657 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019р., повний текст складено 07.08.2019р. (суддя Чернова О.В.),

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка , м.Курахове Донецької області №11-06/2019 від 11.06.2019р. про визнання наказів господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. такими, що не підлягають виконанню

у справі № 905/1601/17,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка , м. Курахове Донецької області

про стягнення 2 879 362,09 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. у справі №905/1601/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд , м.Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка , м. Курахове Донецької області про стягнення 2 879 362,09 грн. відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі №905/1601/17 в частині відмови у стягненні орендної плати за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в сумі 545 843,64 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд , м. Київ задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка , м.Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд , м. Київ заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в розмірі 545 843,64 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м.Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручено господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. у справі № 905/1601/17 господарським судом Донецької області видано наказ від 19.04.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ заборгованості по сплаті орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в розмірі 545 843,64 грн.

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. у справі № 905/1601/17 господарським судом Донецької області видано наказ від 19.04.2019р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26.04.2019 року Східним апеляційним господарським судом у справі №905/1601/17 прийнято додаткову постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрейд , м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка , м. Курахове Донецької області витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38 483,08 грн. та витрат за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69968,50 грн.

Доручено господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

На виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.04.2019р. у справі № 905/1601/17, господарським судом Донецької області 06.05.2019р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38 483,08 грн. та витрат за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69 968,50 грн.

11.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Електроналадка , м.Курахове Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області із заявою від 11.06.2019 р. №11-06/2019 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, згідно з якою просив: визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 19.04.2019р. у справі № 905/1601/17 про стягнення судового збору на користь ТОВ Фрейд ; визнати таким, що підлягає частковому виконанню (на суму 5 996,59 грн.) судовий наказ від 19.04.2019 р. у справі №905/1601/17 про стягнення на користь ТОВ Фрейд орендної плати.

В обґрунтування зазначеної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Електроналадка посилалось на припинення існування зобов`язань боржника за наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. у справі №905/1601/17 про стягнення з ТОВ Електроналадка на користь ТОВ Фрейд 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку із заліком зустрічних однорідних вимог, що виникли за наказом господарського суду Донецької області від 06.05.2019року у справі №905/1601/17 про стягнення з ТОВ «Фрейд» на користь ТОВ «Електроналадка» витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38 483,08 грн. та витрат за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69 968,50 грн.

Також заявник зазначав про часткове припинення зобов`язань за наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. у справі №905/1601/17 про стягнення з ТОВ Електроналадка на користь ТОВ Фрейд заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди від 18.09.2012 №4-2012 в розмірі 545 843,64 грн. за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно, у зв`язку з проведенням заявником взаємозаліку зустрічних грошових вимог на суму 539 849,05 грн., що на його думку свідчить про те, що наказ є таким, що підлягає виконанню частково в сумі 5 996,59 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2019 р. у справі №905/1601/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м.Курахове Донецької області №11-06/2019 від 11.06.2019р. в частині визнання наказів господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 такими, що не підлягають виконанню у справі №905/1601/17 - задоволено частково.

Визнано наказ господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню повністю.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Зазначена ухвала суду, в частині відмови у визнанні наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 про стягнення з ТОВ "Електроналадка" на користь ТОВ "Фрейд" заборгованості зі сплати орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 в розмірі 545843,64 грн. за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно таким, що підлягає частковому виконанню (на суму 5 996,59 грн.), мотивована тим, що у зв`язку з відмовою постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/3178/15, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017р., у задоволенні позовних вимог ТОВ Електроналадка до ТОВ "Фрейд" про стягнення 539 847,05грн. авансу, - у ТОВ Електроналадка відсутнє право вимоги до ТОВ Фрейд у розмірі 539 847,05 грн., з огляду на що, відсутні передбачені статтею 601 Цивільного кодексу України підстави для зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами у розмірі 539 847,05 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019 р. у справі №905/1601/17 в частині відмови у визнанні судового наказу від 19.04.2019 р. про стягнення орендної плати на користь позивача та ухвалити нове рішення в частині задоволення вимог заяви щодо визнання судового наказу від 19.04.2019 р. про стягнення орендної плати на користь позивача таким, що підлягає частковому виконанню (на суму 5996,59 грн.).

В обґрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування положень статті 601 Цивільного кодексу України.

Скаржником зазначено про неврахування судом першої інстанції того, що в рамках правовідносин сторін за договором оренди від 18.09.2012 р. № 4-2012, ним було перераховано орендну плату в сумі 2 867 531,05 грн., з якої авансова частина за весь термін дії договору оренди складає 1 349 985грн. В той час як об`єм фактично наданих орендних послуг (документально оформлених сторонами) за Договором склав 2 327 684 грн., сума невикористаного авансу становить 539 847,05 грн., про повернення якого було пред`явлено вимогу. Заявою про залік зустрічних позовних вимог № 03-06/2019-2 від 03.06.2019 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України проведено взаємозалік зустрічних грошових зобов`язань на суму 539 847,05 грн., за наслідками якого зобов`язання ТОВ Електроналадка з оплати орендних платежів згідно судового наказу від 19.04.2019року було виконано (погашено) в сумі 539 847,05 грн. Залишковий розмір боргу склав 5 996,59грн.

Також апелянт наголошує на безпідставності посилань суду першої інстанції на судові рішення у справі №905/3178/15, якими скаржнику відмовлено у стягненні зазначеної суми авансових платежів, оскільки така відмова обумовлена виключно обранням неправильної правової підстави стягнення цієї суми - посиланням на положення статті 1212 Цивільного кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Склярук О.І., Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 р. у справі №905/1601/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019 р. у справі №905/1601/17; встановлено строк для подання позивачем відзиву на апеляційну скаргу; призначено розгляд апеляційної скарги на 26.09.2019 р. о 12:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фрейд заперечило проти доводів та вимог апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві. Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019р. у справі №905/1601/17 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Наголошує на відсутності у скаржника права вимоги з повернення авансового платежу за договором оренди від 18.09.2012 №4-2012 у сумі 539847,05 грн., на яке він посилається в обґрунтування заяви, оскільки таке право не передбачено договором та чинним законодавством, крім того його відсутність встановлена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/3178/15, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017 р.

Також, позивачем зазначено, що наведені скаржником в таблиці розрахунків за договором оренди від 18.09.2012 №4-2012 дані щодо періоду використання орендованого приміщення суперечать постанові Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. у даній справі, оскільки в таблиці не враховано встановлений цією постановою факт використання скаржником протягом періоду з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р. орендованого приміщення.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроналадка" на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019р. у справі №905/1601/17 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу в межах наведених в ній вимог та доводів, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Статтею 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вже зазначалось, боржник, Товариство з обмеженою відповідальністю Електроналадка в заяві про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню послався на часткове припинення зобов`язань за наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019 № 905/1601/17 про стягнення орендної плати, шляхом проведеного ним зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до положень статті 601 Цивільного кодексу України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заявою від №03-06/2019-2 від 03.06.2019р. про залік зустрічних однорідних вимог відповідачем повідомлено позивача, що станом на 03.06.2019року ТОВ Електроналадка та ТОВ Фрейд мають взаємні зобов`язання. Зазначено, що ТОВ Фрейд є боржником по відношенню до ТОВ Електроналадка (кредитор) за грошовим зобов`язанням з повернення суми авансу, сплаченого за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р. у розмірі 539 847,05 грн., водночас, ТОВ Електроналадка є боржником по відношенню до ТОВ Фрейд (кредитор) за грошовим зобов`язанням зі сплати орендних платежів у розмірі 545 843,64 грн., згідно наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. по справі №905/1601/17. З посиланням на ст.203 ГК України та ст.601 ЦК України, ТОВ Електроналадка було заявлено про залік зустрічних однорідних вимог у розмірі 539 847,05 грн., в результаті чого розмір несплаченої суми зі сплати орендних платежів, стягнутих наказом господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 складає 5 996,59 грн.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За умовами ч. 3 ст.203 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Згідно зі статтею 601 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування можливе за наявності таких умов: зустрічність вимог - одночасна участь сторін у двох зобов`язаннях і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому зобов`язанні; однорідність вимог (гроші, однорідні речі); настання строку виконання зобов`язання або визначення строку моментом запитання.

Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо)

Господарським судом першої інстанції правомірно встановлено відсутність у відповідача права вимоги, на наявність якого він посилається в обґрунтування проведення ним зарахування зустрічних однорідних вимог за спірним наказом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.08.2015р. відповідач звернувся до позивача листом №01/1015 з вимогою про повернення протягом 7-ми календарних днів суми авансу у розмірі 539 847,05 грн., у зв`язку з неможливістю подальшого використання орендованого майна за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р.

17.05.2019 року відповідач звернувся до позивача з претензією №17-05/2019 про повернення грошових коштів у розмірі 539 847,05 грн.

Як свідчать матеріали справи та відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/3178/15, рішення господарського суду Донецької області від 10.12.2015р. (повний текст підписано 11.12.2015р.) у справі №905/3178/15, яким задоволено позовні вимоги ТОВ "Електроналадка" до ТОВ "Фрейд" про стягнення 539847,05грн. суми авансу за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012р., - скасовано. Прийняте нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/3178/15 залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлена постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.02.2017р. у справі №905/3178/15 відсутність підстав для задоволення вимог ТОВ Електроналадка про повернення ТОВ Фрейд авансових платежів за договором оренди від 18.09.2012р. №4-2012 в сумі 539 847,05грн., свідчить й про відсутність у ТОВ Електроналадка відповідного права вимоги, що виключає можливість його зарахування.

Колегія суддів наголошує на безпідставності доводів скаржника, що відмова у задоволенні позову про стягнення авансу у справі № 905/3178/15, обумовлена виключно заявленою правовою підставою її повернення, ст.1212 Цивільного кодексу України. Матеріали справи не свідчать про звернення ТОВ Електроналадка до суду та наявність відповідного судового рішення про задоволення позову та стягнення з ТОВ Фрейд на користь ТОВ Електроналадка зазначеної суми з іншої правової підстави.

Наполягання відповідача, що зазначене право вимоги про повернення ТОВ Фрейд невикористаних авансових платежів в сумі 539 847,05грн. обґрунтовано неможливістю використання ним орендованого за Договором приміщення у період з 01.09.2014 р. по 31.12.2014 р., спростовується постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. у даній справі, яка набрала законної сили, якою встановлено факт використання апелянтом, ТОВ Електроналадка , орендованого приміщення протягом зазначеного періоду, і на виконання якої видано спірний наказ від 19.04.2019 р. № 905/1601/17 про стягнення орендної плати за договором оренди від 18.09.2012 №4-2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 в сумі 545 843,64 грн.

Крім того, судова колегія зауважує, що статтями 160 та 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про визнання таким, що підлягає частковому виконанню (на суму 5 996,59 грн.) судовий наказ від 19.04.2019р. у справі № 905/1601/17 про стягнення на користь ТОВ Фрейд орендної плати.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка про визнання таким, що підлягає частковому виконанню (на суму 5 996,59 грн.) судовий наказ від 19.04.2019 р. у справі № 905/1601/17 про стягнення на користь ТОВ Фрейд орендної плати.

В іншій частині ухвала господарського суду Донецької області від 06.08.2019р. у справі №905/1601/17 жодною стороною не оскаржувалася, у зв`язку з чим, судом враховані приписи ст.269 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами.

Твердження заявника апеляційної скарги про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали господарського суду Донецької області від 06.08.2019р. у справі №905/1601/17 в частині відмови у визнанні судового наказу від 19.04.2019 р. у справі № 905/1601/17 про стягнення орендної плати на користь ТОВ Фрейд таким, що підлягає частковому виконанню (на суму 5996,59грн.)

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд ухвали господарського суду Донецької області від 06.08.2019р. у справі № 905/1601/17 покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Електроналадка на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019р. у справі № 905/1601/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019р.( повний текст складено 07.08.2019р.) у справі №905/1601/17 в частині відмови у визнанні судового наказу від 19.04.2019 р. у справі № 905/1601/17 про стягнення орендної плати на користь ТОВ Фрейд таким, що підлягає частковому виконанню (на суму 5996,59грн.) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.09.2019 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 01.10.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук

Суддя М.М. Слободін