Ухвала

від 15.10.2019 по справі 905/1601/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

15.10.2019 Справа № 905/1601/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Чернової О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Макіївка Донецької області б/н від 01.10.2019р. про визнання наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 таким, що не підлягає виконанню частково у справі

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області

про стягнення 2 879 362,09 грн., -

За участю представників сторін:

від позивача : Гордієнко Н.П. за довіреністю б/н від 01.10.2019р.

від відповідача: Жуков А.О. за довіреністю №01/03 від 01.03.2019р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2018р. у справі №905/1601/17 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Макіївка Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області про стягнення 2 879 362,09 грн. відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р. рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 в частині відмови у стягненні орендної плати за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в сумі 545 843,64 грн. скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ задовольнити. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ заборгованість по сплаті орендних платежів за договором оренди №4-2012 від 18.09.2012 за період з 01.09.2014 по 31.12.2014 включно в розмірі 545 843,64 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2018 по справі № 905/1601/17 залишено без змін.

26 квітня 2019 року Східним апеляційним господарським судом у справі №905/1601/17 прийнято додаткову постанову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38483,08 грн. та витрат за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69968,50 грн.

На виконання вказаних постанов видано накази господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. та 06.05.2019р.

21.08.2019 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга №19-08/2019 від 19.08.2019р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» на ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2019 року у справі 905/1601/17.

Супровідним листом господарського суду Донецької області від 23.08.2019р. матеріали справи №905/1601/17 направлені адресу Східного апеляційного господарського суду для подальшого вирішення питання про направлення касаційної скарги у встановленому законом порядку.

Станом на 03.10.2019р. матеріали справи на адресу господарського суду Донецької області не повертались.

01 жовтня 2019 року через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ надійшла заява б/н від 01.10.2019р. про визнання наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ТОВ «Фрейд» , м. Київ на користь ТОВ «Електроналадка» , м. Київ грошових коштів у розмірі 20 469,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на часткове припинення існування зобов`язань боржника за наказом господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 про стягнення витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38 483,08 грн. та витрат за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69 968,50 грн. у зв`язку з заліком зустрічних однорідних вимог у розмірі 20 469,13грн.

Також, заявник просить суд зупинити виконання за судовим наказом від 06.05.2019р. по справі №905/1601/17 до розгляду заяви по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03.10.2019р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Макіївка Донецької області б/н від 01.10.2019р. про визнання наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 таким, що не підлягає виконанню частково до повернення матеріалів справи №905/2449/17 до господарського суду Донецької області.

Того ж дня, 03.10.2019р. матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2019р. у зупиненні виконання за судовим наказом від 06.05.2019р. по справі №905/1601/17 до розгляду заяви по суті відмовлено та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2019р.

У судовому засіданні 15.10.2019р. представник позивача підтримав вимоги, викладені у заяві.

Представник відповідача проти задоволення заяви про визнання наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 20 469,13 грн. не заперечив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив:

На виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.04.2019р., господарським судом донецької області 06.05.2019р. видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38 483,08 грн. та витрати за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69 968,50 грн.

Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Статтею 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено такий спосіб припинення зобов`язання як зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. При цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Форми відповідної заяви як одностороннього правочину та порядку його вчинення законодавством не передбачено.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до статті 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог:

1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю;

2) про стягнення аліментів;

3) щодо довічного утримання (догляду);

4) у разі спливу позовної давності;

5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як встановлено судом, заявою від №03-06/2019-3 від 03.06.2019р. відповідач повідомив позивача про залік зустрічних однорідних вимог, в якій останнім зазначено, що ТОВ «Фрейд» є боржником за грошовим зобов`язанням з оплати судового збору на користь ТОВ «Електроналадка» у розмірі 108 451,58 грн. згідно наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. по справі №905/1601/17, разом з цим, ТОВ «Електроналадка» є боржником за грошовим зобов`язанням з оплати судового збору на користь ТОВ «Фрейд» у розмірі 20 469,13 грн. згідно наказу господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. по справі №905/1601/17, у зв`язку з чим ТОВ «Електроналадка» зараховано зустрічних вимог у розмірі 20 469,13 грн., отже наказ господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 про стягнення з ТОВ «Електроналадка» на користь ТОВ «Фрейд» судового збору є виконаним повністю.

Зазначена заява направлена відповідачем на адресу позивача 04.06.2019 р., про що свідчить опис вкладення до цінного листа.

Отже, за висновками суду, вимоги сторін, що зазначені в заяві №03-06/2019-3 від 03.06.2019р. є зустрічними. Крім того, на момент вчинення правочину про зарахування зустрічних позовних вимог вимоги сторін одна до одної є грошовими, тобто однорідними.

Вказані обставини також встановлені ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2019р., якою визнано наказ господарського суду Донецької області від 19.04.2019р. №905/1601/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ 8 187,65 грн. судового збору за подання позовної заяви та 12 281,48 грн. судового збору за подання апеляційної скарги таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на що, враховуючи приписи ст.601 ЦК України, суд дійшов висновку, що зобов`язання позивача перед відповідачем згідно наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38 483,08 грн. та витрати за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69 968,50 грн. виконаний частково у розмірі 20 469,13 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Макіївка Донецької області б/н від 01.10.2019р. про визнання наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 таким, що не підлягає виконанню частково у справі №905/1601/17 підлягає задоволенню.

За приписами ч.4 ст.328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Макіївка Донецької області б/н від 01.10.2019р. про визнання наказу господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 таким, що не підлягає виконанню частково у справі №905/1601/17 - задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Донецької області від 06.05.2019р. №905/1601/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрейд» , м. Київ (03107, м. Київ, вул. Янтарна, 6; код ЄДРПОУ 36389089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроналадка» , м. Курахове Донецької області (85612, Донецька область, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34; код ЄДРПОУ 31386990) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 в розмірі 38 483,08 грн. та витрати за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 28.09.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 в розмірі 69 968,50 грн. таким, що не підлягає виконанню частково у розмірі 20 469,13 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку, передбаченому розділом ІV ГПК України.

Повний текст ували складено та підписано 16.10.2019 року.

Суддя О.В. Чернова

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/