Рішення

від 30.09.2019 по справі 910/6040/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.09.2019Справа № 910/6040/18

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" доАдвокатського об`єднання "Національна адвокатська компанія" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Фізичної особи-підприємця Чудної Надії Іванівни 2. ОСОБА_1 простягнення 150 208,20 грн. Суддя Бойко Р.В.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було завершено в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення у даній справі є дата складення його повного тексту.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6040/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (надалі - "Банк") до Адвокатського об`єднання "Національна адвокатська компанія" (надалі - "Об`єднання"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення 150 208,20 грн., провадження в якій було відкрито ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018.

Обґрунтовуючи звернення з даним позовом до суду позивач зазначав, що у зв`язку із недбалим ставленням відповідача до сантехнічного обладнання 24.09.2017 внаслідок пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера), встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , в якій розташовується Адвокатське об`єднання "Національна адвокатська компанія", відбулось залиття приміщень квартир №№15,16, розташованих на першому поверсі зазначеного будинку, які в свою чергу орендовані згідно договору №1 від 15.08.2016 Публічним акціонерним товариством "Банк "Юнісон", у зв`язку з чим майну останнього було завдано збитків у загальному розмірі 150 208,20 грн.

Заперечуючи проти даного позову відповідачем у поданому відзиві вказувалося на те, що Об`єднання є виключно орендарем квартири АДРЕСА_1 згідно укладеного з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договору оренди №840/16 від 01.07.2016, умови якого не покладали на Об`єднання як обов`язку з підтримання технічного стану бойлеру, так і відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок виходу його з ладу, у зв`язку з чим правові підстав для зобов`язання Об`єднання відшкодувати заявлену до стягнення шкоду відсутні.

У своїх пояснення по суті спору третьою особою - Фізичною особою-підприємцем Чудною Надією Іванівною, було повідомлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є громадянин Великобританії ОСОБА_1 , а тому саме на нього має бути покладено обов`язок з відшкодування завданих Банку збитків, в той час, як розпорядження нею такою квартирою здійснюється виключно на безоплатній основі згідно договору безоплатного користування майном від 30.06.2016.

Наведені обставини зумовили залучення вказаних осіб (Фізичної особи-підприємця Чудної Надії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ) до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

При цьому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є громадянином Великобританії, а матеріали справи не містять доказів існування його уповноважених представників на території України чи іншої адреси місцезнаходження, окрім зазначеної в договорі безоплатного користування майном від 30.06.2016: Великобританія, АДРЕСА_2 Ніс АДРЕСА_3 , Лірос АДРЕСА_4 , то з метою забезпечення належного повідомлення такої особи про існування справи №910/6040/18 в порядку, визначеному ст. 367 Господарського процесуального кодексу України та Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненою 15.11.1965, було вирішено звернутись до Центрального Органу запитуваної Держави Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії із судовим дорученням про вручення відповідних документів, у зв`язку з чим провадження у справі зупинялося згідно ухвал господарського суду міста Києва від 23.08.2018, від 28.05.2019 та від 16.07.2019.

Попри наведене, відповідні судові доручення було повернуто на адресу господарського суду міста Києва без виконання з поміткою щодо причин неможливості їх виконання - неповна адреса.

В той же час, матеріали справи не містять визначення іншої адреси місцезнаходження третьої особи 2, у зв`язку з чим, суд вважає, що ним було здійснено всі можливі дії задля забезпечення належного повідомлення такої особи про розгляд даної справи.

В судове засідання 03.09.2019 з розгляду справи №910/6040/18 по суті представники учасників справи, повідомлені про дату, час та місце проведення такого засідання належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами (відмітками на звороті ухвал суду про направлення поштової кореспонденції та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень), не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд на підставі положень ст. 240 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за наявними в матеріалах справи доказами без проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Суд відзначає, що в матеріалах справи наявні подані через відділ діловодства суду 15.07.2019 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заяви свідків, а також 16.07.2019 представником Банку докази, а саме копії таких документів: протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії щодо проведення інвентаризації основних засобів, які знаходяться на обліку у особи, відповідальної за збереження ОСОБА_5 , з місцезнаходженням: Головний офіс "Банк "Юнісон" за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 26/26 від 25.09.2017; протоколу засідання робочої інвентаризаційної комісії щодо проведення інвентаризації основних засобів, які знаходяться на обліку у особи, відповідальної за збереження ОСОБА_5 , з місцезнаходженням: Головний офіс "Банк "Юнісон" за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), 26/26; Інвентаризаційного опису від 25.09.2017; копія наказу від 25.09.2017 №171; рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію та довідка від 05.07.2019 №678/12, однак ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 в силу невідповідності порядку їх подачі приписам ст. 80 Господарського процесуального кодексу України такі докази не були прийняті до розгляду, за виключенням довідки від 05.07.2019, оскільки остання була створена трохи більше ніж тиждень до останнього підготовчого засідання, а відтак не могла бути подана на більш ранній стадії судового процесу.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору №1 (оренди приміщення), укладеного 15.08.2016 між ОСОБА_6 (орендодавець) та Публічним акціонерним товариства "Банк "Юнісон" (орендар), в користуванні Банку перебували приміщення - чотири квартири: АДРЕСА_5 , загальною АДРЕСА_6 .; АДРЕСА_7 , загальною площею 80,38 кв.м.; № АДРЕСА_8 , загальною площею 58,80 кв.м.; №16, загальною площею 80,60 кв.м., що розташовані в будинку № АДРЕСА_9 .

24.09.2017 внаслідок пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) в квартирі АДРЕСА_1 відбулося залиття приміщень квартир №№15-16, що перебували в оренді Банку, про що 26.09.2017 комісією у складі: в.о. провідного інженера "ЖЕД-102" ОСОБА_7 Т.С. (голова комісії); майстра ремонтної дільниці ОСОБА_8 ; майстра технічної дільниці ОСОБА_9 ; слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 , було складено акт обстеження квартир АДРЕСА_10 в зв`язку з залиттям з вище розташованої квартири АДРЕСА_11 , затверджений начальником "Жед-102" Суддею І.І.

Листом від 19.03.2018 №225/13 Банк звернувся до Об`єднання з вимогою про відшкодування завданої шкоди, у відповідності до якої вказував на те, що внаслідок залиття перебуваючих в оренді Банку приміщень квартир №№15, 16 в будинку АДРЕСА_9 було завдано значної шкоди майну (обладнанню) Банку, яке перебувало на робочих столах працівників, а саме: відповідних пошкоджень зазнали ноутбуки, монітори, принтери, планшети, телефони, значна частина яких відновленню не підлягає, а їх пошкодження саме внаслідок потрапляння води підтверджується діагностичним обстеженням обладнання, здійсненим ТОВ "Компанія Сервіс Солушнс" та ТОВ "Вірний друк", про що було складено відповідні акти, у зв`язку з чим вимагав відшкодувати завдану шкоду у розмірі 150 208,20 грн., що складається з: 77 523,00 грн. - вартості ремонту пошкодженого обладнання; 72 685,20 грн. - вартості повністю знищеного обладнання, яка підтверджується Звітом про оцінку основних засобів від 20.06.2016, здійсненою ТОВ "Верітас Проперті менеджмент"; 3 276,00 грн. - вартості послуг з діагностики повністю знищеного обладнання.

Спір у справі стосується наявності правових підстав для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню завданих позивачу збитків внаслідок залиття орендованих Банком приміщень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 вказаного кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Як на підставу покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню шкоди позивач вказує на пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) саме в орендованому відповідачем приміщенні зумовило залиття орендованих позивачем приміщень водою та пошкодження майна останнього.

За змістом ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Наявними в матеріалах справи документами (договором оренди №840/16 від 01.07.2016, укладеним між ФОП ОСОБА_2 (орендодавець) та Об`єднанням (орендар); договором безоплатного користування майном, укладеним 30.06.2016 між громадянином Великобританії Вігорс ОСОБА_11 (власник) та ФОП Чудна Н ОСОБА_12 (користувач); договором купівлі-продажу квартири від 24.11.2003, укладеним між ОСОБА_13 (продавець) та громадянином Великобританії ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. за реєстровим №764) підтверджується, що приміщення (квартира АДРЕСА_12 ) в яких мало місце пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) перебували в оренді Об`єднання, були передані йому ФОП ОСОБА_2 та є власністю громадянином Великобританії ОСОБА_1 .

При цьому, згідно умов п.п. 3.1.3, 4.2 договору безоплатного користування майном від 30.06.2016 на ФОП ОСОБА_2 як користувача було покладено обов`язок з утримання квартири АДРЕСА_11 в справному стані, а у випадку необхідності проводити необхідний ремонт, у зв`язку з чим встановлено відповідальність останньої за підтримання загального нормального стану та поточний ремонт квартири (підтримання робочого стану електричної проводки, водопроводу, каналізації, усунення загальних структурних пошкоджень).

Аналогічні обов`язки було визначено і в п. 7.2.3 договору оренди №840/16 від 01.07.2016, у відповідності до яких погоджено, що орендодавець зобов`язаний підтримувати у належному стані структурні елементи приміщення, забезпечити подачу гарячої та холодної води, опалення та електричної енергії.

В той же час, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що подія, яка зумовила залиття орендованих Банком приміщень, сталася внаслідок протиправних дій саме відповідача.

Отже, правові підстави в силу положень ст. 614 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України для покладення на відповідача обов`язку по відшкодуванню завданих внаслідок залиття орендованих Банком приміщень, що зумовило пошкодження майна останнього, відсутні.

Більш того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що визначене в актах обстеження обладнання, складених 20.11.2017 ТОВ "Компанія "Сервіс Солушнс", та актах проведення сервісного огляду, складених ТОВ "Вірний друк", майно Банку було пошкоджено саме внаслідок події, яка мала місце 24.09.2017 внаслідок пошкодження шлангу підводки до водонагрівача (бойлера) в квартирі АДРЕСА_1 , що зумовило залиття приміщень квартир №№15-16, адже як вбачається із доданого позивачем до позову витягу із звіту про оцінку основних засобів в кількості 5 336 інвентарних одиниць (згідно переліку), які належать ПАТ "Банк "Юнісон", станом на 09.06.2016, (Переліку основних засобів в кількості 5 336 інвентарних одиниць (крім транспортних засобів в кількості 43 інвентарних одиниці), які знаходяться на балансі ПАТ "Банк "Юнісон", станом на дату оцінки 09.06.2016) відповідна оргтехніка, за визначеними інвентарними номерами рахувалася на балансі Банку за іншими адресами розташування.

В підтвердження наведеного суд також враховує відсутність засвідчення факту пошкодження будь-якої оргтехніки Банку в акті від 26.09.2017 обстеження квартир АДРЕСА_10 в зв`язку з залиттям з вище розташованої квартири №17, затвердженому начальником "Жед-102" Суддею І ОСОБА_14 І.

У відповідності до частин 1-3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За змістом ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене вбачається, що позивачем не доведено існування таких складових елементів цивільного правопорушення як вина відповідача та причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та збитками, так і в цілому того, що пошкодження його оргтехніки було наслідком залиття орендованих позивачем приміщень внаслідок спірної події, що виключає можливість покладення на відповідача обов`язку з відшкодування таких збитків.

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог Банку необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача повністю.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13, 74, 76-79, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Юнісон" (03028, м. Київ, просп. Науки, буд. 30-А; ідентифікаційний код 38514375) до Адвокатського об`єднання "Національна адвокатська компанія" (04053, м. Київ, вул. Артема (Січових Стрільців), буд. 77; ідентифікаційний код 21689218) про відшкодування збитків відмовити повністю.

2. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на Публічне акціонерне товариство "Банк "Юнісон".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко