Ухвала

від 26.09.2019 по справі 917/821/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.09.2019 Справа № 917/821/19

м. Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С. , при секретарі судового засідання Лепій О.В., розглянувши в судовому засіданні

заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул. Сорочинська, 23, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2019 по справі № 917/821/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група", вул. Данила Апостола, 38, м. Миргород, Полтавська область, 37600

до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління, вул. Сорочинська, 23, м. Миргород, Миргородський район, Полтавська область, 37600

про стягнення грошових коштів,

Представники сторін:

від стягувача: не з`явився;

від заявника (боржник): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

12.08.2019 Господарським судом Полтавської області було прийнято рішення по справі № 917/821/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська інвестиційна група" (далі - стягувач/ ТОВ "Миргородська інвестиційна група") до Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління (далі - боржник/ заявник/ Миргородське КЖЕУ) про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії № 1 від 01.01.2019. Зазначеним рішенням позов задоволено частково, з Миргородського КЖЕУ на користь ТОВ "Миргородська інвестиційна група" було стягнуто 110987,83 грн. основного боргу, 593,95 грн. 3 % річних, 3525,33 грн. пені, 6049,40 грн. штрафу та 1960,97 грн. судового збору (всього стягнуто 123117,48 грн.).

Вказане рішення набрало законної сили.

02.09.2019 до Господарського суду Полтавської області надійшла заява Миргородського КЖЕУ про розстрочення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2019 у справі 917/821/19 шляхом сплати стягнутої за рішенням суми рівними частинами щомісячно з вересня 2019 року до лютого 2020 року включно.

Ухвалою від 09.09.2019 (яка постановлена після закінчення відпустки судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.), заяву Миргородського КЖЕУ про розстрочення виконання рішення суду прийнято та призначено до розгляду в судове засідання на 17.09.2019; явку сторін визнано не обов`язковою.

Ухвалою від 17.09.2019 суд відклав розгляд заяви на 26.09.2019 за клопотанням стягувача у зв`язку з неотриманням останнім заяви про розстрочку виконання рішення.

В судове засідання 26.09.2019 сторони чи їх представники не з`явивлися. Про час, дату та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується вихідним штампом загального відділу суду на оригіналі ухвали від 17.09.2019.

25.09.2019 від стягувача (позивача) надійшли заперечення проти заяви про розстрочення виконання рішення суду, у яких він просить суд відмовити в задоволенні заяви боржника у зв`язку з її необґрунтованістю.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду, боржник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства.

Зокрема, заявник зазначає, що основним видом діяльності Миргородського КЖЕУ є надання житлово-комунальних послуг та утримання багатоквартирних житлових будинків та прибудинкових територій в місті Миргороді. Інших видів діяльності, від яких би можна було отримувати прибуток Миргородське КЖЕУ не здійснює.

З кінця 2018 року і по травень 2019 року за відповідачем рахувалась заборгованість по сплаті податку на додану вартість, яка станом на 09.01.2019 становила 156410,17 грн., на 05.03.2019 - 84410,27 грн. і відповідно на 01.04.2019 - 60611,27 грн.

Станом на 29.08.2019 на розрахункових рахунках відкритих Миргородським КЖКУ в АБ Полтава-Банк рахується 1674,27 грн., а також на рахунку АТ КБ Приватбанк рахується 470,18 грн.

Відповідно Миргородське КЖКУ не в змозі сплатити всю суму боргу за рішенням суду одразу. Звернення ТОВ Миргородська інвестиційна група до Миргородського ВДВС за примусовим стягнення коштів за твердженням боржника призведе до подальшого накладення арешту на його розрахункові рахунки відкриті в банківських установах і відбудеться фактичне блокування господарської діяльності підприємства, що призведе до унеможливлення виконання Миргородським КЖКУ своїх зобов`язань перед іншими юридичними особами та мешканцями по наданню послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в місті Миргород.

Враховуючи викладене, боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду та затвердити наступний графік виконання рішення:

- вересень 2019 року - 20519,58 грн.;

- жовтень 2019 року - 20519,58 грн.;

- листопад 2019 року - 20519,58 грн.;

- грудень 2019 року - 20519,58 грн.;

- січень 2020 року - 20519,58 грн.;

- лютий 2020 року - 20519,58 грн.

В свою чергу стягувач у запереченнях проти заяви про розстрочення виконання рішення суду зазначає, що на сьогоднішній момент для відповідача не існує жодних об`єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. На думку Позивача, відповідач шляхом надання даної заяви про розстрочку виконання рішення намагається уникнути від виконання взятих на себе зобов`язань перед позивачем, які виникають з договору купівлі-продажу теплової енергії № 1 від 01.01.2019 року.

Крім цього, стягувач просить суд врахувати те, що відповідач листом від 12.04.2019 за № 157 уже надав графік погашення заборгованості, але фактично не виконав взятих на себе зобов`язань, не здійснив жодних заходів спрямованих на погашення заборгованості і відповідно позивач з метою захисту своїх порушених прав змушений був звертатись із позовною заявою до суду.

При вирішенні заяви про відстрочку суд приймає до уваги наступне.

Згідно зі ст. 1 Конституції України, Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання. Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Статтею 160 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, між іншим, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що основним видом діяльності боржника є надання житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирних житлових будинків та прибудинкової території в м. Миргород. Оскільки позивач відмовився укладати договори безпосередньо з мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1 Миргороді, відповідач змушений був укласти такий договір з позивачем. Враховуючи те, що за Договором позивачем надавалися послуги теплопостачання гуртожитку, і у зв`язку з несплатою мешканцями гуртожитку послуг з опалення відповідачу, останній не зміг вчасно розрахуватися з позивачем.

Відповідно до податкових вимог від 10.01.2019 № 271-55, від 06.03.2019 № 4810-55 та від 02.04.2019 № 22709-55 рішеннями Миргородського ГУ ДФС у Полтавській області № 1 від 17.01.2019, від 14.03.2019 та № 29/10/16-31-55-17-28 від 03.04.19 майно боржника було описано у податкову заставу (копії податкових вимог та рішень додано до заяви).

В зв`язку з цим, боржником першочергово погашалася податкова заборгованість.

Згідно наданих боржником довідок з банківських установ, коштів на рахунках боржника замало для одномоментного виконання рішення суду.

Враховуюче наведені відповідачем обставини, тяжкий фінансовий стан та те, що стягнення всієї суми за рішенням суду ще більш ускладнить виконання ним обов`язків у наданні житлово-комунальних послуг громадянам, приймаючи до уваги інтереси обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника частково, розстрочивши йому виконання рішення на три місяці рівними частинами щомісяця, починаючи з жовтня 2019 року по грудень 2019 року включно.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про розстрочку виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2019 по справі № 917/821/19 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.08.2019 по справі № 917/821/19 шляхом сплати належних до стягнення сум помісячно за наступним графіком:

- до 31.10.2019 - 41039,16 грн.;

- до 30.11.2019 - 41039,16 грн.;

- до 31.12.2019 - 41039,16 грн.

3. В іншій частині - в задоволенні заяви відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.С. Семчук