Рішення

від 18.09.2019 по справі 922/1883/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1883/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Сахзаводські теплові мережі", м. Куп`янськ до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків про витребування майна та стягнення 95178,17 грн. за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко О.О., ордер №000013 від 03.06.2019 року

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Сахзаводські теплові мережі", м. Куп`янськ звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків про витребування у Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" та зобов`язання передати Приватному підприємству "Сахзаводські теплові мережі" теплотехнічне обладнання: котел КБНГ-2,5 з автоматикою у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 180000,00 грн., мережевий насос Д-320 з електродвигуном у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 88000,00 грн., циркуляційний насос К-8-18 у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 20000,00 грн., підживлювальний насос з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 18000,00 грн., вентилятор ВДВ-10 з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 17000,00 грн., комплект приборів обліку природного газу у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 64200,00 грн., передане Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр" за договором оренди теплотехнічного обладнання № 1 від 01 лютого 2019 року, укладеним між Приватним підприємством "Сахзаводські теплові мережі" та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" та про стягнення з відповідача 89333,24 грн. заборгованості, 5387,94 грн. пені та 456,99 грн. 3% річних. Також просить покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн. та витрати з судового збору у розмірі 3842,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче засіданні на 15 липня 2019 року на 11 годин.

15 липня 2019 року через канцелярію суду Приватним підприємством "Сахзаводські теплові мережі" подано письмові пояснення (вхідний № 17002), які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 15 липня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 14 серпня 2019 року на 12 годин.

14 серпня 2019 року, через канцелярію суду Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" подано відзив (вхідний № 19569) на позовну заяву.

14 серпня 2019 року, через канцелярію суду Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" подано заяву (вхідний № 19568) про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 серпня 2019 року продовжено відповідачу процесуальний строк на подання до суду відзиву (вхідний № 19569 від 14 серпня 2019 року) на позовну заяву до 14 серпня 2019 року; приєднано відзив до матеріалів справи та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 18 вересня 2019 року.

Протокольною ухвалою від 14 серпня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання відкладено на 22 серпня 2019 року на 12:40 годин.

19 серпня 2019 року через канцелярію суду Приватним підприємством "Сахзаводські теплові мережі" подано письмові відповідь (вхідний № 19933) на відзив, яку суд приймає та долучає до матеріалів справи.

22 серпня 2019 року, через канцелярію суду Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" подано заяву (вхідний № 20235) про розгляд справи без участі представника Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр".

22 серпня 2019 року, через канцелярію суду Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" подано письмові заперечення (вхідний № 20232) на відповідь на відзив, які суд приймає та долучає до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 22 серпня 2019 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2019 року на 11:30 годин.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву та у письмових запереченнях на відповідь на відзив проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з`ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

01 лютого 2019 року між Приватним підприємством "Сахзаводські теплові мережі" (позивачем, орендодавцем) та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" (відповідачем, орендарем) було укладено договір оренди теплотехнічного обладнання № 1, згідно умов якого орендодавець передав, а орендар, прийняло у строкове платне користування теплотехнічне обладнання: котел КБНГ-2,5 з автоматикою у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 180000,00 грн., мережевий насос Д-320 з електродвигуном у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 88000,00 грн., циркуляційний насос К-8-18 у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 20000,00 грн., підживлювальний насос з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 18000,00 грн., вентилятор ВДВ-10 з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 17000,00 грн., комплект приборів обліку природного газу у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 64200,00 грн., яке знаходиться в приміщенні котельні за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Цукрозаводська, б/н. (пункт 1.1., 1.2. договору оренди теплотехнічного обладнання № 1 від 01 лютого 2019 року). Факт передання вказаного обладнання в оренду відповідачу підтверджується підписаним сторонами договору актом приймання-передачі від 01 лютого 2019 року.

Відповідно до умов укладеного договору строк оренди складає з 01 лютого 2019 року по 15 квітня 2019 року. Строк договору також встановлено з 01 лютого 2019 року по 15 квітня 2019 року (пункт 1.5., 8.1. договору оренди теплотехнічного обладнання № 1 від 01 лютого 2019 року.).

За умовами укладеного договору передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно, орендар користується ним протягом строку дії договору оренди. У разі припинення цього договору, орендар повертає майно орендодавцю аналогічно в порядку, встановленому при передачі майна орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Орендна плата за користування майном складає 20000,00 грн. Орендна плата вказується у рахунках- хактурах. Орендна плата нараховується орендарю, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем нарахування та сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні майна орендодавцеві або дата примусового виселення орендаря. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності щомісячно до 20-го числа поточного місяця на рахунок орендодавця. Якщо орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. У разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції. (пункти 2.2., 2.3., 2.4., 3.1., 3.2., 3.3., З.4., 3.6 оренди теплотехнічного обладнання № 1 від 01 лютого 2019 року).

Орендар взятих на себе договором оренди теплотехнічного обладнання № 1 від 01 лютого 2019 року зобов`язань не виконав: орендна плата за користування майном орендодавця сплачена не була; майно після спливу строку оренди повернуто орендодавцю не було і знаходиться у користуванні відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що на звернення позивача щодо необхідності сплати орендної плати за договором, а також повернення орендованого майна, відповідач не реагує, внаслідок чого порушення майнових прав позивача триває до теперішнього часу.

Враховуючи, що орендоване відповідачем майно станом на дату пред`явлення цього позову повернуто позивачу, орендна плата, внаслідок умов договору щодо її нарахування до моменту фактичного повернення майна з оренди, нараховується й після закінчення строку договору оренди. Одже станом на 14 червня 2019 року сума заборгованості відповідача з орендної плати за договором оренди теплотехнічного обладнання № 1 від 01 лютого 2019 року складає 20 000,00*4+9 333,24= 89 333,24 (розмір орендної плати складає 20 000,00 грн. на місяць, прострочка складає 4 місяці (лютий, юнь, квітень, травень) та 14 днів у червні; один день прострочки орендного платежу у червні складає 666,66 грн. (20 000,00 грн.:30 днів= 666,66 грн.).

Враховуючи, що договором оренди теплотехнічного обладнання № 1 від 01 лютого 2019 року передбачена неустойка за порушення строку сплати орендної плати, позивач використовує своє договірне право на її нарахування та зазначає розмір пені, а також 3% річних за користування грошовими коштами позивача, який просить стягнути з відповідача за несплату орендних платежів, у додатку до цього позову.

Підтвердженням невиконання договірних зобов`язань з оплати орендної плати та повернення позивачу орендованого майна після спливу строку оренди є наступні письмові докази: договір № 1 оренди теплотехнічного обладнання від 01 лютого 2019 року; лист позивача № 11 від 03 травня 2019 року про розірвання договору оренди та докази його поштового відправлення відповідачу; лист позивача № 14 від 10 травня 2019 року із додатковою угодою, актом приймання-передачі та актами наданих послуг від 28 лютого 2019 року, № 5 від 05 квітня 2019 року, № 4 від 31 березня 2019 року та докази його поштового відправлення документів відповідачу; претензія № 15 від 20 травня 2019 року про повернення орендованого майна та докази її поштового відправлення відповідачу; довідка № 16 від 04 червня 2019 року про право власності орендованого майна та його облік на балансі позивача.

Обов`язок відповідача щомісяця, в строк до 20-го числа поточного місяця, сплачувати орендні платежі за користування теплотехнічним облднанням, встановлений пунктом 3.3. договору оренди теплотехнічного обладнання від 01 лютого 2019 року та повинен виконуватись незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача.

Згідно договору оренди теплотехнічного обладнання від 01 лютого 2019 року рахунки на оплату передавались відповідачу засобами як електронного листування через електронну пошту, так і шляхом вручення працівникам відповідача, проте Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" заперечує факти отримання рахунків. Передбачаючи, що виставлення рахунків здійснюється, за усталеною господарською практикою, шляхом електронного листування, яке не завжди є надійним (відсутність можливості електронного листування, відсутність доступу до мережі Інтернет), а також, що на момент виставлення рахунків можлива фактична відсутність представників сторін за місцем виконання договору, що унеможливить передання рахунків нарочно, сторони договору й передбачили спеціальне положення у пункті 3.3., згідно якого орендар у будь-якому разі, незалежно від наслідків його господарської діяльності, зобов`язаний сплатити орендну плату до 20-го числа поточного місяця оренди. Вищезазначене підтверджується копією електронного листа позивача з електронної скриньки директора позивача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на електронну скриньку заступника директора відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15 квітня 2019 року.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин 1, 5 статті 762 Цивільного кодексу України, частини 3 статті 285, частини 1 статті 286 Господарського кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов, відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 291 Господарського кодексу України також встановлено недопущення односторонньої відмови від договору оренди.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або їх вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на день розгляду справи в суді, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання свого зобов`язання за договором оренди на суму 89333,24 грн., а позовні вимоги в цій частині суд вважає обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 статті 230 Господарського кодексу України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку часник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарюванн, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 6 статті 231 Господарського кодексу України, передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно вимог статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова ума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення оржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

З урахуванням суми та строку прострочення сплати основного боргу Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр" перед позивачем за договором, розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов договору складає 5387,94 грн.

Щдо вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 456,99 грн., суд зазначає наступне.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, період нарахування останнім вказаної суми 3% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 456,99 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, законними, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в сумі 20000,00 грн.

Позивач зазначає, що між ним та адвокатом Ткаченко Олесею Олександрівною укладено договір про надання правничої допомоги від 03 червня 2019 року. Такох між позивачем та адвокатом Кузьміним Сергієм Олександровичем укладено договір про надання юридичних послуг від 31 травня 2019 року, згідно пункту 1.1. якого замовник дає завдання, а виконавець зобов`язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги у вигляді представництва та захисту інтересів в усіх державних установах, незалежно від форм власності та підпорядкування, а саме підготовка досудових матеріалів, претензійна робота, надання правової допомоги в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях стосовно стягнення заборгованості, витребування у відповідача теплотехнічного обладнання та зобов`язання передати приватному підприємству. Згідно пункту 4.1. договору про надання правової допомоги від 31 травня 2019 року за надані виконавцем послуги замовник виплачує гонорар і відшкодовує фактичні витрати, понесені виконавчем пов`язані з виконанням доручення. Сума гонорару визначається стронами за взаємною згодою і становить 20000,00 грн. Сума гонорара підтверджується платіжним дорученням № 118 від 03 червня 2019 року про сплату юридичних послуг за договором від 31 травня 2019 року в сумі у розмірі 20000,00 грн. та актом надання послуг/виконаних робіт від 14 червня 2019 року.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Згідно статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи суму задоволення позовних вимог, ціну позову, проаналізувавши позовну заяву та складність спору, що виник між сторонами, суд вважає достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг оплату адвокату в сумі 20000,00 грн.

Таким чином, суд покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов*язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається судовий збір у розмірі 3842,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1-5, 10, 11, 12, 20, 41-46, 73-80, 86, 123, 129, 183, 194, 195, 196, 201, 208-210, 217, 218, 219, 220, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати у Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (ідентифікаційний код 32335218) та зобов`язати передати Приватному підприємству "Сахзаводські теплові мережі" (ідентифікаційний код 32993600) теплотехнічне обладнання: котел КБНГ-2,5 з автоматикою у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 180000,00 грн., мережевий насос Д-320 з електродвигуном у кількості 2 одиниці балансовою вартістю 88000,00 грн., циркуляційний насос К-8-18 у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 20000,00 грн., підживлювальний насос з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 18000,00 грн., вентилятор ВДВ-10 з електродвигуном у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 17000,00 грн., комплект приборів обліку природного газу у кількості 1 одиниці балансовою вартістю 64200,00 грн., передане Комунальному підприємству "Обласний інформаційно-технічний центр" за договором оренди теплотехнічного обладнання № 1 від 01 лютого 2019 року, укладеним між Приватним підприємством "Сахзаводські теплові мережі" та Комунальним підприємством "Обласний інформаційно-технічний центр".

Стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 9 під`їзд, 5 поверх, ідентифікаційний код 32335218) на користь Приватного підприємства "Сахзаводські теплові мережі" (63705, Харківська область, м. Куп`янськ, пр-т Конституції, буд. 108 А, ідентифікаційний код 32993600) 89333,24 грн. заборгованості з орендної плати, 5387,94 грн. пені, 456,99 грн. 3% річних, 20000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3842,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "27" вересня 2019 р.

Суддя П.В. Хотенець