Ухвала

від 30.09.2019 по справі 320/5725/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 вересня 2019 року

Київ

справа №320/5725/18

адміністративне провадження №К/9901/23721/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Серпень 2017 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби (ДФС) України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС у Київській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019.

Згідно з ухвалою Верховного Суду від 30.08.2019 касаційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник посилається на те, що для сплати судового збору він зобов`язаний звернутись до Управління державної казначейської служби України, оскільки Головне управління Державної податкової служби у Київській області не є розпорядником коштів.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження процесуального строку, встановленого для усунення недоліку касаційної скарги, скаржник не вказує про наявність обставин, які б давали підстави для висновку з достатнім ступенем ймовірності, що можливість сплатити судовий збір буде реальною у певний строк.

Відповідно до частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтею 248, частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2019 повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Є.А. Усенко,

Суддя Верховного Суду