Ухвала

від 24.09.2019 по справі 183/3987/18

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/3987/18

№ 1-кп/183/579/19

У Х В А Л А

24 вересня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12017040350000233 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_6 ,надав скаргуна рішенняслідчого,мотивуючи їїтим,що 29.05.2018 року старшим слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_7 його підзахисному ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру погоджену з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017040350000233, у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст. 191 КК України, тобто ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що згідно цивільно - правового договору підряду від 03.02.2016 року, укладеного між ТОВ «Сіті Гарант Груп» та ОСОБА_3 та довіреності № 1/16 від 03.02.2016 року, виданої ТОВ «Сіті Гарант Груп», ОСОБА_3 зобов`язався виконувати підрядні роботи. 12.10.2016 року ОСОБА_3 уклав від імені ТОВ «Сіті Гарант Груп» (Підрядник) договір підряду з головою Знаменівської сільської ради ОСОБА_8 (Замовник) щодо капітального ремонту системи газопостачання НВК «Новотроїцький», однак ремонтні роботи працівниками ТОВ «Сіті Гарант Груп» не виконувались, а виконувалися ОСОБА_3 та іншими особами, як субпідрядниками. Згідно з висновком судово будівельно- технічної експертизи від 19.05.2016 року в акті № 1 виконаних робіт за грудень 2016 року підписаного ОСОБА_3 та ОСОБА_8 завищені об`єми робіт на 80 674,80 грн. В подальшому вказані кошти безпідставно були перераховані з Державного бюджету на рахунок підрядника, у зв`язку з чим, на думку слідчого відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_3 є службовою особою. Не погодившись з даною кваліфікацією, ним 04.06.2018 року було подане слідчому клопотання про перекваліфікацію з ч.1 ст.366 КК України та ч.2 ст.191 КК України, оскільки в цивільно-правовому договорі від 03.02.2016 року та в довіреності № 1/16 від 03.02.2016 року відсутні організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські обов`язки. Крім того, ОСОБА_3 був тільки представником ТОВ «Сіті Гарант Груп» (підрядника), трудовий договір з ним не укладав та не був його працівником.

06.06.2018 року постановою слідчого в задоволенні клопотання щодо перекваліфікації дій ОСОБА_3 було відмовлено, у зв`язку з тим, що достатньо доказів для повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні інкримінованих правопорушень, а тому вважає, що слідчим, помилково визначено статус ОСОБА_3 як службової особи, оскільки ОСОБА_3 не мав повноважень розпоряджатись не тільки бюджетними коштами замовника, а і грошовими коштами підрядника та був лише представником ТОВ «Сіті Гарант Груп».

При цьому, слідчою в постанові не зазначено, які саме адміністративно-господарські чи організаційно - розпорядчі обов`язки були покладені на ОСОБА_3 в договорі підряду від 12.10.2016 року та в довіреності від 03.02.2016 року, а відповідно до обвинувального акту вбачається тільки наявність цивільно-правових відносин між замовником (Знаменівською сільською радою) та підрядником (ТОВ «Сіті Гарант Груп»). В обвинувальному акті слідча не зазначила, яку саме посаду (професію) відповідно до класифікатора професій ( ДК003:2010), затвердженого наказом Міністерства економіки, розвитку і торгівлі в Україні № 1744 від 30.11.2017 року займав обвинувачений ОСОБА_3 у підрядника, якщо обвинувачений є посадовою особою, то досудовим слідством не встановлено, згідно якої посадової інструкції ОСОБА_3 повинен діяти, а тому, вважає, що постанова про відмову у задоволення клопотання від 06 червня 2018 року не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в даній постанові не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні вимог клопотання, а враховуючи обставини даного кримінального провадження, та те, що слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів з метою досягнення завдань кримінального провадження, відповідно до яких захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлену скаргу свого захисника.

Прокурор просив залишити скаргу сторони захисту без задоволення.

Представник потерпілого - ОСОБА_5 , підтримав думку прокурора.

Дослідивши скаргу, матеріали справи, вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, що в задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 , на рішення слідчого, необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В наданому до суду обвинувальному акті дії ОСОБА_3 , як і в оскаржувальній постанові слідчого, кваліфіковані за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. В підготовчому судовому засіданні, суд позбавлений можливості,встановлювати правильність кваліфікації дій обвинуваченого,надавати оцінку будь-яким доказам по справі та тлумачити обставини справи. Зазначене є предметом дослідження під час судового розгляду і за його наслідками судом ухвалюється рішення по суті в нарадчій кімнаті. За таких обставин, дослідження та оцінка доказів сторони захисту є передчасною і в задоволенні скарги з цих підстав необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,42,55, 291, 314, 315 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги сторони захисту - адвоката ОСОБА_6 на рішення слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1