Ухвала

від 18.05.2020 по справі 183/3987/18

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 183/3987/18

Провадження№ 1-кс/183/726/20

У Х В А Л А

18 травня 2020 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України.

08 травня 2020 року на адресу суду надійшла заява представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 , в обґрунтування якої заявник посилався на те, що 28червня 2018року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040350000233 від 20 січня 2017 року відносно його підзахисного ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України. На сьомій сторінці обвинувального акту зазначено потерпілим Знаменівську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області, представником потерпілого визнано ОСОБА_7 . 24вересня 2019 року головуючий суддя ОСОБА_6 без відповідних клопотань з боку учасників процесу та винесення відповідної ухвали щодо допуску до участі у справі правонаступника потерпілої сторони (юридичної особи) допустила представника Піщанської сільської ради ОСОБА_8 .

Крім того, головуючий суддя ОСОБА_6 , на думку заявника, безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку із вчиненням заміни потерпілої сторони без процесуальних підстав та в іншій ухвалі прийшла до висновку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291КПК України і призначила справу до судового розгляду за участю сторін кримінального провадження, у тому числі і представника потерпілого Піщанської сільської ради ОСОБА_8 . Разом з тим, суддя ОСОБА_6 24 вересня 2019року розглядала скаргу на рішення слідчого про відмову у перекваліфікації інкримінованого ОСОБА_4 злочину, за результатами розгляду якої відмовила у її задоволенні з підстав відсутності можливості встановлювати правильність кваліфікації та надавати оцінку доказам на стадії підготовчого провадження. Із зазначеним рішенням судді сторона захисту також не погоджується, оскільки у скарзі просили не перевіряти правильність кваліфікації, а перевірити дії слідчого щодо розгляду клопотання про перекваліфікацію, що не перешкоджало судді розглядати скаргу по суті. У зв`язку із наведеним, посилаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, він звернувся на адресу суду із зазначеною заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не з`явились, але захисником обвинуваченого суду надано клопотання про розгляд заяви про відвід судді за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого, вважаючи її безпідставною, оскільки у заяві підстави для відводу судді зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями, прийнятими головуючим суддею у кримінальному провадженні.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/3987/18, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_6 заявник не погоджується з постановленими раніше ухвалами цього судді відносно заміни представника потерпілого (юридичної особи), відмови у поверненні обвинувального акту та у задоволенні скарги, водночас не наводить підстав, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною захисту не надано суду доказів наявності жодної з підстав,передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.366, ч. 2 ст. 191 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені захисником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України і зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею ОСОБА_6 раніше.

Отже, обставини для відводу, на які посилається захисник обвинуваченого, не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.75,81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисникові обвинуваченого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1