Постанова

від 12.02.2010 по справі 2-а-479/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року справа № 2-а-479/10/1070

Київський окружний адмін істративний суд у складі: гол овуючого судді - Балаклицьк ого А.І., при секретарі - Мост овому О.В., розглянувши у відкр итому судовому засіданні в м . Києві адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «В.Е.С. Груп» до Київської обласної митниц і про скасування податкових пов ідомлень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «В.Е.С. Груп» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним поз овом до Київської обласної м итниці (далі - Відповідач) про скасування податкових повід омлень від 05.12.2008 року № 12, № 13 та № 14.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що відповідач під час п роведення планової документ альної перевірки системи зві тності та обліку товарів, що п ереміщуються через митний ко рдон України Товариства з об меженою відповідальністю «В .Е.С. Груп» діяв неправомірно. Неправомірні дії на думку по зивача полягали в тому, що від повідачем під час проведення вищезазначеної документаль ної перевірки діяв не у спосі б передбачений Конституцією та законами України, також ві дповідачем були застосовані закони України, які не регулю ють певні правовідносини.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили суд позов задо вольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Запереченн я аргументував тим, що Київсь ка обласна митниця діяла в ме жах та у спосіб передбачений Конституцією України, статт ями 41, 69 Митного кодексу Україн и, ст. 17 Закону України «Про Єди ний митний тариф України», п. 1 .9 ст. 1, п.п.2.1.1. п. 2.1. ст. 2, п.п.4.2.2. п. 4.2. ст. 4, п . 6.1 ст. 6 Закону України «Про пор ядок погашення зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами», Порядком прове дення митними органами на пі дприємствах перевірок систе ми звітності та обліку товар ів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 23.12.2004 року № 1730, На казом Державної митної служб и України від 30.03.2006 року № 254 «Про затвердження Порядку оформл ення результатів проведення митними органами на підприє мствах перевірок системи зві тності та обліку товарів і тр анспортних засобів, що перем іщуються через митний кордон України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україн и від 01.06.2006 року № 653/12527.

На підставі статті 60 Кодекс у адміністративного судочин ства України від Прокуратури Київської області до суду на дійшло повідомлення від 27 січ ня 2010 року про вступ прокурора в дану справу.

Прокурор підтримав запере чення відповідача на позовну заяву та просив суд у задовол ені позов відмовити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, дослідивши матеріали сп рави, суд дійшов висновку, що п озов підлягає задоволенню ви ходячи з наступного.

Питання правомірності дій відповідача щодо виставленн я податкових повідомлень від 05.12.2008 року № 12, № 13, № 14 судом розгля дається у двох аспектах:

1. Чи правомірне застосуванн я відповідачем норм чинного законодавства України щодо д оговірних відносин суб' єкт ів господарювання під час на дання послуг з перевезенню в антажу належного позивачу?

2. Чи правомірні дії посадов их осіб відповідача під час с кладання акту по завершенню планової документальної пер евірки позивача та виставлен ня вищезазначених податкови х повідомлень?

Щодо договірних правовідн осин суб' єктів господарюва ння під час надання послуг по перевезенню вантажу належно го позивачу судом було встан овлено, що перевезення товар ів на адресу позивача здійсн ювалося згідно договорів на транспортно-експедиційне об слуговування автомобільним транспортом з перевізниками :

- ФОП ОСОБА_1 (код НОМЕ Р_1, АДРЕСА_1);

- СПД ОСОБА_2 (код НОМЕР_ 2, АДРЕСА_2);

- ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_ 3, АДРЕСА_2);

- ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_ 4, АДРЕСА_3);

- СПД ОСОБА_5 (код НОМЕР_ 5, АДРЕСА_4);

- ПП ОСОБА_6 (код НОМЕР_6 , АДРЕСА_5);

- ПП ОСОБА_7 (код НОМЕР_7 , АДРЕСА_6);

- ПП ОСОБА_8 (код НОМЕР_8 , АДРЕСА_6);

- ПП ОСОБА_9 (код НОМЕР_9 , АДРЕСА_7);

- ТОВ «Бі ТРАНС» (код 33297184, м. Киї в, вул. Ялтинська, 5-б);

- ПП ОСОБА_10 (код НОМЕР_10 , АДРЕСА_8);

- ПП ОСОБА_11 (код 31418057, АДРЕ СА_9).

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господ арського кодексу України під приємці мають право без обме жень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку дія льність, яку не заборонено за коном.

Частинами 1, 4, 7 ст. 179 Господарс ького кодексу України передб ачено:

- майново-господарські зоб ов' язання, які виникають мі ж суб' єктами господарюванн я або між суб' єктами господ арювання і негосподарюючими суб' єктами - юридичними о собами на підставі господарс ьких договорів, є господарсь ко-договірними зобов' язанн ями.

- при укладенні господарськ их договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

1) вільного волевиявлення, к оли сторони мають право пого джувати на свій розсуд будь-я кі умови договору, що не супер ечать законодавству;

2) примірного договору, реко мендованого органом управлі ння суб'єктам господарювання для використання при укладе нні ними договорів, коли стор они мають право за взаємною з годою змінювати окремі умови , передбачені примірним дого вором, або доповнювати його з міст;

3) типового договору, затвер дженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передб ачених законом, іншим органо м державної влади, коли сторо ни не можуть відступати від з місту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

4) договору приєднання, запр опонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів , коли ці суб'єкти у разі вступ у в договір не мають права нап олягати на зміні його змісту ;

- господарські договори укл адаються за правилами, встан овленими Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом, іншими нормативно-пр авовими актами щодо окремих видів договорів.

Крім того, судом взято до ув аги, що відповідно до ч. 1 ст. 181, ч . 2 ст. 184 Господарського кодексу України:

- господарський договір за з агальним правилом викладаєт ься у формі єдиного документ а, підписаного сторонами та с кріпленого печатками. Допуск ається укладення господарсь ких договорів у спрощений сп осіб, тобто шляхом обміну лис тами, факсограмами, телеграм ами, телефонограмами тощо, а т акож шляхом підтвердження пр ийняття до виконання замовле нь, якщо законом не встановле но спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів;

- укладення договору на осно ві вільного волевиявлення ст орін може відбуватися у спро щений спосіб або у формі єдин ого документа, з додержанням загального порядку укладенн я договорів, встановленого с таттею 181 цього Кодексу.

В свою чергу правове регулю вання перевезення вантажів з дійснюється відповідно до гл ави 32 Господарського кодексу України та інших актів закон одавства.

Відповідно до наведеної пр авової норми суб' єктам госп одарювання з метою надання т ранспортних послуг, у тому чи слі у міжнародному сполученн і, не заборонено залучати інш их перевізників.

Частинами 1 і 2 ст. 316 Господарс ького кодексу України передб ачено, що за договором трансп ортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов' язується за плату і за рахуно к другої сторони (клієнта) вик онати або організувати викон ання визначених договором по слуг, пов' язаних з перевезе нням вантажу.

Договором транспортного е кспедирування може бути вста новлений обов' язок експеди тора організувати перевезен ня вантажу транспортом і за м аршрутом, вибраним експедито ром або клієнтом, укладати ві д свого імені або від імені кл ієнта договір перевезення ва нтажу, забезпечувати відправ ку і одержання вантажу, а тако ж виконання інших зобов' яза нь, пов' язаних із перевезен ням.

Договором транспортного е кспедирування може бути пере дбачено надання додаткових п ослуг, необхідних для достав ки вантажу (перевірка кілько сті та стану вантажу, його зав антаження та вивантаження, с плата мита, зборів і витрат, по кладених на клієнта, зберіга ння вантажу до його одержанн я у пункті призначення, одерж ання необхідних для експорту та імпорту документів, викон ання митних формальностей то що).

Відповідно до Закону Украї ни від 01.07.2004 року N 1955-IV «Про трансп ортно-експедиторську діяльн ість» транспортно-експедито рська послуга - це робота, що безпосередньо пов' язана з організацією та забезпеченн ям перевезень експортного, і мпортного, транзитного або і ншого вантажу за договором т ранспортного експедируванн я. При цьому експедитор (транс портний експедитор) - це суб ' єкт господарювання, який з а дорученням клієнта та за йо го рахунок виконує або орган ізовує виконання транспортн о-експедиторських послуг, ви значених договором транспор тного експедирування.

Експедитори для виконання доручень клієнтів можуть ук ладати договори з перевізник ами, портами, авіапідприємст вами, судноплавними компанія ми тощо, які є резидентами або нерезидентами України.

Експедитори надають клієн там послуги відповідно до ви мог законодавства України та держав, територією яких тран спортуються вантажі, згідно з переліком послуг, визначен им у правилах здійснення тра нспортно-експедиторської ді яльності, а також інші послуг и, визначені за домовленістю сторін у договорі транспорт ного експедирування.

Платою експедитору вважаю ться кошти, сплачені клієнто м експедитору за належне вик онання договору транспортно го експедирування.

У плату експедитору не вклю чаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експ едирування, на оплату зборів (обов' язкових платежів), що с плачуються при виконанні дог овору транспортного експеди рування.

Підтвердженням витрат екс педитора є документи (рахунк и, накладні тощо), видані суб' єктами господарювання, що за лучалися до виконання догово ру транспортного експедирув ання, або органами влади.

Ціни і ціноутворення у сфер і господарювання, в тому числ і плата за договором транспо ртного експедирування, регул юються главою 21 ГКУ та іншими актами законодавства. Відпов ідно до ч. 3 ст. 189 ГКУ суб' єкти г осподарювання можуть викори стовувати у господарській ді яльності вільні ціни, держав ні фіксовані ціни та регульо вані ціни - граничні рівні цін и або граничні відхилення ві д державних фіксованих цін. Ч астиною 2 ст. 190 ГКУ встановлено , що вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання с амостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських в ідносинах - також за рішенням суб' єкта господарювання. С таттею 6 ГКУ передбачено забо рону незаконного втручання о рганів державної влади та ор ганів місцевого самоврядува ння, їх посадових осіб у госпо дарські відносини.

Відповідно до ст. 8 Закону Ук раїни від 03.12.90 N 507-XII «Про ціни і ці ноутворення» державне регул ювання цін і тарифів здійсню ється шляхом встановлення де ржавних фіксованих цін (тари фів) або граничних відхилень від державних фіксованих ці н і тарифів. При цьому тарифна (цінова) політика або порядок вищезазначеного розподілу в артості перевезення самості йно встановлюється і визнача ється підприємством в розпор ядчих документах (накази, роз порядження, правила тощо) з ур ахуванням вартості витрат, р ентабельності та інших факто рів, що мають вплив на здійсне ння господарської діяльност і. При цьому втручання держав них органів у господарські, в тому числі цінові відносини підприємств забороняється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 267 Митн ого кодексу України витрати на транспортування оцінюван их товарів до аеропорту, порт у або іншого місця ввезення н а митну територію України до даються при визначенні митно ї вартості до ціни, що була фак тично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, я кщо вони не включалися до цін и, що була фактично сплачена а бо підлягає сплаті.

Отже, на підставі вищезазна чених норм суд дійшов виснов ку, що законодавчими актами, я кі регулюють питання надання послуг з перевезення вантаж ів прямо не передбачено покл адення обов' язку на сторін договору щодо розмежування витрат на перевезення ванта жу перевізником за межами ми тної території України та на митній території України бе зпосередньо у рахунку на спл ату послуг а акті прийняття р обіт.

Навпаки, вищезазначеними н ормами чітко передбачено, що ціна є істотною умовою догов ору.

Розмежування витрат на пер евезення вантажу перевізник ом за межами митної територі ї України та на митній терито рії України повинно передбач атись у договорі на перевезе ння вантажів або у договорі н а транспортно-експедиційне о бслуговування.

При дослідженні доказів на явних у матеріалах справи су дом було встановлено, що пози вач надав достатньо доказів суду щодо підтвердження цін и договору та розмежування в итрат на перевезення вантажу перевізником за межами митн ої території України та на ми тній території України. Відп овідними доказами є доповнен ня до договорів. Оригінал від повідних доказів надавався д ля огляду суду та сторонам у з в' язку із задоволенням судо м клопотання відповідача про витребування оригіналів док азів.

Твердження відповідача що до ознак підробки доповнення № 074 від 21.11.2007 року до договору № 21 /10/07-Е від 21.11.2007 року в графі розмеж ування витрат на перевезення вантажу перевізником за меж ами митної території України та на митній території Украї ни беруться судом до уваги, ос кільки підтвердженні доказа ми, що є в матеріалах справи, я кі були подані позивачем та в ідповідачем.

Також суд визнає факт дове дення відповідачем заниженн я митної вартості:

- по ВМД від 26.02.2008 року № 125010000/8/101131 (е кспедитор - ЧП ОСОБА_10 (ко д ДРФО НОМЕР_10), перевізник - ПП ОСОБА_12) заявлені тра нспортні витрати за межами т ериторії України в розмірі 6734 ,33 грн. Відповідно до рахунку в ід 26.02.2008 року № 201 (підставою яког о є заявка від 08.02.2008 року № 010), акта виконаних робіт від 26.02.2008 року № 202 зазначені транспортні вит рати за межами території Укр аїни в розмірі 10275,00 грн. Тобто ми тна вартість занижена на 3540,67 г рн.

- по ВМД від 26.07.2007 року № 125010000/7/128027 (е кспедитор - ТОВ «Бі Транс» (к од 33297184), перевізник - ОСОБА_4 ) заявлені транспортні витр ати за межами території Укра їни в розмірі 3470,11 грн. Відповід но до рахунку від 18.07.2007 року № 643, а кта виконаних робіт від 26.07.2007 ро ку № 643 зазначені транспортні витрати за межами території України в розмірі 19832,00 грн. Тобт о митна вартість занижена на 16361,89 грн.

- по ВМД від 26.07.2007 року № 125010000/7/128026 (е кспедитор - ТОВ «Бі Транс» (к од 33297184), перевізник - ОСОБА_4 ) заявлені транспортні витр ати за межами території Укра їни в розмірі 2082,06 грн. Відповід но до рахунку від 18.07.2007 року № 643/1/1 , акта виконаних робіт від 26.07.2007 року № 643/1/1 зазначені транспор тні витрати за межами терито рії України в розмірі 5646,79 грн. Т обто митна вартість занижена на 3564,73 грн.

- по ВМД від 24.07.2007 року № 125010000/7/127983 (е кспедитор - ТОВ «Бі Транс» (к од 33297184) заявлені транспортні в итрати за межами території У країни в розмірі 5583,00 грн. Відпо відно до рахунку від 19.07.2007 року № 642, акта виконаних робіт від 24 .07.2007 року № 642 зазначені транспо ртні витрати за межами терит орії України в розмірі 22225,60 грн . Тобто митна вартість заниже на на 16642,60 грн.

Однак, по іншим вантажним ми тним деклараціям та договора м з перевезення вантажу суд в важає недоведеним з боку від повідача факт заниження митн ої вартості товару. Навпаки д окази які були долучені відп овідачем до справи вказують на правомірність дій позивач а щодо визначення митної вар тості товару під час його пер еміщення через митний кордон України. Зокрема доповнення ми № 026 від 16.07.2007 року до договору № 005 від 16.07.2007 року, № 023 від 03.07.2007 року до договору № 004 від 07.05.2007 року, № 064 від 26.10.2007 року до договору № 006 в ід 16.10.2007 року наданими відповід ачем до заперечень спростову ється факт вчинення неправом ірних дій позивача щодо визн ачення митної вартості товар у. Крім того, судом було встано влено, що відповідачем не бул о доведено шляхом надання до казів по іншим договорам пер евезення, яки би підтверджув ав факт вчинення неправомірн их дій позивача щодо визначе ння митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Щодо правомірності дій пос адових осіб відповідача під час складання акту по заверш енню планової документально ї перевірки позивача та вист авлення вищезазначених пода ткових повідомлень судом бул о встановлено, що проведення планової документальної пер евірки Товариства з обмежено ю відповідальністю «В.Е.С. Гру п» Київською обласною митниц ею проводилась відповідно до наказів Київської обласної митниці від 05.09.2008 року № 349, 01.10.2008 рок у № 414, від 10.10.2008 року № 437, від 24.10.2008 рок у № 459.

10.11.2008 року Київською обласн ою митницею був складений ак т № 3/8/125000000/34402893 перевірки стану дот римання Товариством з обмеже ною відповідальністю «В.Е.С. Г руп» законодавства України з питань митної справи за пері од з 01.06.2006 року по 30.06.2008 року.

За результатом складеного акту Київською обласною мит ницею були направленні Товар иству з обмеженою відповідал ьністю «В.Е.С. Груп» податкові повідомлення від 05.12.2008 року № 12, № 13 та № 14.

Відповідно до підпункту 2.1.1 . пункту 2.1. ст. 2 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000 рок у № 2181-III (далі - Закон

№ 2181-III) ми тні органи є контролюючими о рганами стосовно акцизного з бору та податку на додану вар тість, ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів , які відповідно до законів сп равляються при ввезенні (пер есиланні) товарів на митну те риторію України.

Підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 стат ті 4 Закону України № 2181-ІІІ пер едбачено, що контролюючий ор ган зобов' язаний самостійн о визначити суму податкового зобов' язання платника пода тків у разі якщо: дані докумен тальних перевірок результат ів діяльності платника подат ків свідчать про заниження а бо завищення суми його подат кових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Зважаючи на відповідні пра вові норми відповідач правом ірно діяв в частині виконанн я процедури виставлення пода ткових повідомлень, однак не правомірно визначив суму под аткового зобов' язання. Непр авомірність визначення суми відбулось внаслідок невірно го застосування спеціальних норм законодавства, що регул юють господарські правовідн осини.

Згідно з частиною другою ст атті 124 Конституції України, я ка є нормою прямої дії, юрисди кція судів поширюється на вс і правовідносини, що виникаю ть у державі.

Із системного тлумачення п оложень статті 124 Конституції України, дотримуючись принц ипів законності, поділу влад и, а також компетенції органі в державної влади, визначено ї Конституцією України та за конами України, випливає, що с уд може надати оцінку правом ірності дій органу державної митної служби у зв' язку з ви ставленням податкових повід омлень, але не має права брати на себе повноваження цього о ргану державної виконавчої в лади, зокрема у питанні визна ченні суми податкового зобов ' язання.

Враховуючі викладені норм и чинного законодавства, все бічно розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку представни ків сторін, суд дійшов виснов ку про правомірність заявлен их позовних вимог і, відповід но, позов підлягає задоволен ню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 124 Конституці ї України, статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 257 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «В.Е.С. Груп» - задовольнити .

Скасувати податкові повід омлення Київської обласної м итниці від 05.12.2008 року № 12, № 13 та № 14.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Київського апеляційного ад міністративного суду через К иївський окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня її прого лошення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя А.І. Балакли цький

Повний текст постанови складено та підписано 16 лютого 2010 року.