Постанова

від 19.01.2010 по справі 2-а-1322/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року                                                                      справа № 2-а-1322/10/1070

(2-а-9324/09/1070)

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Білоцерківське птахопідприємство»

до

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.08.2009 року № 2858/0004090232/0,

в с т а н о в и в:

Закрите акціонерне товариство «Білоцерківське птахопідприємство» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі - Відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 13.08.2009 року № 2858/0004090232/0 на суму 310 055,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведена Білоцерківською ОДПІ з 27 липня 2009 року по 30 липня 2009 року невиїзна перевірка з питань правових відносин ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» код за ЄДРПОУ 19405691 з ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», код за ЄДРПОУ 20539936, з СВК «Лан», код за ЄДРПОУ 32144810, з ТОВ «СІ-1», код ЄДРПОУ 33574969, з ТОВ «Самшит», код за ЄДРПОУ 21451052 та з ТОВ «Діброваагроплюс», код за ЄДРПОУ 33556630 за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року проведена з чисельними порушеннями законодавства.  Як зазначає Позивач, в лютому місяці 2009 року вже проводилась планова виїзна перевірка ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року (акт від 13.03.2009 року) та було покладено податкове зобов’язання на суму 366 708,00 грн., яке на даний час оскаржується. За результатами проведеної перевірки з 27.07.2009 року по 30.07.2009 року складено Акт перевірки від 31 липня 2009 року № 2627/23-2-19405691/154 та винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2009 року № 2858/0004090232/0, яким Позивачу неправомірно визначено податкове зобов’язання по сплаті ПДВ по вітчизняних товарах на загальну суму 310 055,00 грн., що порушує його права та законні інтереси. Також зауважили, що ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» діяло відповідно до законодавства, укладаючи письмові та усні договори зі своїми контрагентами відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України. Підтвердженням даного факту є письмові договори, бухгалтерські документи, в яких є підписи та печатки обох сторін.

19 січня 2010 року представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити.

    Представником відповідача подано до суду клопотання від 19.01.2010 року про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

В письмових запереченнях наданих до суду Відповідач проти задоволення позову заперечує, оскільки дії працівників державної податкової інспекції під час проведеної перевірки були правомірними та вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Також, Відповідач зазначив, що договори укладені між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» та ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», СВК «Лан», ТОВ «СІ-1», ТОВ «Самшит», ТОВ «Діброваагроплюс» є нікчемними, так як на момент перевірки зазначені підприємства були ліквідовані або триває ліквідаційна процедура, а посадові особи підприємств-постачальників, які на момент перевірки є діючими, надали пояснення про відсутність факту фінансово-господарських взаємовідносин з ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство», тобто відсутній факт оформлення документів на реалізацію та придбання продукції. За такими нікчемними договорами Позивачем безпідставно віднесена до податкового кредиту сума ПДВ, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 13.08.2009 року № 2858/0004090232/0 винесено на підставі Акту перевірки та в порушення вимог п.1.3 ст. 1, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР є законним, підстави для його визнання недійсним відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» (код ЄДРПОУ 19405691) зареєстроване 22 вересня 2000 року Білоцерківською районною державною адміністрацією як юридична особа, реєстраційний номер № 19425498Ю0020121 та є правонаступником Білоцерківського акціонерного птахопідприємства, яке було зареєстроване Розпорядженням Представника Президента України в Білоцерківському районі 28.12.1992 року за № 151, реєстраційний номер 204-209АП.

Позивач взятий на податковий облік в Білоцерківській ОДПІ 10.04.1992 року і має свідоцтво платника податку на додану вартість від 26.09.2006 року № 13536107 виданого Білоцерківською ОДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції було проведено з 27.07.2009 року по 30.07.2009 року невиїзну перевірку з питань правових відносин ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» код за ЄДРПОУ 19405691 з ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», код за ЄДРПОУ 20539936, з СВК «Лан», код за ЄДРПОУ 32144810, з ТОВ «СІ-1», код ЄДРПОУ 33574969, з ТОВ «Самшит», код за ЄДРПОУ 21451052 та з ТОВ «Діброваагроплюс», код за ЄДРПОУ 33556630 за період з 01.10.2006 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки Білоцерківською ОДПІ було складено Акт від 31.07.2009 року № 2627/23-2-19405691/154. Перевіркою було встановлено порушення ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» вимог п. 1.3 ст. 1, п.п.7.2.3, п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та абз. 2 п. 4 «Порядку акумуляції та використання коштів, які нараховуються сільськогосподарськими товаровиробниками – платниками податку на додану вартість щодо операцій з продажу товарів (робіт, послуг власного виробництва, включаючи продукцію (крім підакцизних товарів), виготовлену на давальницьких умовах із власної сільськогосподарської сировини» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.02.1999 року № 271, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 55 220,00 грн., в тому числі за грудень 2006 року в сумі 46 447,00 грн., за липень 2008 року в сумі 8 080,00 грн., за серпень 2008 року в сумі 7,00 грн., вересень 2008 року в сумі 686,00 грн.; не перераховано на окремий спецрахунок кошти на загальну суму 227 225,00 грн., в тому числі за вересень 2007 року на суму 88 514,00 грн., за жовтень 2007 року на суму 4 733,00 грн., за листопад 2007 року на суму 458,00 грн., за лютий 2008 року на суму 106 761,00 грн., за березень 2008 року на суму 10 661,00 грн., за травень 2008 року на суму 1 020,00 грн., за серпень 2008 року на суму 3 120,00 грн., за вересень 2008 року на суму 11 958,00 грн. та зменшено суму ПДВ, яка в наступному звітному періоді зменшує суму податку р.24 по скороченій декларації п. 11.21 за вересень 2008 року в розмірі 593,00 грн., та р.24 по скороченій декларації п. 11.29 за вересень 2008 року в розмірі 221,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Білоцерківською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 13.08.2009 року № 2858/0004090232/0, яким визначено суму податкового зобов’язання – 310 055,00 грн., в тому числі за основним платежем – 55 220,00 грн. та штрафними санкціями – 254 835,00 грн.

З висновками акту перевірки щодо порушення Позивачем вищевказаних норм Закону України «Про податок на додану вартість» суд не погоджується, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» та ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» був укладений договір взаємозаліку в усній формі. Відповідно до первинних документів, а саме податкової накладної № 782 від 30.12.2006 року та накладної від 30.12.2006 року, Позивач отримав від ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» продукцію – металоріжучий інструмент у кількості 10 000 шт. на загальну суму 332 000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Відповідно до податкової накладної № 785 від 29.12.2006 року на накладної № 785 від 30.12.2006 року представником ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент» було отримано авто аксесуари у кількості 136 924 шт. на загальну суму 332 000,00 грн., в тому числі ПДВ – 55 333,33 грн. Розрахунки проводились шляхом взаємозаліку відповідно до кореспонденції рахунків Дт 377 Кт 631 згідно оборотних відомостей по рах. 377 та рах. 631. Дана продукція за договором бартеру поставлялася та відвантажувалася власними силами контрагента. Отже, укладений договір був виконаний у повному обсязі.

01 серпня 2008 року Позивачем було укладено договір поставки пшениці з СВК «Лан» № 08/008. Згідно п.1.1 вищезазначеного договору між СВК «Лан» та ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» - Постачальник зобов’язується поставити, а Покупець зобов’язаний прийняти та своєчасно здійснити оплату товару – пшениці, на умовах даного Договору.

Відповідно до податкових накладних № 14 від 01.08.2008 року та № 18 від 21.08.2008 року, Позивачу поставили пшеницю у кількості 101 430 кг на загальну суму 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ – 15 000,00 грн. Розрахунки проводились готівкою відповідно до кореспонденції рахунків Дт 631 Кт 301 згідно оборотних відомостей по рах. 631 та доказом того є квитанція до прибуткового касового ордеру.

12 вересня 2007 року між ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» та ТОВ «СІ-1» був укладений договір бартеру (міни). Відповідно до податкової накладної № 568 від 30.09.2007 року, № 48 від 01.10.2007 року та видаткової накладної № 106 від 30.09.2007 року Позивачем було отримано товар на загальну суму 601 027,80 грн., в тому числі ПДВ – 100 171,30 грн.

Факт вчинення договірних зобов’язань між позивачем та його контрагентами підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПА України № 165 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення».

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" та до п.6.2 наказу ДПА України від 30.05.1997р. №165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Згідно з п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» від 16.07.1999 року № 996/ХІV  визначає правові засади регулювання, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996/ХІV первинний документ визначається як документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні містити такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається особам, зареєстрованим як платники податку у порядку передбаченому ст. 9 цього Закону.

 Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п. 7.4.5 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість" не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними, тобто на податковий кредит платник податку не вправі розраховувати лише за однієї умови - відсутності податкової накладної.

Згідно з пунктом 8 статті 19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом. Забороняється вимагати від суб'єктів господарювання надання статистичної інформації та інших даних, не передбачених законом або з порушенням порядку, встановленого законом.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що податкові накладні виписані ДП «Ямниця» ВАТ «Івано-Франківськцемент», СВК «Лан» та ТОВ «СІ-1» на адресу Позивача складені з усіма необхідними реквізитами, підписані уповноваженою особою, а отже, накладні відповідають вимогам п. 1.3 ст. 1, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР та ст.ст. 2, 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ».

Білоцерківською ОДПІ не наведено жодних посилань чи обґрунтувань щодо нікчемності договорів укладених між Позивачем та його контрагентами, на виконання яких виконувались всі відповідні постачання продукції із складанням податкових накладних. Зазначені договори також не визнавалися судом недійсними.

Таким чином, ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство», як платник податків, не повинно нести відповідальності за фінансово-господарську діяльність і розрахунки з бюджетом його контрагентів, тому відповідач безпідставно – за наявності у позивача первинних документів, які підтверджують правомірність формування податкового кредиту, – застосував  штрафні (фінансові) санкції та визначив податкове зобов’язання з ПДВ.

Також суд встановив, що проведена перевірка, яка проводилася з 27 липня 2009 року по 30 липня 2009 року, здійснена Білоцерківською ОДПІ в порушення вимог п. 4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу України» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Відповідно до п. 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Пунктом 1.6. вищезазначеного Порядку встановлено, що за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Пунктом 4 ст. 11 Закону України № 509-ХІІ передбачено, що органи державної податкової служби мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків  (посадова особа платника податків).

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» надійшло від Відповідача два рекомендовані листи від 27 липня 2009 року. В першому листі від 27.07.2009 року за № 20920/10/23-2-707 Білоцерківська ОДПІ просила надати пояснення та належним чином завірені копії документів, які підтверджують або спростовують матеріали отриманих зустрічних перевірок. В другому листі надійшло повідомлення про запрошення № 20921/708 від 27.07.2009 року, в якому запрошують директора та головного бухгалтера ЗАТ «Білоцерківське птахопідприємство» з’явитись до Білоцерківської ОДПІ 31 липня 2009 року для підписання акту невиїзної документальної перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведена Білоцерківською ОДПІ з 27.07.2009 року по 30.07.2009 року невиїзна перевірка проведена з порушенням норм чинного законодавства, а отже податкове повідомлення-рішення як результат неправомірної перевірки, підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що всупереч наведеним вимогам Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 13 серпня 2009 року № 2858/0004090232/0.

Враховуючі викладені норми чинного законодавства, всебічно розглянувши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд –

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства  «Білоцерківське птахопідприємство» – задовольнити .

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції в Київській області від 13 серпня 2009 року № 2858/0004090232/0.  

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства  «Білоцерківське птахопідприємство» (код ЄДРПОУ 19405691) 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. 55 коп. судового збору.

    Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про  апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: / підпис/

З оригіналом згідно

Суддя                                                                                            А.І.Балаклицький