Постанова

від 04.09.2019 по справі 752/2598/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/2598/19

Провадження №: 1-кс/752/6829/19

У Х В А Л А

04.09.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Корпорейшн» про скасування арешту майна, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Медек Корпорейшн», звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року, яке було вилучено 05.03.2019 року під час обшуку приміщення за місцем розташування ТОВ «Медек Корпорейшн», за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 30/39, кв. 128, а саме: системний блок до комп`ютера «Dell-Wostro, печатки ТОВ «Медек Корпорейшн», код ЄДРПОУ 40918444 та восьми флеш накопичувачів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про те, що арешт накладено необгрунтовано, оскільки за наслідком розгляду клопотання про проведення обшуку органу досудового розслідування було відмовлено у вилученні персональних комп`ютерів та інших цифрових носіїв, при цьому, було надано дозвіл на вилучення печаток, які відносяться до виготовлення документів на продаж лікарського засобу «Гратеціано». Натомість, орган досудового розслідування під час проведення обшуку вилучив майно, стосовно якого права на вилучення не отримував. Крім того, орган досудового розслідування вилучив майно, на вилучення якого існує пряма заборона у кримінальному процесуальному законодавстві. Також, вилучення печатки Товариства ускладнює процес укладання господарських договорів та складання первинної документації, а відсутність системного блоку позбавило підприємство даних клієнтської бази та доступу до інших даних, які є інструментом у здійсненні господарської діяльності.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12018100010008855 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме: системний блок до комп`ютера «Dell-Wostro», № 5PW1ZC2, сервісний код 12449406242, печатку ТОВ «Медасент», код ЄДРПОУ 38778013, печатку ТОВ «Медікал Корпорейшн», код ЄДРПОУ 38777454, печатку ТОВ «Ремедігруп», код ЄДРПОУ 39899743, печатку ТОВ «Ремеді Дістрібюшин», код ЄДРПОУ -42065353, печатку «Медтурконсалт», код ЄДРПОУ 40522846, печатку «Vera Internayional Limited», С 829696, печатку «Logical Managtment, печатку «Logical Managtment Lp SL 024946», печатку Remedium Distribution SL 028540», печатку «Marin Finanse SL026887», печатку ТОВ «Медек Корпорейшн», код ЄДРПОУ 40918444, печатку ТОВ «АВФ-Сервіс», код ЄДРПОУ -35635368 № 2, печатку ТОВ «Євроавтоекспрес», код ЄДРПОУ 25594087, та печатку ТОВ «АВФ-Сервіс» код ЄДРПОУ 35635368 та 8 (вісім) флеш накопичувачів, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30.07.2019 вказане рішення суду залишено без змін.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при вирішенні питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідування кримінального правопорушення.

Для ефективного розслідування кримінального правопорушення орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Виходячи із наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості. Однак, особою, яка звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт є необгрунтованим та відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення, оскільки майно визнано речовим доказом та досудове розслідування триває.

Приймаючи до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні 12018100010008855 триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт на системний блок до комп`ютера «Dell-Wostro та печатки ТОВ «Медек Корпорейшн», код ЄДРПОУ 40918444 накладено обґрунтовано та потреба у застосуванні арешту майна не відпала, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

В частині скасування арешту на вісім флеш накопичувачів слід задовольнити, оскільки підстави його застосування відпали.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Медек Корпорейшн» про скасування арешту майна в частині вісьми флеш накопичувачів задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2019 року в рамках кримінального провадження № 12018100010008855 від 19.09.2018, на вісім флеш накопичувачів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: