Постанова

від 08.02.2010 по справі 2-а-2908/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року справ а № 2-а-2908/10/1070

Київський окружний адм іністративний суд у складі: г оловуючого судді - Балаклиц ького А.І., при секретарі - Мо стовому О.В., розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Києві справу

за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Фірма «Корун д» до Білоцерківської об' єднан ої державної податкової інсп екції в Київській області про скасування податкових пов ідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Фірма «Кор унд» (далі - Позивач) звернулос я до суду з адміністративним позовом до Білоцерківської об' єднаної державної подат кової інспекції (далі - Відпов ідач) про скасування податко вих повідомлень-рішень від 13.0 1.2010 року № 16/0000030232/0, яким ТОВ «Фірма «Корунд» донараховано по по датку на прибуток підприємст в за основним платежем 1 123 406,00 гр н. та штрафні санкції в сумі 1 04 0 814,00 грн. та № 17/0000020232/0, яким ТОВ «Фір ма «Корунд» було донарахован о по податку на додану вартіс ть за основним платежем на су му 898 725,00 грн. та за штрафними сан кціями в сумі 449 363,00 грн.

В обґрунтування позову пре дставник позивача зазначив, що відповідач дійшов до поми лкового висновку щодо поруше ння Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ко рунд» п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач проти позову за перечує та вважає, що позивач у правомірно донараховані по даткові зобов' язання по под атку на додану вартість та по податку на прибуток та штраф ні санкції за порушення пода ткового законодавства.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факти чні обставини, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, дослідивши матеріали сп рави, суд дійшов висновку, що п озов підлягає задоволенню ви ходячи з наступного.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Фірма «Корун д» зареєстроване 23 лютого 1993 ро ку Виконавчим комітетом Біло церківської міської ради Киї вської області як юридична о соба. Позивач взятий на подат ковий облік в Білоцерківські й ОДПІ 27.06.1997 року за № 894 і має свід оцтво платника податку на до дану вартість від 28.06.1997 року № 1413 0419 виданого Білоцерківською О ДПІ.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Білоце рківської об' єднаної держа вної податкової інспекції бу ло проведено з 30.11.2009 року по 11.12.2009 р оку планову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Фір ма «Корунд» вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 01.10.2007 року п о 30.09.2009 року.

За результатами перевірки Білоцерківською ОДПІ було с кладено Акт від 23.12.2009 року № 4264/23-2-032/19412461/258. Перевіркою було вста новлено порушення ТОВ «Фірма «Корунд» вимог п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п.5 .3.9 п. 5.3 ст. 5, п. 10.1 ст. 10 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого підпр иємством занижено податок на прибуток всього в сумі 1 123 406,00 г рн. та п.п.7.2.1, п.п.7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 , п. 10.1 ст. 10 Закону України «Про п одаток на додану вартість» в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР, в результат і чого підприємством за пері од з 01.10.2007 року по 30.09.2009 року заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 898 724,00 грн.

На підставі висновків Ак ту перевірки Білоцерківсь кою ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 13 сі чня 2010 року № 16/0000030232/0, яким ТОВ «Фір ма «Корунд» донараховано под аткове зобов' язання по пода тку на прибуток підприємств на загальну суму 2 164 220,00 грн. та № 17/0000020232/0, яким Позивачу було визн ачено податкове зобов' язан ня по податку на додану варті сть на загальну суму 1 348 088,00 грн.

З висновками акту перевірк и щодо порушення Позивачем в ищевказаних норм Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» та Закону У країни «Про податок на додан у вартість» суд не погоджуєт ься, виходячи з наступного.

В податковому повідомленн і-рішенні Білоцерківської об ' єднаної державної інспекц ії від 13.01.2010 року №17/0000020232/0, ТОВ «Кор унд» було донараховано по по датку на додану вартість за о сновним платежем 898 725,00 грн. та з а штрафними санкціями 449 363,00 грн .

Підставою для донарахуван ня Позивачу податкового зобо в' язання по податку на дода ну вартість на думку податко вої інспекції послугувало по рушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п. 10.1 с т. 10 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Слід зазначити, що правовий аспект п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» визначає, що датою в иникнення права платника под атку на податковий кредит вв ажається дата здійснення пер шої з подій або дата списання коштів з банківського рахун ку платника податку, або дата отримання податкової наклад ної.

Податковий кредит докумен тально зафіксований на підпр иємстві, яке має всі права зг ідно Закону України «Про под аток на додану вартість» фік сувати операції в податковій звітності та сплачувати вир ахуваний таким чином за той ч и інший відповідний податков ий період податок на додану в артість.

Окрім вищенаведеного, слід зазначити, що анулювання сві доцтв платника ПДВ після зак інчення господарської опера ції з ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А », ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юп ітер-2008» не спричиняє правово го наслідку недійсності под аткових накладних, виписаних вищенаведеними підприємств ами.

Тобто в момент здійснення г осподарських правовідносин між ТОВ “Корунд» та ТОВ «СМУ-1 7», ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтех сервіс-В», ТОВ «Промліс інтертрейд», ТОВ «Адже ст Груп», ТОВ «Юпітер-2008», ці пі дприємства були діючими, зві тували з показниками та буду ть діючими юридичними особам и до факту виключення його з Є ДРПОУ.

В судовому засіданні були д етально оглянуті залучені до матеріалів справи витяги з о фіційного сайту Державної По даткової Адміністрації, згід но яких контрагенти ТОВ «Фір ма «Корунд», а саме: ТОВ «СМУ-17» , ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтехсе рвіс-В», ТОВ «Промлісін тертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юпітер-2008» на момен т господарських відносин бул и платниками ПДВ з діючими св ідоцтвами по податку на дода ну вартість.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» визначено, що по даткова накладна складаєтьс я в момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках і надається покупцю на його вимогу прода вцем товарів (робіт, послуг).

Для операцій, що оподаткову ються і звільнені від оподат кування, складаються окремі податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у ви значенні загальних податков их зобов'язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Закон України «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в України» від 16.07.1999 р оку № 996/ХІV визначає правові з асади регулювання, ведення б ухгалтерського обліку та скл адання фінансової звітності в Україні. У розумінні даного Закону підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня.

Статтею 1 Закону України „Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996/ХІV первинний д окумент визначається як доку мент, що містить відомості пр о господарську операцію та п ідтверджує її здійснення.

Згідно Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 первинні документ и для надання їм юридичної си ли і доказовості повинні міс тити такі обов' язкові рекві зити: назва підприємства, уст анови, від імені яких складен ий документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарсь кої операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і пі дписи осіб відповідальних за дозвіл та здійснення господ арської операції і складання первинного документу.

Підпунктом 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість" передбачено, що п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається особам, заре єстрованим як платники подат ку у порядку передбаченому с т. 9 цього Закону.

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що по даткова накладна є звітним п одатковим документом і одноч асно розрахунковим документ ом.

Оскільки на момент здійсне ння господарських операцій, контрагенти перебували на п одатковому обліку, то в момен т виписання податкової накла дної у них виникали як відпов ідні податкові зобов'язання так і податковий кредит.

Згідно з п. 8 ст. 19 Господарськ ого кодексу України усі суб'є кти господарювання зобов'яза ні самостійно здійснювати пе рвинний (оперативний) та бухг алтерський облік результаті в своєї роботи, складати стат истичну інформацію, а також н адавати відповідно до вимог закону фінансову звітність т а статистичну інформацію щод о своєї господарської діяльн ості, інші дані, визначені зак оном. Забороняється вимагати від суб'єктів господарюванн я надання статистичної інфор мації та інших даних, не перед бачених законом або з поруше нням порядку, встановленого законом.

ТОВ «Фірма «Корунд», одержа вши у встановленому порядку від ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А» , ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд», ТОВ «Аджест Груп», ТОВ «Юп ітер-2008» податкові накладні, в ідповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» правомірно включи ло суми ПДВ до податкового кр едиту.

Податкові накладні містил и всі необхідні реквізити, пе редбачені п.п.7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість». Вказані податк ові накладні були виписані з ареєстрованими на той час пл атниками податку на додану в артість ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сірі ус-А», ТОВ «Ремтехсервіс-В», ТОВ «Промлісінтертрейд », ТОВ «Аджест Груп», ТО В «Юпітер-2008» та не мали жодних порушень порядку їх заповне ння.

У відповідності до п.п.7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» не дозв оляється включення до податк ового кредиту будь-яких витр ат по сплаті податку, що не під тверджені податковими накла дними, тобто на податковий кр едит платник податку не впра ві розраховувати лише за одн ієї умови - відсутності подат кової накладної.

Відповідно до п. 9.8. ст. 9 Закону України «Про податок на дода ну вартість», свідоцтво про р еєстрацію у якості платника ПДВ діє до дати його анулюван ня, яке відбувається у випадк ах, якщо зареєстрована в якос ті платника податку особа пр ипиняє діяльність згідно з р ішенням про ліквідацію таког о платника податку.

Також пункт 9.8 ст. 9 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» містить вичерпний п ерелік випадків, в яких відбу вається анулювання свідоцтв а платника ПДВ. Анулювання св ідоцтва платника ПДВ з момен ту його видачі Законом Украї ни „Про податок на додану вар тість" не передбачено.

Пунктом 9.8 ст. 9 Закону Україн и „Про податок на додану варт ість" передбачено, що свідоцт во про реєстрацію платника П ДВ, яке підтверджує право пла тника на складання податкови х накладних, діє до дати його а нулювання.

Таким чином у ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Сіріус-А», ТОВ «Ремтехсерві с-В», ТОВ «Промлісінтер трейд», ТОВ «Аджест Гру п», ТОВ «Юпітер-2008» свідоцтва п латників ПДВ існували в пері од господарських відносин з ТОВ «Фірма «Корунд» під час с кладання податкових накладн их та здійснення господарськ их операцій, а тому відсутні п равові підстави для не підтв ердження податкового кредит у ТОВ «Фірма «Корунд».

В розділі 3.1.2. вищевказаного акту перевірки Білоцерківсь кої ОДПІ зазначено, що податк івцями встановлено завищенн я ТОВ «Фірма «Корунд» валови х витрат на загальну суму 4 493 624 ,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 359 525,00 грн., за 1 квар тал 2008 року на суму 314 767,00 грн., за 2 к вартал 2008 року на суму 916 947,00 грн., за 3 квартал 2008 року на суму 2 124 670, 00 грн., за 4 квартал 2008 року на сум у 476 500,00 грн., за 1 квартал 2009 року на суму 70 115,00 грн., за 2 квартал 2009 рок у на суму 231 100,00 грн.

Також в акті перевірки зазн ачено, що під час проведення п еревірки на ТОВ «Фірма «Кору нд» від ГВПМ Білоцерківської ОДПІ отримано постанову ста ршого слідчого СВ ПМ ДПА в Оде ській області по кримінальні й справі № 201200900004, яка порушена ві дносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками скоєння злочин ів, передбачених ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч . 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 Кримінального Ко дексу України. Серед таких фі рм є контрагенти ТОВ «Фірма « Корунд»: ТОВ «СМУ-17», ТОВ «Юпіт ер-2008», ТОВ «Сіріус-А».

На думку Білоцерківської О ДПІ завищення ТОВ «Корунд» в алових витрат зумовили фінан сово-господарські відносини по господарським операціям з такими контрагентами:

- ТОВ «СМУ-17 » (код 35140473 ) - місцезнаходження зазнач еного товариства не встановл ено, свідоцтво платника ПДВ а нульовано 17.07.2009 року.

- ТОВ «Юпітер-2008» (код 3584 9306) - державну реєстрацію при пинено, але не знято з обліку.

- ТОВ «Сіріус-А» (код 3383 0162) - державну реєстрацію при пинено, але не знято з обліку, свідоцтво платника ПДВ ануль овано 30.10.2008 року.

- ТОВ «Ремтехсервіс-В» (код 35556792) - анульовано свідо цтво платника ПДВ 03.09.2008 року.

- ТОВ «Аджест Груп» (ко д 35121686) - скасовано державну ре єстрацію 27.10.2008 року, анульовано свідоцтво платника ПДВ 16.10.2008 ро ку.

- ТОВ «Промлісінтертрей д» (код 35572366) - анульовано св ідоцтво платника ПДВ 17.09.2009 року , відсутнє за юридичною адрес ою.

Однак з таким твердження м неможливо погодитись, оскі льки приписами Закону Україн и від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про опод аткування прибутку підприєм ств», а саме: п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, п.п.5.3.9 п. 5.3 ст.5, п. 10.1 ст.10 визначено, що об' є ктом оподаткування є прибуто к, який визначається шляхом з меншення суми скоригованого валового доходу звітного пе ріоду, визначеного згідно з п . 4.3 цього закону на: суму валов их витрат платника податку в изначених ст. 5 цього Закону.

Окрім вищенаведеного, слід зазначити, що в Україні згідн о приписів конституційного п рава діє принцип презумпції невинності, тобто ніхто не мо же бути визнаний винним, лише як за рішенням суду.

Додаткової уваги заслугов ує, той юридичний факт, що ніяк ого відношення немає наявні сть порушеної кримінальної с прави щодо громадянина ОСО БА_1 за ознаками скоєння зло чинів, передбачених ст. 27, ч. 3 ст . 212, ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 209 Кримінальног о Кодексу України до господа рської діяльності ТОВ «Фірма «Корунд».

Закон України «Про оподатк ування прибутку підприємств » містить виключний перелік підстав, які саме витрати суб ' єкт господарювання може вк лючити до складу валових вит рат за звітний період.

Пункт 5.1 Закону «Про оподатк ування прибутку підприємств » визначає, що валові витрати виробництва та обігу - це су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або в нематеріальних фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Позивачем не порушено п. 5.1 ст . 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств », так як придбаваючи товари, р еалізує їх, виконує ті чи інші послуги і використовуючи ті чи інші підрядні організаці ї передає замовнику, згідно Д оговору, виконану роботу, отр имуючи при цьому у власній го сподарській діяльності приб уток, з якого сплачує податок .

Таким чином, ТОВ «Фірма «Кор унд» не порушено п. 5.1 ст. 5 вказа ного Закону, так як придбаваю чи та реалізуючи товари або в иконуючи ті чи інші послуги з гідно наявних первинних розр ахункових, платіжних та інши х документів відносило затра ти до валових витрат чи до вал ових доходів керуючись Закон ами України бухгалтерського та податкового обліку, а висн овки такі як «відсутність пр оведення операцій з придбанн я товарів», тому що не встанов лений факт їх транспортуванн я не відповідає дійсності, та к як ревізор під час перевірк и не вивчив належним чином да ного питання.

Перевіряючими не здійснен о в процесі перевірки та не ві дображено в акті жодної зуст річної перевірки з підприємс твами «Покупцями» та «Замовн иками» товарів та послуг, яка б підтвердила факт реалізац ії товарів та послуг, а значит ь, логічно і факт придбання.

Також інспекторами Білоце рківської ОДПІ під час прове дення перевірки стверджуєть ся факт відсутності придбанн я товару та здійснюється вик лючення суми з валових витра т підприємства, але ж якщо реа лізація неможлива без придба ння товару, а це нерозривний ланцюг в операції «придбання -продаж», то в підприємства, як ому доказують факт відсутнос ті операції з придбання това рів та виключають по цій прич ині суми з валових витрат, то є всі підстави вимагати виклю чення затрат, які отримані в р езультаті продажу товару та послуг, з валових доходів під приємства та відповідно, і з податкових зобов' язань під приємства.

Приписами Конституції Укр аїни визначено, що відповіда льність носить індивідуальн ий характер, таким чином ТОВ « Фірма «Корунд» не повинно ві дповідати за зобов' язанням и своїх контрагентів, а також не могло знати, що в майбутньо му у його контрагентів будут ь анульовані свідоцтва платн ика по податку на додану варт ість.

Частиною 2 ст. 19 Конституції У країни визначено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи зобов'язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Суд вважає, що всупереч наве деним вимогам Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх безз аперечних доказів в обґрунту вання обставин, на яких ґрунт уються його заперечення, і не довів правомірності прийнят ого ним податкових повідомле нь-рішень від 13 січня 2010 року № 16 /0000030232/0 та № 17/0000020232/0.

Враховуючі викладені норм и чинного законодавства, все бічно розглянувши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку представни ків сторін, суд дійшов виснов ку про правомірність заявлен их позовних вимог і, відповід но, позов підлягає задоволен ню в повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись статтею 124 Конституці ї України, статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 257 К одексу адміністративного су дочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю «Фірма «Корунд » - задовольнити .

Скасувати податкові повід омлення-рішення Білоцерківс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції в Київсь кій області від 13.01.2010 року № 16/000003023 2/0 та № 17/0000020232/0.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ків подання заяви про апеляц ійне оскарження та апеляційн ої скарги, якщо вони не були по дані у встановлені строки. У р азі подання апеляційної скар ги постанова, якщо її не скасо вано, набирає законної сили п ісля закінчення апеляційног о розгляду справи.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Київського апеляційного ад міністративного суду через К иївський окружний адміністр ативний суд шляхом подачі в 10- ти денний строк з дня її прого лошення заяви про апеляційне оскарження і подання після ц ього протягом 20 днів апеляцій ної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осі б, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя А.І.Балакли цький

Повний текст постанови складено та підписано 12 лютого 2010 року.