Рішення

від 17.02.2010 по справі 17/275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/275 17.02.10

За позовом Хер сонського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету Україн и

До Спільного україно-британського підпри ємства у формі акціонерного товариства закритого типу « Тер Холдинг Комп., Україна »

Про стягненн я 5100,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Загородня І.Я. (за дов.)

Горді йчук К.П. ( за дов.)

Від відповідача не з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувс я до Господарського суду Авт ономної республіки Крим з по зовом про стягнення з відпов ідача на користь державного бюджету штраф у розмірі 2550 грн . та пеню в розмірі 2550 грн.

Ухвалою Господарсько го суду Автономної республік и Крим від 19.03.2007 р. у справі № 2-22/1066-200 7 матеріали справи на підстав і ст.ст. 15, 17 ГПК України передан о за підсудністю до Господар ського суду міста Києва, оскі льки місцезнаходженням відп овідача є місто Київ.

Ухвалою Господарськ ого суду міста Києва від 18.07.20007 р . до провадження судді Кролев ець О.А. прийнята справа № 2-22/1066-200 7 з присвоєнням їй № 17/275.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 10.09.2007 р. (судд я Кролевець О.А.) зупинено пров адження у справі до розгляду Вищим адміністративним судо м України касаційної скарги відповідача на ухвалу Запорі зького апеляційного господа рського суду від 15.11.2006 р. у справ і № 2/285-АП-06 за позовом спільного україно-британського підпри ємства у формі акціонерного товариства закритого типу (д алі - СУБП у формі АТЗТ) «Тер Холдинг Комп., Україна»до Х ерсонського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и про визнання нечинним ріше ння № 27/П-1 від 26.05.2006 р..

До суду надійшло клопотан ня відповідача про поновленн я провадження у справі.

Відповідно до розпоряджен ня голови Господарського суд у міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/982 справу № 17/275 перед ано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г. у зв' язку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого госпо дарського суду України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.01.2010 р. справ у прийнято до провадження су дді Удалової О.Г. Цією ж ухвало ю суду поновлено провадження у справі та призначено її для подальшого розгляду на 03.02.2010 р. .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.02.2010 р. розгл яд справи відкладався на 17.02.2010 р . , у зв' язку з неявкою відпов ідача у судове засідання.

У судове засідання 17.02.2010 р. відповідач свого повно важного представника не напр авив. До суду надійшла телегр ама та клопотання відповідач а, в яких останній просив зупи нити провадження у справі № 1 7/275 до розгляду Одеським апеля ційним адміністративним суд ом апеляційної скарги на пос танову Херсонського окружно го адміністративного суду ві д 03.11.2009 р. по справі № 2а-13237/09/2170 за поз овом спільного україно-брита нського підприємства у формі акціонерного товариства зак ритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»до Херсонсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України про визн ання дій протиправними та ви знання недійсним рішення № 27/п -1 від 26.05.2007 р..

У відзиві на позовну з аяву відповідач позовні вимо ги відхилив та зазначив, що за питувана відповідачем інфор мація має категорію інформац ії з обмеженим доступом, а її в итребування не пов' язано з розглядом заяв і справ про по рушення відповідачем законо давства про захист економічн ої конкуренції. Крім того, від повідач зазначив, що направи вши вказаний запит, позивач д іяв з перевищенням своїх пов новажень, встановлених закон ом та не мав право вимагати на дання цієї інформації. Відпо відач вказав, що у законах Укр аїни, чинних на момент надісл ання позивачем запитів про н адання інформації, не було пе редбачено здійснення органа ми Антимонопольного комітет у України завдань з дослідже ння (товарних) ринків.

Також у відзиві відповіда ч в черговий раз наполягав на зупиненні провадження у спр аві до розгляду апеляційної скарги на постанову Херсонсь кого окружного адміністрати вного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-13237/09/2170.

У задоволенні вказан их клопотань відповідача від мовлено судом з підстав, наве дених нижче.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підстав і ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відпов ідача за наявними матеріалам и.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебі чно та повно з' ясувавши обс тавини, на яких ґрунтуються п озовні вимоги, об' єктивно о цінивши в сукупності докази, які мають значення для розгл яду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Адміністративна колегія Херсонського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України, розглянувши мате ріали справи № 16/1-06 від 07.04.2006 р. про порушення законодавства про захист економічної конкурен ції зі сторони спільного укр аїно-британського підприємс тва у формі акціонерного тов ариства закритого типу «Те р Холдинг Комп., Україна», пр ийняла рішення № 27/п-1 від 26.05.2006 р., яким визнала дії вказаного т овариства, які полягають у не поданні інформації згідно з запитом територіального від ділення № 46-25/1 від 09.02.2006 р. у встано влений в запиті строк, поруше нням законодавства про захис т економічної конкуренції, п ередбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у в игляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету У країни у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету с троки.

Вказаним рішенням адміні стративної колегії Херсонсь кого обласного територіальн ого відділення Антимонополь ного комітету України відпов ідно до частини 5 статті 52 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції»на відпо відача за вчинене порушення законодавства про захист еко номічної конкуренції наклад ено штраф у розмірі 150 неопода ткованих мінімумів доходів г ромадян, що становить 2 550,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону У країни «Про захист економічн ої конкуренції»законодавст во про захист економічної ко нкуренції ґрунтується на нор мах, встановлених Конституці єю України, і складається із ц ього Закону (а саме: Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції»), Законів Украї ни «Про Антимонопольний комі тет України», «Про захист від недобросовісної конкуренці ї», інших нормативно-правови х актів, прийнятих відповідн о до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про Антимонопольний к омітет України»Антимонопол ьний комітет України (надалі - Комітет) є державним органом із спеціальним статусом та в ідповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, р озпорядження, рішення та вим оги органу Антимонопольного комітету України, голови тер иторіального відділення Ант имонопольного комітету Укра їни в обов'язковими для викон ання у визначені ними строки .

Згідно зі статтею 3 зазначен ого Закону, одними з основних завдань Антимонопольного ко мітету України, в тому числі є : здійснення державного конт ролю за дотриманням законода вства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення пору шень законодавства про захис т економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Зако ну України «Про Антимонополь ний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотри манням законодавства про зах ист економічної конкуренції , Антимонопольний комітет Ук раїни має, в тому числі, повнов аження перевіряти суб'єкти г осподарювання, об'єднання, ор гани влади, органи місцевого самоврядування, органи адмі ністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог закон одавства про захист економіч ної конкуренції та під час пр оведення розслідувань за зая вами і справами про порушенн я законодавства про захист е кономічної конкуренції.

Як встановлено суд ом, копія рішення адміністра тивної колегії Херсонського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України № 27/п-1 від 26.05.200 6 р. супровідним листом надісл ана відповідачеві 30.05.2006 р. та от римана останнім 31.05.2006 р., що підт верджується належним чином з асвідченою копією повідомле ння про вручення поштового в ідправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»відп овідач має право оскаржити р ішення органів Антимонополь ного комітету України повніс тю або частково до суду у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення. Цей строк не може бу ти відновлено.

Не погоджуючись з вка заним рішенням адміністрати вної колегії Антимонопольно го комітету України, спільни м україно-британським підпри ємством у формі акціонерного товариства закритого типу « Тер Холдинг Комп., Україна »було подано позовну заяву п ро визнання дій Херсонського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України протиправн ими та визнання рішення неді йсним.

Ухвалою Господарсько го суду Херсонської області від 28.09.2006 р. у справі № 2/285-АП-06 закр ито провадження у адміністра тивній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарськог о суду від 15.11.2006 р. апеляційну ск аргу спільного україно-брита нського підприємства у формі акціонерного товариства зак ритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»на ухвалу Госп одарського суду Херсонської області від 28.09.2006 р. повернуто б ез розгляду.

Постановою Херсонськ ого окружного адміністратив ного суду від 03.11.2009 р. у справі № 2 -а-13237/09/2170 у задоволенні позову сп ільного україно-британськог о підприємства у формі акціо нерного товариства закритог о типу «Тер Холдинг Комп., Україна»до Херсонського обл асного територіального відд ілення Антимонопольного ком ітету України про визнання д ій Херсонського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни протиправними та визнан ня недійсним рішення № 27/п-1 від 26.05.2007 р. у справі 16/1-06 від мовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили з 16.11.2009 р. , про що свідчить відповідна в ідмітка суду на копії цього с удового документу.

Враховуючи те, що стр ок сплати штрафу, накладеног о рішенням адміністративної колегії Херсонського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України № 27/п-1 від 26.05.2006 р., закі нчився 31.07.2006 р. (враховуючи те, що копія рішення з супровідним листом Територіального відд ілення від 26.05.2006 р. № 27-16/ж отримана відповідачем 31.05.2006 р.), позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача шт рафу у розмірі 2 550 грн. та пені в розмірі 2 550,00 грн.

Судом встановлено, що ріше ння Тимчасової колегії Антим онопольного комітету Україн и від № 27/п-1 від 26.05.2006 р. є чинним, не скасовано та не визнано судо м недійсним.

Як вбачається з мате ріалів справи, відповідач шт раф в розмірі 2550,00 грн. не сплати в, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 За кону України «Про захист еко номічної конкуренції», тому вимоги позивача про стягненн я штрафу у вказаному розмірі є обґрунтованими та такими, щ о підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закон у України «Про захист економ ічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати шт рафу стягується пеня у розмі рі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може пе ревищувати розміру штрафу, н акладеного відповідним ріше нням органу Антимонопольног о комітету України. Нарахува ння пені припиняється з дня п рийняття господарським судо м рішення про стягнення відп овідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розг ляду чи перегляду господарсь ким судом справи про визнанн я недійсним рішення органу А нтимонопольного комітету Ук раїни про накладення штрафу, відповідного рішення (поста нови) господарського суду.

Оскільки відповідно до час тини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкурен ції»розмір пені не може пере вищувати розміру штрафу, нак ладеного відповідним рішенн ям органу Комітету, то розмір пені складає 2 550,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції»у разі несп лати штрафу у строки, передба чені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету У країни стягують штраф та пен ю в судовому порядку.

Враховуючи викладе не, суд вважає вимогу позивач а про стягнення з відповідач а 2550,00 грн. пені обґрунтованою т а такою, що підлягає задоволе нню.

Клопотання відповід ача про зупинення провадженн я у справі до розгляду Одеськ им апеляційним адміністрати вним судом апеляційної скарг и на постанову Херсонського окружного адміністративног о суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-132 37/09/2170 за позовом спільного укра їно-британського підприємст ва у формі акціонерного това риства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»до Х ерсонського обласного терит оріального відділення Антим онопольного комітету Україн и про визнання дій протиправ ними та визнання недійсним р ішення № 27/п-1 від 26.05.2007 р. задоволе нню не підлягає з огляду на на ступне.

Як вбачається з матер іалів справи, постановою Хер сонського окружного адмініс тративного суду від 03.11.2009 р. у сп раві № 2-а-13237/09/2170 спільному украї но-британському підприємств у у формі акціонерного товар иства закритого типу «Тер Х олдинг Комп., Україна»у зад оволенні позову про визнання дій протиправними та визнан ня недійсним рішення № 27/п-1 від 26.05.2007 р. відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 ст атті 79 ГПК України господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає у тому, щ о обставини, які розглядають ся (встановлюються) іншим суд ом, не можуть бути встановлен і господарським судом самост ійно у даній справі. В даному в ипадку такої неможливості не існує, а тому підстави для зуп инення провадження у справі відсутні.

Суд також бере до уваги те, щ о визнання адміністративним судом недійсним рішення орг ану Антимонопольного коміте ту України (територіального відділення) може бути підста вою для перегляду рішення го сподарського суду про стягне ння штрафу та пені за нововия вленими обставинами, але не є підставою для зупинення гос подарським судом провадженн я у справі.

Нарешті, відповідачем не н адано жодних доказів прийнят тя згаданої вище апеляційної скарги до розгляду, у зв' язк у з чим клопотання є необґрун тованим та задоволенню не пі длягає.

Посилання відповідача на неправомірність накладення позивачем штрафу та доводи в ідповідача про те, що запитув ана позивачем інформація має категорію інформації з обме женим доступом, а її витребув ання не пов' язане з розгляд ом заяв і справ про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конк уренції, перевищенням терито ріальним відділенням Антимо нопольного комітету України своїх повноважень, встановл ених законом, також не береть ся судом до уваги з огляду на н аступне.

Як вже зазначалось судом, ві дповідно до частини першої с татті 60 Закону України «Про за хист економічної конкуренці ї»рішення органів Комітету о скаржуються до господарсь кого суду у двомісячний ст рок з дня одержання рішення. Ц ей строк не підлягає відновл енню.

Під час розгляду справи пр о стягнення штрафу та пені за рішенням органу Комітету (те риторіального відділення) го сподарський суд досліджує це рішення на предмет його відп овідності вимогам законодав ства, якщо така відповідніст ь заперечується іншою сторон ою у справі. Однак, господарсь ким судом не можуть братися д о уваги доводи особи, стосовн о якої прийнято рішення орга ну Комітету, з приводу незако нності чи необґрунтованості такого рішення, якщо такі дов оди заявлено після закінченн я строків, встановлених част иною першою статті 60 Закону, о скільки дана особа не скорис талася своїм правом на оскар ження відповідного акта держ авного органу, а перебіг зазн аченого строку виключає можл ивість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету (наведену по зицію підтримано у пункті 20 ре комендацій Президії Вищого г осподарського суду України « Про деякі питання практики з астосування конкурентного з аконодавства»від 29.10.2008 р. № 04-5/247).

Суд приймає розрахунки, з дійснені позивачем, як вірні , а доводи останнього вважає з аконними та обґрунтованими.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в д охід Державного бюджету Укра їни підлягає стягненню держа вне мито в сумі 51,00 грн. та витра ти з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су в розмірі 118,00 грн.

Виходячи з вищенаведеног о та керуючись ст.ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольн ити повністю.

Стягнути зі спільног о україно-британського підпр иємства у формі акціонерного товариства закритого типу « Тер Холдинг Комп., Україна »(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12 , код 22236236, рахунок № 26004010053804 в Об' єд наному комерційному банку, м . Сімферополь, МФО 324485, № 26003010053805 в О б' єднаному комерційному ба нку, м. Сімферополь, МФО 324485) в до ход загального фонду Державн ого бюджету України (на рахун ок Відділення державного каз начейства у місті Херсоні, ко д 24104230, банк одержувача - УДКУ у Херсонській області м. Херсо н, МФО 852010, рахунок 31119106600002, код плат ежу 23030300) 2550 (дві тисячі п' ятсот п' ятдесят) грн. 00 коп. штрафу т а 2550 (дві тисячі п' ятсот п' ят десят) грн. 00 коп. пені.

Стягнути зі спільног о україно-британського підпр иємства у формі акціонерного товариства закритого типу « Тер Холдинг Комп., Україна »(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12 , код 22236236, рахунок № 26004010053804 в Об' єд наному комерційному банку, м . Сімферополь, МФО 324485, № 26003010053805 в О б' єднаному комерційному ба нку, м. Сімферополь, МФО 324485) до Д ержавного бюджету України де ржавне мито в сумі 51 (п' ятдес ят одна) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу в розмірі 118 (триста п'ятнадцять ) грн. 00 коп.

Суддя О.Г. Удало ва

Рішення підписа но 25.02.2010 р.