Рішення

від 26.02.2010 по справі 35/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/27

26.02.10

За позовом     Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»

про                   стягнення 316 161,60 грн.

                                                                                                     Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від прокуратури: не з‘явились;

від позивача:   Кудрявцева Р.М. –предст. за довір. № 7/8-150-001/58 від 29.05.2008р.            

від відповідача:  не з‘явились;  

Рішення прийняте 26.02.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 08.02.2010р. до 26.02.2010р.

Обставини справи:

Перший заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, на підставі ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»про стягнення з відповідача на користь позивача неустойку в розмірі 316 161,60 грн.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р. було порушено провадження у справі № 35/27, розгляд справи призначено на 27.01.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на  08.02.2010р.

          В судовому засіданні 08.02.2010р. представник прокуратури підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

          В судовому засіданні 08.02.2010р. представник відповідача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/27 від 11.01.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подав.

          В судовому засіданні 08.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України,  оголошено перерву  до 26.02.2010р. для прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

 Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                    ВСТАНОВИВ:

          18 вересня 2008 року  між Управлінням з питань комунального майна,  приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (надалі позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»(надалі відповідач) було укладено Договір купівлі –продажу нежилого приміщення №001117/10 /(надалі Договір).

          Відповідно до умов Договору (п.1.1.) продавець зобов’язується передати у власність, а покупець зобов’язується прийняти нежилі приміщення загальною площею 306,80 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Михайлівський, 4 (літера А) і зобов’язується сплатити за них грошову суму, визначену цим договором.

          Відповідно до п. 2.1. Договору  покупець зобов’язаний внести 1580808,00 грн. за Об’єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору.  Термін оплати продовжується на 30 календарних днів за умовами внесення Покупцем не менш, як 50 відсотків від вартості Об’єкта продажу. Плата за Об’єкт продажу вноситься на підставі умов даного Договору.

          Рішенням Господарського суду міста Києва  №51/182 від 13.04.2009р. розірвано Договір купівлі –продажу нежилого приміщення №001117/10 від 18.09.2008р.

          У разі розірвання у судовому порядку договору купівлі –продажу у зв’язку з невиконанням покупцем договірних зобов’язань приватизований об’єкт підлягає поверненню у державну власність.

          Як вказує, перший заступник прокурора, покупець (відповідач) протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору  від  18.09.2008р. №001117/10, тобто до 16.11.2008р.  не виконав своїх зобов’язань,  станом на 20.01.2009р., грошові кошти  в повному обсязі на рахунок Управління не надійшли, борг становить  1 580 808, 00 грн.

          Отже, за невиконання своїх зобов’язань, відповідач повинен сплатити 20 відсотків неустойки (штрафу) від ціни продажу,  тобто 316 161,60 грн.

          Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури України  покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в судах.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України  «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересів. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах.

На підставі викладеного заступник прокурора  Шевченківського району м. Києва звернувся до суду  в  інтересах  держави, в особі Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані», обґрунтовуючи необхідність захисту інтересів держави наступним.

Ненадходження вищезазначених коштів порушує інтереси держави, оскільки відповідно до рішення від 31.01.2008р. №373 «Про бюджет Шевченківського району у м. Києві на 2008 рік»надходження коштів отриманих від відчуження майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району у м. Києві, зараховується до загального фонду районного бюджету. В результаті бюджет не отримав кошти, які повинні були витрачені відповідно до бюджетного законодавства.

Позивач підтримав позовні вимоги заявлені заступником прокурора Шевченківського району м. Києва, та просив суд задовольнити останні та стягнути з відповідача неустойку в розмірі 316 161, 60 грн.  (письмові пояснення від 26.01.2010р. №6/1-026-013/58).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до пп. 1, 2 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пеню) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Згідно п. 7.2. Договору, у разі якщо покупець протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору не сплатить встановлену в Договорі ціну, то він сплачує продавцю 20 відсотків неустойки від ціни продажу протягом 20 календарних днів після 60 днів з моменту нотаріального посвідчення цього Договору. У разі несплати неустойки у встановлений термін, на її суму нараховується пеня у розмірі визначеному чинним законодавством України, яка діє у період, за який сплачується пеня. У цьому випадку рішення про продаж підлягає анулюванню у встановленому законодавством порядку.

17.12.2008р. позивач звернувся до відповідача з письмовим попередженням №7/9-352 -001/58, в якому просив сплатити суму неустойки в розмірі 316 161,60 грн. у зв’язку з невиконанням з боку відповідача зобов’язань в частині сплати вартості придбаного за Договором купівлі –продажу об’єкту нерухомості.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не відреагував на вищевказане попередження.

На підставі викладеного, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Договору купівлі –продажу нежилого приміщення №001117/10  від 18.09.2008р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2009р. у справі №51/182 позов Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БудЛендКомпані»про розірвання Договору купівлі –продажу, задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2009р. №51/182 рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.2009р. у справі №51/182, залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Отже з наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачем було розірвано Договір купівлі –продажу в судовому порядку, у зв’язку з невиконанням з боку відповідача зобов’язань за Договором  по оплаті вартості об’єкта нерухомості.

Таким чином, позивач не має правових підстав вимагати від відповідача сплатити неустойку у зв’язку з неналежним виконанням Договірних зобов’язань, оскільки на момент розгляду даних позовних вимог, зобов’язання сторін за Договором купівлі –продажу припинились.

Відповідно, у зв’язку з розірванням Договору купівлі –продажу у позивача припинилось зобов’язання  передати відповідачу об’єкт продажу, а у відповідача в свою чергу припинилось зобов’язання по оплаті вказаного об’єкту нерухомості.

Однак, у зв’язку з тим, що відповідач  порушив права та законні інтереси позивача, закон надає право останньому  вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням Договору купівлі –продажу.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заступником прокурора не були надані суду докази на підтвердження  викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в частині стягнення з відповідача  на користь позивача неустойки в розмірі 316161,60 грн., є необґрунтованими та безпідставними, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 549, 653 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77,  82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.  В позові відмовити повністю.  

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

   Суддя                                                                                                          М.Є. Літвінова