Рішення

від 26.02.2010 по справі 32/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/16 26.02.10

За позовом: Київської транспортної п рокуратури в інтересах держа ви в особі Регіонального від ділення Фонду державного май на України по місту Києву

до 1. Державного підпр иємства «Адміністрація річк ових портів»

2. Товариства з обмеж еною відповідальністю «Чард аш»

про визнання недійсним догово ру та звільнення самовільно зайнятого державного нерухо мого майна

Суддя Хрипун О.О.

Представники:

від Прокуратури не з' явилися,

від Позивача Лавська Т.М. - предст., То вар Ю.В. - гол.спец.,

від Відповідача-1 Полікарпов А.О. - предст.,

від Відповідача-2 Фіногін С.І. - предст., Ма шина О.В. - дир.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська транспо ртна прокуратура (далі - Про куратура) звернулася до Госп одарського суду міста Києва з позовом в інтересах держав и в особі регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по місту Києву (далі - Позивач) до державного під приємства «Адміністрація рі чкових портів»(далі - Відпов ідач-1, ДП «Адміністрація річк ових портів) та товариства з о бмеженою відповідальністю « Чардаш»(далі - Відповідач-2, Т ОВ «Чардаш»), в якому просить с уд визнати недійсним договір про надання послуг № 85/01-12 від 01.12 .2007, укладений між Відповідаче м-1 та Відповідачем-2, припинит и дію договору з моменту набр ання рішенням законної сили; зобов' язати Відповідача-2 з вільнити самовільно зайняте державне майно: пасажирськи й причал «Парк Примакова»(ін вентарний № 1599), 35 погонних метр ів (схема № 1) за адресою: м. Київ , вул. Набережне шосе, та приве сти у придатний для використ ання стан у десятиденний тер мін з дня набрання рішенням з аконної сили.

Позовні вимоги обґру нтовані тим, що договір про на дання послуг від 01.12.2007 був уклад ений між Відповідачем-1 та Від повідачем-2 за відсутності не обхідного обсягу цивільної д ієздатності у Відповідача-1, о скільки останній не володіє причалом «Парк Примакова»на передбачених законом підста вах, відтак не має права уклад ати будь-які договори щодо за значеного причалу. До того ж, д оговір про надання послуг ві д 01.12.2007 має всі ознаки фіктивног о правочину та за своєю приро дою є договором оренди, так як предметом спірного договору є майно, визначене індивідуа льними ознаками (причал «Пар к Примакова», інвентарний № 159 9), надане в тимчасове платне к ористування Відповідачу-2. Од нак, право на укладення догов орів оренди державного нерух омого майна, яким є причал «Па рк Примакова», належить згід но з Законом України «Про оре нду державного та комунально го майна»Позивачу. Основуючи сь на викладених обставинах, Прокуратура робить висново к про те, що внаслідок укладен ня договору про надання посл уг від 01.12.2007 між Відповідачем-1 т а Відповідачем-2, останній без підставно використовує держ авне майно, в результаті чого завдається шкода інтересам держави.

Представник Позивача в судовому засіданні, що відб улося 12.02.2010, позовні вимоги підт римав у повному обсязі.

Відповідач-1 у наданом у до суду відзиві заперечує п роти задоволення позовних ви мог, посилаючись на те, що на м оменту укладення договору пр о надання послуг від 01.12.2007 прича л «Парк Примакова»знаходивс я на його балансі на підставі акту приймання-передачі дер жавного майна, яке не увійшло до статутного фонду відкрит ого акціонерного товариства «Київський річковий порт», д о сфери управління Міністерс тва транспорту та зв' язку У країни від 19.09.2007. Водночас, прич ал «Порт Примакова»не міг бу ти переданим в оренду Відпов ідачу-2 на підставі договору о ренди, як про це стверджує Про куратура в позовній заяві, ос кільки згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оренду державно го та комунального майна»при чали всіх категорій, що знахо дяться в державній власності , не можуть бути об' єктами ор енди.

Відповідач-2 в своєму в ідзиві на позов заперечує пр оти задоволення позовних вим ог, вказуючи, зокрема, на те, що Прокуратура не обґрунтувала у встановленому законодавст вом порядку, яким саме чином п орушуються державні інтерес и внаслідок укладення між Ві дповідачем-1 та Відповідачем -2 договору про надання послуг . Крім того, Відповідач-2 надав суду копію рішення Печерськ ого районного суду міста Киє ва від 03.07.2008 у справі № 2-818-1/08, в яком у, за твердженням Відповідач а-2, встановлена наявність пов новажень у Відповідача-1 на ук ладення договору про надання послуг від 01.12.2007 з Відповідачем -2.

12.02.2010 розгляд справи від кладався з підстав, зазначен их у відповідній ухвалі.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників осіб, що беруть у часть у справі, Господарськи й суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 між Відповід ачем-1 та Відповідачем-2 був ук ладений договір № 85/01-12 про нада ння послуг (далі - договір пр о надання послуг), згідно з п. 1.1 якого Відповідач-1 зобов' яз ується надати Відповідачу-2 в изначені цим договором послу ги, а саме - стоянку біля паса жирського причалу «Парк Прим акова»(інв. № 1599), 35 погонних метр ів (схема №1), за адресою: м. Київ , вул. Набережне шосе, для відс тою стоїчного несамохідного судна - плавресторану-готел ю (Д-79), що належить Відповідачу -2, а Відповідач-2 зобов' язуєт ься оплатити ці послуги.

Додатковою угодою ві д 01.02.2008 до договору про надання послуг сторони домовилися пр о те, що Відповідач-1 буде по мо жливості, за окремою письмов ою заявкою, надавати послуги по забезпеченню життєдіяльн ості плавзасобу Відповідача -2 під час стоянки біля причалу Відповідача-1 (бункеровка вод ою, підключення до електроме режі, прийом з суден сміття, фа нових та підсланевих вод).

В пп. 7.1- 7.3 договору пер едбачено, що він вступає в сил у з моменту його підписання с торонами та діє до 01.12.2012, а в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зм іну умов цього договору післ я закінчення його строку, дог овір вважається продовженим на той самий строк.

Відповідач-1 у своєму відз иві на позов наполягає на том у, що він на законних підстава х володіє пасажирським прича лом «Парк Примакова»(інв. № 1599), оскільки останній знаходить ся у нього на балансі згідно з розпорядженням Кабінету Мін істрів України № 306-р «Про пере дачу державного майна до сфе ри управління Мінтрансзв' я зку»та акту приймання-переда чі державного майна, яке не ув ійшло до статутного фонду ВА Т «Київський річковий порт», до сфери управління Міністе рства транспорту та зв' язку України. Відтак, за твердженн ям Відповідача-1, він має право укладати договір про наданн я послуг з Відповідачем-2 щодо стоянки біля причалу «Парк П римакова».

23.05.2007 року Кабінет Міні стрів України видав розпоряд ження № 306-р «Про передачу держ авного майна до сфери управл іння Мінтрансзв' язку»(далі - розпорядження № 306-р).

Розпорядженням № 306-р п огоджена пропозиція Мінтран сзв' язку щодо передачі держ авного майна, яке не увійшло д о статутних фондів відкритих акціонерних товариств «Київ ський річковий порт»та «Крем енчуцький річковий порт», до сфери управління зазначеног о Міністерства.

В додатку до розпоряд ження № 306-р міститься перелік державного майна, яке не увій шло до статутних фондів відк ритих акціонерних товариств «Київський річковий порт»і «Кременчуцький річковий пор т»та передається до сфери уп равління Мінтрансзв' язку.

До зазначеного перел іку входить, зокрема, берегоу кріплення причалу «Парк Прим акова» (60 погонних метрів), інв ентарний номер 1599.

19.07.2007 Фондом державного майна України та Міністерст вом транспорту та зв' язку У країни видано спільний наказ № 1211/614 «Про передачу державног о майна»(далі - наказ № 1211/614).

Відповідно до пп. 2- 4 н аказу № 1211/614 регіональне відді лення Фонду державного майна України по місту Києву та рег іональне відділення Фонду де ржавного майна України по По лтавській області після пров едення інвентаризації держа вного майна, визначеного в ро зпорядженні № 306-р, уповноваже ні здійснити передачу цього майна Міністерству транспор ту та зв' язку України; відкр итому акціонерному товарист ву «Київський річковий порт» та відкритому акціонерному т овариству «Кременчуцький рі чковий порт»наказано зняти з балансу, а ДП «Адміністрація річкових портів»- прийняти на баланс зазначене державн е майно.

17.08.2007 Міністерство тран спорту та зв' язку України н а виконання наказу № 1211/614 видал о наказ № 721 «Про впорядкуванн я управління державним майно м», яким за ДП «Адміністрація річкових портів»на праві го сподарського відання закріп лене державне майно, передан е в управління Мінтрансзв' я зку, що не ввійшло до статутни х фондів ВАТ «Київський річк овий порт»та ВАТ «Кременчуць кий річковий порт».

19.09.2007 Фонд державного ма йна України та Міністерство транспорту та зв' язку Украї ни видали спільний наказ за № 1514/827, в якому наказ № 1211/614 викладе но в новій редакції та передб ачено утворення комісії з пи тань передачі державного май на, що в процесі приватизації не увійшло до статутних фонд ів та знаходиться на баланса х відкритих акціонерних това риств «Київський річковий по рт»та «Кременчуцький річков ий порт», якій наказано в міся чний строк передати до сфери управління Міністерства тра нспорту та зв' язку України на баланс ДП «Адміністрація річкових портів»вищевказан е державне майно, оформивши а кт приймання-передачі за вст ановленою формою.

19.09.2007 комісія, створена відповідно до наказу Міністе рства транспорту та зв' язку України від 17.08.2007 № 721, склала акт приймання-передачі державно го майна, яке не ввійшло до ста тутного фонду ВАТ «Київський річковий порт», до сфери упра вління Міністерства транспо рту та зв' язку України, на пі дставі якого майно, визначен е в додатку 1 до акту приймання -передачі, передане в управлі ння Міністерства транспорту та зв' язку України.

Як слідує з додатку 1 д о акту приймання-передачі, до сфери управління Міністерст ва транспорту та зв' язку Ук раїни перейшло, зокрема, майн о під інвентарним номером 1599 - причал «Парк Примакова».

Проте, в акті прийманн я-передачі не зазначено, що де ржавне майно, зазначене в дод атку 1, передається на баланс В ідповідача-1, як на цьому напол ягає останній.

Водночас, 21.09.2007 ухвалою окружного адміністративног о суду міста Києва у справі № 8 /50 за позовом ВАТ «Київський р ічковий порт», ВАТ «Кременчу цький річковий порт»до Кабін ету Міністрів України, Фонду державного майна України, Мі ністерства транспорту та зв' язку України, третя особа - Д П «Адміністрація річкових по ртів», про визнання протипра вним та скасування розпорядж ення від 23.05.2007 № 306-р та наказу від 19.07.2007 № 1211/614 зупинено дію зазначе них наказу та розпорядження.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 К одексу адміністративного су дочинства України суд у поря дку забезпечення адміністра тивного позову може відповід ною ухвалою зупинити дію ріш ення суб' єкта владних повно важень чи його окремих полож ень, що оскаржуються. Ухвала н егайно надсилається до суб' єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов' я зковою для виконання.

З наведеного слід ує, що договір про надання пос луг був укладений між Відпов ідачем-1 та Відповідачем-2 в пе ріод, коли дія розпорядження № 306-р та наказу № 1211/614, якими пере дбачалась передача причалу « Парк Примакова»на баланс Від повідача-1, була зупинена.

18.04.2008 постановою окружн ого адміністративного суду м іста Києва у справі № 8/50 визнан і протиправними та скасовані розпорядження від 23.05.2007 № 306- р « Про передачу майна до сфери у правління Мінтрансзв' язку »та спільний наказ Фонду дер жавного майна України та Мін істерства транспорту та зв' язку України від 19.07.2007 № 1211/614 «Про передачу державного майна» (зі змінами, внесеними спільн им наказом Фонду державного майна України та Міністерств а транспорту та зв' язку Укр аїни від 19.09.2007 № 1514/827).

19.12.2008 ухвалою Київськог о апеляційного адміністрати вного суду зазначена постано ва залишена в силі, відтак згі дно з ч. 3 ст. 254 Кодексу адмініст ративного судочинства поста нова окружного адміністрати вного суду міста Києва від 18.04.2 008 у справі № 8/50 набрала законно ї сили 19.12.2008.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 З акону України «Про судоустрі й України»судові рішення, що набрали законної сили, є обов ' язковими до виконання усім а органами державної влади, о рганами місцевого самовряду вання, їх посадовими особами , об' єднаннями громадян та і ншими організаціями, громадя нами та юридичними особами н а всій території України.

З огляду на викладене , суд вважає необґрунтованим посилання Відповідача-2 на те , що право Відповідача-1 на укл адення договору про надання послуг не потребує доведення , оскільки встановлене рішен ням Печерського районного су ду міста Києва від 03.07.2008 у цивіл ьній справі № 2-818-1/08 за позовом ОСОБА_6 до ДП «Адміністраці я річкових портів»та ТОВ «Ча рдаш»про визнання недійсним договору надання послуг.

Зі встановлених обст авин справи вбачається, що сп ір між сторонами в даній спра ві виник у зв' язку з невизна нням Прокуратурою та Позивач ем права Відповідача-1 на укла дення договору з Відповідаче м-2 щодо державного майна - па сажирського причалу «Парк Пр имакова».

Дослідивши всебічно та о б' єктивно матеріали справи , заслухавши та прийнявши до у ваги пояснення представникі в осіб, що беруть участь у спра ві, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягают ь задоволенню з огляду на нас тупне.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Однією з вимог, додерж ання якої згідно з ч. 2 ст. 203 ЦК Ук раїни необхідне для чинності правочину, є наявність в особ и, що вчиняє правочин, необхід ного обсягу цивільної дієзда тності.

Згідно з ч. 1 ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов' язків і здійснює їх через свої орга ни, які діють відповідно до ус тановчих документів та закон у.

Згідно з п. 1 Статут у Позивача в редакції, зареєс трованій державним реєстрат ором Подільської районної у місті Києві державної адміні страції від 27.09.2005, Позивач є дер жавним унітарним підприємст вом та діє як державне комерц ійне підприємство, що заснов ане на державній власності т а входить до сфери управлінн я Міністерства транспорту та зв' язку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Г К України майно державного к омерційного підприємства за кріплюється за ним на праві г осподарського відання.

В ч. 1 ст. 136 ГК України визначено, що право гос подарського відання є речови м правом суб' єкта підприємн ицтва, який володіє, користує ться і розпоряджається майно м, закріпленим за ним власник ом (уповноваженим ним органо м), з обмеженням правомочност і розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власни ка у випадках, передбачених ц им Кодексом та іншими закона ми.

З наведених положень чинного законодавства сліду є, що Відповідач-1 як державне комерційне підприємство мож е володіти тим майном, що закр іплюється за ним на праві гос подарського відання власник ом такого майна або уповнова женим ним органом.

Згідно з п. 149 Закону Укр аїни “Про Державну програму приватизації” від 18.05.2000 р. №1723-ІІ І Фонд державного майна Укра їни проводить інвентаризаці ю державного майна, яке не вкл ючено до статутних фондів ві дкритих акціонерних товарис тв, та приймає рішення щодо по дальшого його використання а бо приватизації відповідно д о законодавства.

Відповідно до під пункту «з»п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону Укр аїни «Про управління об' єкт ами державної власності» Фон д державного майна України з а пропозицією уповноважених органів управління приймає рішення про подальше викорис тання державного майна, яке н е увійшло до статутних фонді в господарських організацій , але перебуває на їх балансі.

Таким чином, органом, щ о уповноважений управляти ма йном, яке не включене до стату тного фонду ВАТ «Київський р ічковий порт», зокрема пасаж ирським причалом «Порт Прима кова», є Фонд державного майн а України.

Судом встановлено, що на момент укладення договор у про надання послуг між Відп овідачем-1 та Відповідачем-2 ді я спільного наказу Фонду дер жавного майна України та Мін істерства транспорту та зв' язку, яким передбачалася пер едача на баланс Відповідача- 1 державного майна, що не ввійш ло до статутного фонду ВАТ «К иївський річковий порт», бул а зупинена, а в подальшому заз начений наказ був скасований як такий, що не відповідає вим огам законодавства.

З матеріалів справи в бачається, що в подальшому Фо ндом державного майна Україн и не приймалося рішення щодо закріплення за Відповідачем -1 на праві господарського від ання майна, яке не ввійшло до с татутного фонду ВАТ «Київськ ий річковий порт», зокрема па сажирського причалу «Парк Пр имакова».

Відтак, суд визнає, що Відповідач-1 не мав необхідно го обсягу цивільної дієздатн ості для укладення договору про надання послуг зі стоянк и біля причалу «Парк Примако ва» з Відповідачем-2, оскільки зазначений причал не був зак ріплений за ним на праві госп одарського відання на підста ві відповідного рішення Фонд у державного майна України.

Отже, позовні вимоги щ одо визнання недійсним догов ору № 85/01-12 про надання послуг ві д 01.12.2007, укладеного між Відпові дачем-1 та Відповідачем-2, підл ягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК Укра їни нікчемний правочин або п равочин, визнаний судом неді йсним, є недійсним з моменту й ого вчинення.

В ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з його недійсн істю. У разі недійсності прав очину кожна із сторін зобов' язана повернути другій сторо ні у натурі все, що вона одержа ла на виконання цього правоч ину, а в разі неможливості так ого повернення, зокрема тоді , коли одержане полягає у кори стуванні майном, виконаній р оботі, наданій послузі, - від шкодувати вартість того, що о держано, за цінами, які існуют ь на момент відшкодування.

Оскільки Відповідаче м-2 не було надано будь-яких до казів на підтвердження наявн ості передбачених законом пі дстав для знаходження його н есамохідного судна - плавре сторану-готелю біля причалу «Парк Примакова», крім догов ору про надання послуг, недій сність якого встановлена вищ е, позовні вимоги щодо зобов' язання Відповідача-2 звільни ити пасажирський причал «Пар к Примакова»також підлягают ь задоволенню.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-84 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольн ити повністю.

Визнати недійсним до говір № 85/01-12 про надання послуг від 01.12.2007, укладений між держав ним підприємством «Адмініст рація річкових портів»(04071, м. К иїв, вул. Електриків, 14; код ЄДРП ОУ 33404067; р/р 26008014038960 в філії ВАТ «Укре ксімбанк»в м. Києві, МФО 380333) та т овариством з обмеженою відпо відальністю «Чардаш»(01024, м. Киї в, вул. Лютеранська, 28/19, офіс 2; ко д ЄДРПОУ 32525732; р/р 26006194435 у ВАТ «Рай ффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 380805).

Зобов' язати товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Чардаш»(01024, м. Київ, вул. Лю теранська, 28/19, офіс 2; код ЄДРПОУ 32525732; р/р 26006194435 у ВАТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ», МФО 380805) звільни ти державне майно: пасажирсь кий причал «Парк Примакова»( інвентарний № 1599), 35 погонних ме трів, за адресою: м. Київ, вул. На бережне шосе, та привести йог о у придатний для використан ня стан у десятиденний термі н з дня набрання рішенням зак онної сили.

Стягнути з державног о підприємства «Адміністрац ія річкових портів»(04071, м. Київ , вул. Електриків, 14; код ЄДРПОУ 33404067; р/р 26008014038960 в філії ВАТ «Укрекс імбанк»в м. Києві, МФО 380333) в дохі д бюджету 85,00 грн. (вісімдесят п ' ять гривень 00 коп.) державно го мита та 118,00 грн. (сто вісімнад цять гривень 00 коп.) витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Чардаш»(01024, м. Київ, вул. Люте ранська, 28/19, офіс 2; код ЄДРПОУ 32525 732; р/р 26006194435 у ВАТ «Райффайзен Б анк АВАЛЬ», МФО 380805) в дохід бю джету 85,00 грн. (вісімдесят п' ят ь гривень 00 коп.) державного ми та та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття та може бути оскарж ене у порядку та строки, визна чені Господарським процесуа льним кодексом України.

Суддя Хрип ун О.О.