Рішення

від 19.03.2010 по справі 8/50пн-к(15/249к)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.10 С права № 8/50пн-к(15/249к)

За позовом О СОБА_1, с. Лизіне Білокуракин ського району Луганської обл асті,

до 1-го відповідача - Сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю «ПРОГРЕС», с. Лизін е Білокуракинського району Л уганської області;

2-го відповідача - ОСОБА_2, с. Лизіне Білоку ракинського району Луганськ ої області;

3-го відповідача - О СОБА_3, с. Лизіне Білокуракин ського району Луганської обл асті;

4-го відповідача - ОСО БА_4, с. Лизіне Білокуракинсь кого району Луганської облас ті, -

про стягнення 58400 грн. 00 коп .

Суддя господарського суду Луганської області С ереда А.П.,

при секретарі судового з асідання Качановській О.А .,

в присутності представник ів сторін:

від позивача - ОСОБА_5 - представник, - довіреність №75 від 26.08.09 року;

від 1-го відповідача - ОС ОБА_6. - представник, - довіре ність №б/н від 02.03.10 року;

від 2-го відповідача - ОСОБА_6. - представник, - довір еність №79 від 11.09.09 року;

від 3-го відповідача - ОСОБА_6. - представник, - довір еність №100 від 22.10.09 року;

від 4-го відповідача - ОСОБА_6. - представник, - дов іреність №99 від 22.10.09 року, -

розглянувши матеріали спр ави, -

в с т а н о в и в :

суть спору: 10.08.09 рок у позивач звернувся до госпо дарського суду Луганської об ласті з позовом (вих. №б/н від 07. 08.09 року), у якому заявив вимогу про стягнення з відповідачі в у солідарному порядку завд аних йому збитків у розмірі 58. 400,00 грн., мотивуючи її тим, що ці збитки йому як учаснику Сіль ськогосподарського товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Прогрес»(далі - СТОВ « Прогрес», - 1-й відповідач), який є власником 25,6% вартості стату тного капіталу цього товарис тва, їх завдано після продажу учасниками СТОВ «Прогрес»100% своїх корпоративних прав за 400.000,00 грн., при цьому йому як учас нику товариства виплачено 44.80 0,00 грн. від загальної суми прод ажу, замість 103.200,00 грн.

Позовні вимоги також моти вовані порушенням корпорати вних прав позивача шляхом: пі дроблення, на його думку, прот околу №2 загальних зборів уча сників товариства від 18.02.09 рок у; навмисного заниження част ки позивача у статутному кап італі товариства з 25,8% до 11,0% «ві дповідно до заробітної плати »; відчуженню усього статутн ого капіталу товариства всуп ереч волі позивача, який, як в ін стверджує, не мав наміру ві дчужувати власну частку стат утного капіталу, а у разі прод ажу часток іншими учасниками цього товариства, - мав намір придбати їх у власність; шлях ом продажу статутного капіта лу та сплати на користь позив ача лише частини виручених в ід продажу коштів, чим поруше но його право власності як уч асника господарського товар иства на частку статутного к апіталу останнього та на отр имання своєї частки вартості статутного капіталу у разі в иходу з товариства (том 1, а.с.2-4).

Заявою від 01.09.2009 року позива ч збільшив розмір заявленої до стягнення суми до 65.800,00 грн., м отивуючи свої дії тим, що вказ ану суму слід стягнути тільк и з одного відповідача - ОСО БА_2 (2-й відповідач по справі ) (том 1, а.с. 42-43).

23.10.09 року позивач пода в до справи заяву про уточнен ня позовних вимог (вих. №б/н ві д 23.10.09 року), згідно якій просить суд:

постановити рішення, яким визнати рішення загаль них зборів учасників СТОВ «П рогрес»»від 18.02.09 року недійсни м;

визначити його долю д ля отримання коштів від прод ажу корпоративних прав згід но статутного капталу у розм ірі 25,8% та стягнути з відповіда ча - СТОВ «Прогрес» на його к ористь грошові кошти у сумі 6 5.800,00 грн. як різницю між 103.200,00 грн., яка, на його думку, підлягає ви платі на його користь відпов ідно до розміру його частки у статутному капіталі, та 44.800,00 г рн. - сумою коштів, фактично в иплачених йому після продажу корпоративних прав учасникі в СТОВ «Прогрес»(том 1, а.с.84-86).

Ухвалою господарсько го суду Луганської області в ід 24.11.09 року провадження по спр аві припинено на підставі п.1 с т. 80 ГПК України (том 1, а.с.117-119).

Цією ж ухвалою суд від мовив у прийнятті «нових дод аткових позовних вимог»(в ча стині визнання недійсними рі шень загальних зборів СТОВ « Прогрес»від 18.02.09 року), оскільк и вони суперечать ст. 22 ГПК Укр аїни (том 1, а.с.117-119).

Постановою Луганського а пеляційного господарського суду від 02.02.2010 року вказану ухв алу:

скасовано в частині припин ення провадження по справі щ одо позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» та переда но справу у цій частині для ро згляду до господарського суд у Луганської області;

в іншій частині ухвалу суду залишено без змін (том 1, а.с. 160-165) .

Таким чином, з урахуванн ям вищевикладеного станом на день вирішення цього спору п о суті предметом спору по спр аві є тільки вимога позивача ОСОБА_1 до СТОВ «Прогрес» про стягнення 65.800,00 грн.

Згідно розпорядження за ступника голови господарськ ого суду Луганської області Рябцевої О.В. від 16.02.2010 року розгляд справи доручено су дді Середі А.П.

У судовому засіданні, яке ві дбулося 02.03.10 року, представник позивача, незважаючи на ухва лу господарського суду Луган ської області по цій справі в ід 24.11.09 року та постанову Луган ського апеляційного господа рського суду по ній же від 02.02.10 р оку, знову подав заяву про ут очнення позовних вимог (вих. № б/н від 02.03.10 року), а саме про: підт римання позову в частині виз нання недійсними рішень зага льних зборів СТОВ «Прогрес»в ід 18.02.09 року, протокол №2; визнач ення долі позивача у розмірі 25,8% від вартості статутного ка піталу СТОВ «Прогрес»та стяг нення з останнього на корист ь позивача недосплаченої йом у суми від продажу корпорати вних прав у розмірі 65.800,00 грн., мо тивуючи останню вимогу «вихо дом ОСОБА_1 з числа учасни ків»СТОВ «Прогрес».

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відклад ено з 02 березня до 19 березня 2010 р оку - з метою надання сторон ам можливості подати до суду додаткові докази.

До початку судового засіда ння, призначеного на 19.03.10 року, в ід представників сторін наді йшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судо вого процесу технічними засо бами, яке не суперечить вимог ам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а т ому його задоволено судом.

У судовому засіданні пре дставник позивача заявив про підтримання уточненого позову у редакції від 02.03.10 року , викладеній вище у описово-мо тивувальній частині цього рі шення.

Представник 1-го відповіда ча позов ( у тому числі - з у рахуванням вищезгаданих змі н від 02.03.10 року) не визнав та про сить відмовити у його задово ленні, посилаючись на незако нність та необґрунтованість позовних вимог (заперечення на позовну заяву за вих. №б/н в ід 06.10.09 року (том 1, а.с.70-71); заперече ння на уточнену позовну заяв у за вих. №б/н від 06.11.09 року (том 1. а .с.91-92); та ін.).

Представник 2-го, 3-го та 4-го в ідповідачів своїм правом на надання відзиву на позов не скористався, але заявив у с удовому засіданні про невизн ання позову з мотивів, аналог ічних мотивам 1-го відповідач а.

Розглянувши заяву предста вника позивача від 02.03.10 року, пі дтриману ним також у цьому су довому засіданні, суд вважає , що позовні вимоги в частині в изнання недійсними рішень за гальних зборів акціонерів СТ ОВ «Прогрес»від 18.02.09 року, прот окол №2, - суперечать вимогам ч .4 ст. 22 ГПК України, згідно якій позивачу до винесення судом рішення по справі надано пра во змінити або підставу, або п редмет позову, - у даному випад ку має місце зміна підстав та предмету позову, - тобто зая влено новий позов, - який повин ен розглядатися у рамках інш ого позовного провадження, а не даної справи.

Крім того, з приводу вищезга даної позовної вимоги маютьс я вищезгадані не скасовані у хвала господарського суду ві д 24.11.09 року та постанова апеляц ійного господарського суду в ід 02.02.10 року.

За таких обставин суд не пр иймає зміну позивачем позовн их вимог про визнання недійс ними рішень загальних зборів учасників СТОВ «Прогрес»від 18.02.09 року, протокол №2.

І.Заслухавши представникі в позивача та відповідачів, д ослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Сільськогосподарське тов ариство з обмеженою відповід альністю «Прогрес», ідентифі каційний код 30763895, яке знаходит ься за адресою: село Лизіне Б ілокуракинського району Луг анської області, в якості юри дичної особи зареєстроване Білокуракинською районною д ержавною адміністрацією 31.01.2000 року, реєстраційний №200 (том 1, а .с.19-29).

Директором товариства 19.04.02 р оку обрано ОСОБА_2 (проток ол №1 від 19.04.02 року (том 1, а.с.81).

Статут товариства, який б ув чинним на час виникнення с пірних правовідносин, затвер джено рішенням загальних зб орів його учасників від 06.08.04 р оку, протокол №6 (том 1, а.с.19-29).

Його засновниками-учасник ами на вказану дату та на час виникнення спору були фізич ні особи - громадяни України : ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБ А_4 та ОСОБА_1 (п.1.2 статуту).

Товариство є юридичною осо бою (п.1.6).

Згідно п.3.2 статуту учасники товариства мають право: брат и участь в управлінні товари ством у порядку, встановлено му цим статутом, крім випадкі в, встановлених законом; брат и участь у розподілі прибутк у товариства та отримувати й ого частину, пропорційну сво їй частці у статутному капіт алі; одержувати від органів у правління товариством інфор мацію про його діяльність, зн айомитися з даними бухгалтер ського обліку та звітності; в имагати розглянути на загаль них зборах учасників порушен е ними питання, якщо клопотан ня про його розгляд було пода не учасником не пізніше як за 25 днів до початку зборів; вийт и з товариства у визначеному цим статутом порядку; одержу вати будь-яку інформацію про діяльність товариства, знай омитися з документами товари ства, одержувати копії прото колів зборів учасників, бала нсів та звітів; відступити на лежну їм частку (її частину) на користь інших осіб; оскаржув ати у судовому порядку рішен ня органів управління товари ства; отримати частину майна у разі ліквідації товариств а; мати інші права, передбачен і законом, рішенням зборів уч асників та цим статутом.

Як встановлено пунктом 3.3 ст атуту, учасник товариства ма є право продати чи іншим чино м відступити свою частку (її ч астину) у статутному капітал і одному або кільком учасник ам цього товариства, а також т ретім особам. Учасник товари ства користується переважни м правом придбання частки (її частини) учасника, який її від ступив, пропорційно до розмі рів своїх часток у статутном у капіталі, при цьому купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких ця частк а (її частина) пропонувалася д ля продажу третім особам. Лиш е у разі відмови учасника тов ариства від купівлі частки, в ідчужуваної іншим учасником товариства, її може бути відч ужено третій особі.

Ці положення статуту корес пондуються зі статтями 10 та 11 З акону України від 19.09.91 року №1576-Х ІІ «Про господарські товарис тва»(далі - ЗУ №1576-ХІІ); ст. 116 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦКУ) та ст.88 Господарськог о кодексу України (далі - ГКУ .

Визначення поняття корпоративних прав надано у частині 1 ст. 167 ГКУ, згідно якій корпоративні права - це пра ва особи, частка якої визнача ється у статутному фонді (май ні) господарської організаці ї, що включають правомочност і на участь цієї особи в управ лінні господарською організ ацією, отримання певної част ки прибутку (дивідендів) дано ї організації та активів у ра зі ліквідації останньої відп овідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними докуме нтами.

Згідно п.3.4 статуту учасник товариства, зокрема, зобов' язаний додержуватися вимог ц ього статуту та виконувати р ішення органів управління то вариства.

Пунктом 3.5 статуту встановл ено, що учасник товариства ма є право вийти з нього, письмов о повідомивши про це не пізні ше, ніж за 1 місяць до виходу, - п ри цьому він, у разі виходу, ма є право одержати вартість ч астини майна, пропорційну йо го частці у статутному капіт алі товариства (п.3.6). Особа, яка має намір вийти з товариства , подає про це загальним збор ам учасників письмову заяву (п.3.7).

Як сказано у п.4.2 статуту, час тки учасників товариства у й ого статутному капіталі розп оділені наступним чином: ОС ОБА_3 - 26,7%; ОСОБА_2 - 26,6%; О СОБА_4 - 20,9%; ОСОБА_1 - 25,8%.

Даний пункт статуту містит ь посилання лише на розміри і деальних часток статутного к апіталу загальною вартістю 4 9936,00 грн. Розподіл часток персо нально за учасниками товарис тва, тобто склад майна, що стан овить реальну частку кожного з учасників, - статутом не виз начено, - тобто статутний капі тал є спільною частковою вла сністю учасників товариства (ст. 356 ЦКУ), що підтверджено абз ацом 6 пункту 4.2 статуту, однак, без визначення кожної з част ок в натурі.

Статут не містить будь-як ого посилання на підстави рі зної цінності ідеальних част ок учасників товариства; у нь ому також не обумовлено визн ачення розміру частки учасни ка у статутному капіталі «ві дповідно до заробітної плати ».

Товариство є власником май на, переданого йому учасника ми у власність як вклад до ста тутного капіталу (п.4.3).

Докази визначення реально ї частки кожного з учасників товариства до справи не нада но; договір про порядок спіль ного володіння та користуван ня майном, що становить стату тний капітал, сторони не укла дали (ст. 358 ЦКУ), у статуті цю обс тавину не відобразили, при ви рішенні даного спору до спра ви не надали.

Вищим органом товариств а є збори його учасників, які с кладаються з учасників товар иства або призначених ними п редставників (п.5.1).

До виключної компетенції з агальних зборів належать (ци тується - з урахуванням пре дмету спору): внесення змін та доповнень до статуту товари ства; визначення порядку роз поділу прибутку та покриття збитків; прийняття рішення п ро зміну розміру статутного капіталу; вирішення питання про придбання товариством ча стки учасника; вирішення пит ання про надання згоди учасн ику на відступлення його час тки (її частини) на користь тре тіх осіб.

Збори учасників вважаютьс я повноважними і можуть вирі шувати будь-які питання, що на лежать до їх компетенції, якщ о на них присутні учасники (їх представники), що володіють у сукупності більше, ніж 60% голо сів (5.11).

Ці положення стату ту кореспондуються зі ст.ст.41- 42,44,45 ЗУ №1576-ХІІ.

Як вбачається з протоколу №2 зборів засновників СТОВ «П рогрес»від 18.02.09 року, у їх робот і взяли участь усі 4 учасники т овариства, тобто 100% голосів; до їх порядку денного внесено н аступні питання:

1.Про продаж статутного капі талу СТОВ «Прогрес»Луганськ ої області Білокуракинськог о району с. Лизіне, вул. Пушкін а, в ЄДРПОУ 30763895, у власність ЗАТ «Нива», місто Луганськ, вул. Л уганська,111, в ЄДРПОУ 30596644.

2.Надати право директору СТО В «Прогрес»підписати необхі дні документи по продажу час ток статутного капіталу СТО В «Прогрес»(виклад 2-го питанн я порядку денного - у редакц ії, яка має місце у протоколі).

Згідно протоколу визначен о частку кожного з учасників товариства, у т.ч. частку пози вача - у розмірі 25,8%. З нього ви дно, що за продаж часток стату тного капіталу (п.1 порядку ден ного) проголосували усі учас ники товариства (100% голосів). У протоколі зазначено, за яку с аме суму коштів продається ч астка кожного з учасників то вариства, - при цьому частка по зивача має бути продана за 44800,0 0 грн.

За надання директору СТОВ ОСОБА_2 права підписати д окументи про продаж проголос ували 100% учасників зборів (том 1, а.с.100-102).

Судом звернуто увагу на те, що зборами не вирішено питан ня щодо того, хто, яким чином, в иходячи з яких законних та фа ктичних підстав визначив сум у, за яку повинна бути продана частка кожного з учасників; з борами не вирішено також пит ання про те, яким чином слід по ступити у разі, якщо корпорат ивні права учасників товарис тва будуть продані за меншу а бо ж за більшу суму; позивач за перечує факт своє участі у ро боті цих зборів.

Суд виходить з того, що на де нь вирішення цього спору по с уті рішення загальних зборів , зафіксовані у протоколі №2 ві д 18.02.09 року, - не скасовані, - а отж е правові підстави для відчу ження статутного капіталу СТ ОВ «Прогрес»станом на 19.02.09 рок у - існували.

Як вбачається з матеріа лів справи, ще до 18.02.09 року, тобт о до прийняття вищезгаданими зборами рішення про продаж с татутного капіталу СТОВ «Про грес», його учасники видали н а ім' я директора товариства ОСОБА_2 довіреності на пр аво продажу своїх часток ста тутного капіталу: ОСОБА_3 - довіреність від 16.02.09 року, за реєстром №121; ОСОБА_4 - дов іреність від 16.02.09 року, за реєст ром №122 (обидві - том 1, а.с.113-115); О СОБА_1 - довіреність від 16.02.09 р оку, за реєстром №123 (том 1, а.с.16-17 т а 113-115).

Директор СТОВ «Прог рес»ОСОБА_2, на виконання вищезгаданого рішення загал ьних зборів, діючи від власно го імені та від імені 3-х інших учасників СТОВ «Прогрес»(пр одавець), 19.02.09 року уклав з Закр итим акціонерним товариство м «Нива»(далі - ЗАТ «Нива») (по купець) договір купівлі-прод ажу, предметом якого є 100% корпо ративних прав на частку у ста тутному капіталі СТОВ «Прогр ес»(п.1.1 договору), за що покупец ь сплатив продавцеві 400.000,00 грн. (п.2.1).

Пункт 1.3 договору відт ворює рішення загальних збор ів учасників СТОВ «Прогрес»в ід 18.02.09 року, протокол №2, щодо ці ни, за яку здійснено продаж ко рпоративних прав кожного з у часників, у т.ч. частку позивач а у розмірі 25,8% - за 44800,00 грн.

Договір містить пунк т 3.2, відповідно до якого з укла денням цього договору продав ці втрачають усі права та обо в' язки по відношенню до Тов ариства, які були обумовлені їх статусом як учасників Тов ариства.

Пункт 3.2 договору купі влі-продажу суд розцінює як д оказ виходу учасників СТОВ « Прогрес»(у т.ч. позивача) з чис ла його учасників (абз. 8 п.3.2 ста туту; ст.10 Закону «Про господа рські товариства»).

Підтвердженням таког о висновку суду є надана 1-м ві дповідачем до справи нова ре дакція статуту СТОВ «Прогрес », затвердженого протоколом засідання ради ЗАТ «Нива»№5 в ід 19.02.09 року, згідно п.1.9 якого йог о засновником з вказаної дат и є юридична особа - ЗАТ «Нив а», ідентифікаційний код 30596644, м ісцезнаходження: місто Луган ськ, вул. Лутугинська, 111-в.

Незважаючи на те, що у новій редакції статуту СТОВ «Прогрес»не вирішено питанн я правонаступництва, з матер іалів справи вбачається, що п ісля затвердження останньої редакції статуту це є одна і т а ж юридична особа (довідки д ержреєстратора АГ №761015 від 19.08. 09 року (том 1, а.с. 30-32) та №5233495 від 22.02.10 року (том 2, а.с.3-4).

Вищезгаданий догові р нотаріально посвідчив прив атний нотаріус Луганського м іського нотаріального округ у Кожемякін А.А. 19.02.09 року, за реєстром №784 (том 1, а.с.113-115).

З отриманої суми кошт ів директор товариства ОСО БА_2 передав (сплатив) на кори сть позивача ОСОБА_1 37,4 тис . грн., - за мінусом прибутковог о податку у розмірі 15% від суми 44000,00 грн., - що підтверджується р озпискою позивача від 15.03.09 рок у (том 1, а.с. 14).

Позивач вважає, що на його користь підлягає вип латі сума у розмірі 103200,00 грн., - а отже йому не виплачена різни ця у сумі 65800,00 грн., щодо стягнен ня якої він звернувся до суду з цим позовом.

Виходячи зі зміст у п.4.3 статуту СТОВ «Прогрес»у редакції від 06.08.04 року; з огляду на те, що питання продажу 100% ст атутного капіталу товариств а було вирішено загальними з борами учасників від 18.02.09 року , протокол №2, а директор товар иства ОСОБА_2 лише викона в доручення цих зборів про пі дписання документів, які зас відчують факт продажу, - саме в оно є належним відповідачем за цим спором.

ІІ.Заслухавши п редставників сторін, оцінивш и наявні у справі докази, суд в важає, що позов підлягає задо воленню у повному обсязі з на ступних підстав.

Частиною 1 с т. 167 ГК У надано визначення поняття корпоративних прав, а саме: корпоративні права - це прав а особи, частка якої визнача ється у статутному фонді (май ні) господарської організаці ї, що включають правомочност і на участь цієї особи в упр авлінні господарською орган ізацією, отримання певної ча стки прибутку (дивідендів) да ної організації та активів у разі ліквідації останньо ї відповідно до закону, а т акож інші правомочності, пе редбачені законом та статутн ими документами.

У статті 10 Закону Укр аїни від 19.09.91 року №1576-ХІІ «Про го сподарські товариства»наве дено перелік корпоративних п рав учасника товариства, а са ме: брати участь в управлін ні справами товариства в пор ядку, визначеному в установч их документах, за винятком випадків, передбачених цим З аконом; брати участь у розпод ілі прибутку товариства та о держувати його частку (дивід енди). Право на отримання ча стки прибутку (дивідендів) пр опорційно частці кожного з у часників мають особи, які є у часниками товариства на поча ток строку виплати дивіденді в; вийти в установленому поря дку з товариства; одержувати інформацію про діяльність т овариства. На вимогу учасник а товариство зобов'язане над авати йому для ознайомленн я річні баланси, звіти товари ства про його діяльність, п ротоколи зборів; здійснити в ідчуження часток у статутно му (складеному) капіталі това риства, цінних паперів, що з асвідчують участь у

товаристві, в порядку, вст ановленому законом. Учасник и можуть мати також інші права, передбачені законод авством і установчими докуме нтами товариства.

Аналогічні положення містяться у частині 1 ст. 116 Цив ільного кодексу України, час тині 1 ст. 88 Господарського код ексу України, а також у п.3.3 стат уту відповідача.

Перевіряючи доводи п озивача про порушення його к орпоративних прав вищезгада ними діями товариства, суд ке рується ст. 10 Закону «Про госп одарські товариства», пункто м 3.2 статуту та п.11 постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и №13.

Відповідно до останнього суди зобов' язані при розгл яді спорів даної категорії д ослідити доведеність факту п орушення корпоративних прав позивача, встановити наявні сть у особи, яка звернулася з п озовом, суб' єктивного матер іального права або законног о інтересу, на захист якого по дано позов, а також з' ясуват и питання про наявність чи ві дсутність факту їх порушенн я або оспорювання.

Згідно п.3.3 статуту, який коре спондується з частиною 1 ст. 53 З акону «Про господарські това риства», учасник товариства має право продати свою частк у у статутного капіталі та ві дповідно до загальних засад договору купівлі-продажу отр имати за неї відповідні кошт и (ст.655 ЦКУ).

Позивач стверджує, що 1-й в ідповідач порушив його корпо ративні права шляхом:

1)підроблення протоколу №2 з агальних зборів учасників то вариства від 18.02.09 року, - однак, с уд вважає, що дійсність рішен ь цих загальних зборів не є пр едметом спору по даній справ і, а тому позивач не довів зако нність та обґрунтованість св оїх доводів у цій частині;

2)навмисного занижен ня частки позивача у статутн ому капіталі товариства з 25,8% д о 11,0% «відповідно до заробітно ї плати», - що, на думку суду, поз ивач належним чином довів, - ос кільки такий спосіб визначен ня розміру частки учасника С ТОВ у його статутному капіта лі не передбачений ані чинни м законодавством, ані статут ом товариства;

3)відчуження усього ст атутного капіталу товариств а відбулося всупереч волі по зивача, який, як він стверджує , не мав наміру відчужувати вл асну частку статутного капіт алу, а у разі продажу часток ін шими учасниками цього товари ства, мав намір придбати їх у в ласність.

Суд вважає, що позивач у порядку та у спосіб, визначе ні чинним законодавством, не довів правомірність своїх т верджень у цій частині;

4)шляхом продажу стату тного капіталу та сплати на к ористь позивача лише частини виручених від продажу кошті в (44800,00 грн. замість 103200,00 грн.), чим п орушено його право власності як учасника господарського товариства на частку статут ного капіталу останнього та на отримання своєї частки ва ртості статутного капіталу у разі виходу з товариства.

Враховуючи те, що 1-м відпо відачем до справи не надано д окументальних доказів визначення реальної частки кожного з учасників товарист ва; договір про порядок спіль ного володіння та користуван ня майном, що становить стату тний капітал СТОВ «Прогрес», сторонами не укладено; у стат уті цю обставину не відображ ено; документальні докази пр авомірності підстав для визн ачення різної вартості ідеал ьних часток учасників товари ства не надано, - позивач як вл асник частки статутного кап італу СТОВ «Прогрес»у розмі рі 25,8% правомірно вважає, що її вартість у такому випадку по винна визначатися від загаль ної суми коштів, отриманих ві д продажу корпоративних прав .

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв ' язку з укладенням договору купівлі-продажу, суд при вирі шенні спору виходив з наступ ного.

Договором є домовлен ість двох або більше сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків ( частин а 1 ст. 626 ЦКУ).

Згідно ст.655 ЦКУ за дого вором купівлі-продажу одна с торона (продавець) передає аб о зобов'язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплат ити за нього певну грошову су му.

Від імені позивача як продавця на підставі нотарі ально посвідченої довіренос ті діяв представник - ОСОБ А_2

Представництвом є пр авовідношення, в якому одна с торона (представник) зобов' язана або має право вчиняти п равочин від імені другої сто рони, яку вона представляє (ч.1 ст. 237 ЦКУ).

Правочин, вчинений пр едставником, створює, змінює , припиняє цивільні права та о бов' язки особи, яку він пред ставляє (ст.239).

Після укладення дого вору купівлі-продажу вказани й представник отримав вируч ені від продажу грошові кошт и, право власності на 103.200,00 грн. (2 5,8% від 400.000,00 грн.) яких відповідно до статуту СТОВ «Прогрес»(на час виникнення спору) належа ло позивачу.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦКУ прав ом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє ю волею, незалежно від волі ін ших осіб.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бут и протиправно позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦКУ).

Право власності н абувається на підставах, що н е заборонені законом, зокрем а із правочинів.Право власно сті вважається набутим право мірно, якщо інше прямо не випл иває із закону або незаконні сть набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦКУ ).

Як встановлено ст . 386 Цивільного кодексу, держав а забезпечує рівний захист п рав усіх суб' єктів права вл асності.Власник, який має під стави передбачати можливіст ь порушення свого права влас ності іншою особою, може звер нутися до суду з вимогою про з аборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, а бо з вимогою про вчинення пев них дій для запобігання тако му порушенню.Власник, права я кого порушені, має право на ві дшкодування завданої йому ма йнової та моральної шкоди.

Згідно наявним у спра ві доказам, 1-й відповідач не у повному обсязі сплатив на ко ристь позивача отримані від продажу корпоративних прав к ошти, право власності на 25,8% (103,200, 00 грн.) яких належить позивачу . Останній отримав 37400,00 грн.

Отже, позивач правом ірно вимагає сплати йому 65.800,00 г рн. (103.200,00 грн. - 37.400,00 грн.).

З урахуванням ви щевикладеного позов підляга є задоволенню у повному обся зі.

При вирішенні пита ння про судові витрати суд ви ходить з наступного.

Відповідно до п.18 ст. 4 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993 року №7/93 «Про державн е мито» позивач звільнений в ід сплати державного мита пр и зверненні з позовом до суду .

У зв' язку з викладеним від повідно до ч.3 ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го відповідача.

Згідно ст. ст.44,47-1 та 49 ГПК Украї ни з 1-го відповідача на корист ь Державного бюджету Україн и підлягає стягненню:

державне мито у сумі 658,00 грн. ( 1% від суми вартості позову);

витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу у сумі 236,00 грн.

На підставі викладе ного, керуючись ст.ст.10,41,47,48 Зако ну України «Про господарські товариства», ст.ст.88 та 167 Госпо дарського кодексу України, с т.ст.116,161,237,239,316,321,328,386,626,629,655 Цивільного к одексу України, керуючись ст .ст.4-3,22,32-34,36,43,44,47-1,49,75 та 82,84,85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1.Позов задовол ьнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Прог рес», ідентифікаційний код 3076 3895, яке знаходиться за адресою : село Лизине Білокуракинськ ого району Луганської област і, - на користь ОСОБА_1, іден тифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1, - г рошові кошти у сумі 65800 (шістдес ят п' ять тисяч вісімсот) грн . 00 коп.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3.Стягнути з Сільськогоспо дарського товариства з обмеж еною відповідальністю «Прог рес», ідентифікаційний код 3076 3895, яке знаходиться за адресою : село Лизине Білокуракинськ ого району Луганської област і, - на користь державного бюд жету України на рахунок:

31118095700006, банк - ГУ ДКУ у Л уганській області, одержувач - УДК у місті Луганську ГУ ДК У у Луганській області, МФО 804013 , ОКПО 24046582, КБК - 22090200, символ звіт ності банку - 095, - державне мит о у сумі 658 (шістсот п' ятдесят вісім) грн. 00 коп.;

31211259700006, банк - ГУ ДКУ у Лу ганській області, одержувач - УДК у місті Луганську ГУ ДК У у Луганській області, МФО 804013 , ОКПО 24046582, КБК - 22050000, символ звіт ності банку - 259, - витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп.;

Наказ видати Сватівс ькій об' єднаній державній п одатковій інспекції Луга нської області.

Відповідно до ст.85 Г ПК України у судовому засіда нні 19.03.10 року за згодою предста вників сторін оголошено лиш е вступну та резолютивну час тини рішення.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Рішення може бути ос каржено до Луганського апеля ційного господарського суду у той же термін.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 23 березня 2010 року.

Суддя А.П.Середа