Постанова

від 30.09.2019 по справі 369/5660/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

30 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 369/5660/16-ц

провадження № 61-29908ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чабанець ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року у складі колегії суддів: Верланова С. М., Приходька К. П., Голуб С. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чабанець (далі - ОСББ Чабанець ) про визнання незаконними дій та зобов`язання припинити нарахування платежів.

Позов обгрунтовувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСББ Чабанець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з 01 лютого 2014 року до 01 березня 2016 року у розмірі 1 894,00 грн у зв`язку зі сплатою ОСОБА_1 боргу в повному обсязі.

ОСББ Чабанець незаконно нараховує їй платежі за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій на АДРЕСА_1 , оскільки воно створене в будинку АДРЕСА_2 , а позивач не є власником квартири у зазначеному будинку в„– 2-В .

З цих підстав позивач вважає, що ОСББ Чабанець не може поширювати свою діяльність на будинок АДРЕСА_1 .

Виконавцем послуг у смт Чабани є Комунальне підприємство Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, до якого позивач звернулася із пропозицією про укладення договору з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

На думку позивача, продовжуючи нараховувати без належних підстав платежі за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, ОСББ Чабанець порушує її права на отримання житлово-комунальних послуг від виконавця цих послуг.

ОСОБА_1 просила суд визнати незаконними дії ОСББ Чабанець щодо нарахування їй платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, зобов`язати відповідача припинити нарахування їй платежів з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Визнано дії ОСББ Чабанець з нарахування платежів за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 незаконними.

Зобов`язано ОСББ Чабанець припинити нарахування платежів за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСББ Чабанець створене не в будинку АДРЕСА_1 , в якому позивач є власником квартири в„– 148 . Відтак, відповідно до Закону України Про об `єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - Закон N 2866-III, тут і далі, чинного на час виникнення спірних правовідносин), ОСББ Чабанець не може поширювати свою діяльність на вказаний будинок. Продовжуючи нараховувати без належних правових підстав платежі за надання послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій, ОСББ Чабанець порушує права позивача на отримання житлово-комунальних послуг від виконавця цих послуг, а саме Комунального підприємства Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСББ Чабанець задоволено.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, підписаного 07 лютого 2012 року ТОВ ПБО Будівельник Київщини та ОСББ Чабанець , житловий будинок АДРЕСА_1 передано з балансу забудовника ТОВ ПБО Будівельник Київщини на баланс ОСББ Чабанець . Правомірність цього акту позивач не оспорювала, вказаний акт є чинним. У матеріалах справи відсутні докази, що позивач не отримує послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій на підставі договорів, укладених між ОСББ Чабанець та виконавцями цих послуг або відмовилася від їх отримання. Сплативши в повному розмірі заборгованість з надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, нарахованих ОСББ Чабанець за період з 01 лютого 2014 року до 01 березня 2016 року, позивач визнала правомірність нарахування ОСББ Чабанець вказаних платежів.

Апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки відповідач ОСББ Чабанець здійснює нарахування позивачу платежів з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за фактично надані їй послуги, відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача припинити нарахування ОСОБА_1 таких платежів.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, просить скасувати вказане судове рішення та залишити без змін заочне рішення суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

02 серпня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

У травні 2018 року справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до розпорядження від 1 3 червня 2019 року № 68 8 /0/226-19 Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи , відповідно до пунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 Здійснення правосуддя у Верховному Суді та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року №7 Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки доповідачем у справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Олійник А. С.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні рішення не дотримано норм процесуального та матеріального права. Зокрема, апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу ОСББ Чабанець , не оформлену відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України 2004 року, оскільки ОСББ Чабанець не доплачено суму судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції. Крім того, при розгляді апеляційної скарги, апеляційним судом досліджено нові докази, поважність причин неподання яких до суду першої інстанції відповідачем не доведено та апеляційний суд не мотивував свій висновок про прийняття та дослідження нових доказів, поклавши їх в основу свого рішення.

Апеляційним судом не враховано ті факти, що ОСББ Чабанець створено в будинку АДРЕСА_2 , однак здійснює нарахуванням платежів за утримання будинку, споруд та прибудинкових територій власникам квартир у будинку АДРЕСА_1 , що суперечить нормам Закону. Крім того, в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 створено ОСББ Чабани-4 В , яке не перебуває в процесі припинення. Ігнорування зазначеного стало підставою для неправильного висновку суду апеляційної інстанції про безпідставність позовних вимог. У рішенні суд апеляційної інстанції посилається на рішення загальних зборів членів ОСББ Чабанець від 15 лютого 2013 року, якими затверджено вартість утримання та обслуговування 1 кв.м житлової площі у розмірі 2,50 грн. Однак, апеляційний суд не врахував те, що позивач не є членом вказаного ОСББ, тому на зборах присутньою не була.

Апеляційний суд неправильно визначився із характером спірних правовідносин та не застосував норму права, яка підлягала застосуванню.

Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу

07 вересня 2017 року від ОСББ Чабанець до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких ОСББ Чабанець просить касаційний суд відхилити касаційну скаргу та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Свою правову позицію обґрунтовує тим, що відповідачу не було відомо про додаткову сплату позивачем суми судового збору в розмірі 551,21 грн. Про це позивач не повідомила апеляційний суд ні в запереченнях проти апеляційної скарги, ні під час виступу в судових дебатах.

Позивач не оспорювала в судовому порядку питання ненадання їй ОСББ Чабанець послуг, а порушувала питання незаконності дій та зобов`язання припинити нарахування платежів. Водночас надані відповідачем до суду апеляційної інстанції додаткові докази, зокрема копії договорів з підрядними організаціями, підтверджують саме факт надання послуг. Апеляційним судом постановлено правильне, справедливе та об`єктивне рішення, що відповідає нормам матеріального права, яке не може бути скасоване касаційним судом з одних лише формальних міркувань. Дії ОСББ Чабанець не суперечили вимогам законодавства та узгоджувалися із приписами статті 11 Закону N 2866-III, якою передбачено, що об`єднання після набуття статусу юридичної особи може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом. Позивач як споживач послуг зобов`язана їх оплачувати, що передбачено нормами ЦК України (статті 11, 322), Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року. Відмова від оплати рахунків порушує права інших членів об`єднання і є підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості.

ОСББ Чабани-4В створене після звернення позивача з цим позовом до суду. Позивач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній не надавала судам жодних документів та не посилалася на факт створення в будинку АДРЕСА_1 . Факт створення та існування ОСББ Чабани-4В судами не розглядався та не досліджувався. ОСББ Чабани-4В ще не розпочало свою діяльність, не уклало жодного договору з обслуговуючими організаціями. Утримання будинку АДРЕСА_1 та його прибудинкової території продовжує здійснювати ОСББ Чабанець .

Позиція Верховного Суду

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваного судового рішення, обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на касаційну скаргу Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з актом приймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, підписаного 07 лютого 2012 року ТОВ ПБО Будівельник Київщини в особі генерального директора ОСОБА_2 . та ОСББ Чабанець в особі голови правління Негоденка М. Ф. житловий будинок АДРЕСА_1 передано з балансу забудовника ТОВ ПБО Будівельник Київщини на баланс ОСББ Чабанець .

Вказаний акт приймання - передачі позивачем не оспорений та є чинний.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСББ Чабанець укладено договори з відповідними підприємствами щодо надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на АДРЕСА_1 , зокрема, договори про технічне обслуговування та ремонт ліфтів, про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту системи контролю доступу, про перевірку засобів вимірювальної техніки.

На загальних зборах членів ОСББ Чабанець від 15 лютого 2013 року (протокол №10) затверджено кошторис ОСББ Чабанець , згідно з яким вартість утримання та обслуговування 1 кв.м. житлової площі становить 2 грн 50 коп.

Факт надання вказаних послуг та їх оплати ОСББ Чабанець підтверджується актами виконаних робіт та відповідними платіжними документами.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року провадження у справі за позовом ОСББ Чабанець до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій закрито зв`язку зі сплатою всієї суми боргу за період з 01т лютого 2014 року до 01 березня 2016 року в сумі 1 894,00 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями й управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

За змістом статті 1 Закону N 2866-IIIОСББ - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, а співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до статті 2 Закону N 2866-III цей Закон, зокрема, регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні.

Згідно зі статтею 4 Закону N 2866-III ОСББ створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність ОСББ полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до статті 18 Закону N 2866-III ОСББ відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане: забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам ОСББ; забезпечувати виконання вимог статуту об`єднання; виконувати свої договірні зобов`язання; забезпечувати дотримання інтересів усіх членів об`єднання, асоціації при встановленні умов і порядку володіння, користування і розпорядження спільною власністю, розподілі між членами об`єднання, асоціації витрат на експлуатацію та ремонт неподільного та загального майна; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами ОСББ.

Згідно зі статтею 11 Закону N 2866-III ОСББ після набуття статусу юридичної особи може, зокрема, прийняти на власний баланс весь житловий комплекс. Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Статтею 1 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-IV Про житлово-комунальні послуги (далі - Закон № 1875-IV; тут і далі, чинного на момент виникнення спірних правовідносин), балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Частиною шостою статті 19 Закону № 1875-IV визначено, що особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

За змістом статей 23, 24 Закону № 1875-IV власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу, який має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти ним, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, і одночасно зобов`язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Системний аналіз зазначених вище норм матеріального права дає підстави дійти висновку, що ОСББ - це юридична особа, учасник відносин у сфері житлово-комунальних послуг і суб`єкт, уповноважений здійснювати управління майном житлового будинку чи комплексу будинків і забезпечувати їх належну експлуатацію та утримання разом із прибудинковою територією, яка одночасно може бути й балансоутримувачем та виконувати його функції.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону № 1875-IV споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції належним чином встановив обставини справи, дослідив та надав оцінку доказам у справі, дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції виходив із встановлених обставин, що після завершення будівництва будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс ОСББ Чабанець та саме ця юридична особа надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території власникам квартир у вказаному будинку, ОСББ Чабанець здійснює нарахування позивачу платежі з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій за фактично надані їй послуги.

Позивачем не доведено, що вона не отримує послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на підставі договорів, укладених між ОСББ Чабанець та виконавцями цих послуг, або відмовилася від їх отримання. Позивачем не надано доказів того, що вона отримує послуги з утримання будинку та прибудинкової території на підставі договорів, укладених нею з Комунальним підприємством Чабанівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 суми боргу за надані ОССБ Чабанець послуги свідчить, що вона не заперечує факт отримання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, що надає ОСББ Чабанець .

Доводи касаційної скарги про те, що у будинку АДРЕСА_1 створене ОСББ Чабани-4В та саме вказане ОСББ зобов`язане надавати послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій не беруться до уваги Верховним Судом, оскільки ОСОБА_1 не спростувала встановлені судами обставини, що послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території надає ОСББ Чабанець

Верховний Суд зауважує, що законодавством не передбачено надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території одночасно декількома виконавцями таких послуг.

Доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не є підставою для скасування оскаржуваного рішення відповідно до статті 411 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін та інші проти України (Seryavin and Others v. Ukraine) рішення від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, не спростовують висновки суду апеляційної інстанцій, зводяться до незгоди із судовим рішенням.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що підстави для скасування оскаржуваного рішення апеляційного суду відсутні, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права є необґрунтованими з огляду на викладені вище висновки та мотиви.

Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки в цьому випадку оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400 , 401 , 409 , 416 , 419 ЦПК України , Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Київської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко