Ухвала

від 26.09.2019 по справі 522/7204/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/7204/16-к

Провадження № 1-«кс»/522/15566/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року, в рамках кримінального провадження № 22016160000000083 від 29.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 ч. 3 КК України., згідно якого просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2016 року, в частині арешту наступного майна: чеки на зняття готівки банку «Приватбанк» №№ 885, 888, 887, 886, 884, 890, 889; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_9 із сім - картками «Київстар» №№ НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору із сімкарткою «Київстар» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», s/n № НОМЕР_13 із двома сім - картками «Київстар» №№ НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ(2): НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_18 , ІМЕІ(2): НОМЕР_19 ; сім - картка «Київстар» № НОМЕР_20 ; паперовий пакунок в якому знаходяться візитні картки на ім`я ОСОБА_4 від фірми «Тітаніум строй»; паперовий пакунок із візитними картками на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Nokia», imei: НОМЕР_22 ; ноутбук фірми «Impression», s/n: 202582060708; флеш-накопичувач круглої форми синьо-сірого кольору; кругла печатка МП «Вибор»; паперова коробка, в середині якої знаходяться наручні часи із чорним ремінцем, зарядний пристрій та інструкція на іноземній мові з назвою: «HD DVR watch manual»; папки із бухгалтерською документацією в кількості 7 штук; планшет фірми «Apple ipad»; ноутбук фірми «Dell inspiron 3537, EXPRESS servise code 26119665650»; флеш-накопичувач «Verbatim», синього кольору; блокнот формату A4 в клітинку, синього кольору гроші в сумі 17500 грн.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що зазначені речі належать йому на на праві власності. На теперішній час кримінальне провадження в рамках якого накладено арешт, розглянуто по суті, однак арешт скасовано не було.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить розглядати клопотання у його відсутності. Вимоги за клопотанням підтримує у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що 23.05.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016 року, накладено арешт, на речі, вилучені під час проведення обшуку в автомобілі «Ніссан Скайлайн», д.н. НОМЕР_23 .

Згідно листа слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_6 , слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №22017160000000139 від 10.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205 ч. 1, 2, 212 ч. 3, 364 ч. 2 КК України, в рамках якого обвинувальний висновок скеровано до суду та розглянуто по суті. Матеріали зазначеного кримінального провадження були виділені з кримінального провадження № 22016160000000083 від 29.03.2016 року. Станом на теперішній час, ручі та документи , які було вилучені під час проведення обшуку в автомобілі «Ніссан Скайлайн», д.н. НОМЕР_23 , знаходяться на зберіганні в СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, оскільки на низ накладено арешт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2018 року, кримінальне провадження №22017160000000139 відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінальногопровадження єзахист особи,суспільства тадержави відкримінальних правопорушень,охорона прав,свобод тазаконних інтересівучасників кримінальногопровадження,а такожзабезпечення швидкого,повного танеупередженого розслідуванняі судовогорозгляду зтим,щоб кожний,хто вчинивкримінальне правопорушення,був притягнутийдо відповідальностів мірусвоєї вини,жоден невинуватийне бувобвинувачений абозасуджений,жодна особане булапіддана необґрунтованомупроцесуальному примусуі щобдо кожногоучасника кримінальногопровадження булазастосована належнаправова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що кримінальне провадження, в рамках якого приймалось рішення про арешт зазначено майна, розглянуто по суті та кримінальне провадження № 22017160000000139 відносно ОСОБА_7 закрито у зв`язку із закінченням строків давності, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2019 року, в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт,накладений напідставі ухвалислідчого суддіПриморського районногосуду м.Одеси від23.05.2016року,в частинінакладення арештуна: чеки на зняття готівки банку «Приватбанк» №№ 885, 888, 887, 886, 884, 890, 889; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_6 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung», s/n НОМЕР_9 із сім - картками «Київстар» №№ НОМЕР_10 та НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору із сімкарткою «Київстар» № НОМЕР_12 ; мобільний телефон білого кольору марки «Samsung», s/n № НОМЕР_13 із двома сім - картками «Київстар» №№ НОМЕР_14 та НОМЕР_15 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_16 , ІМЕІ(2): НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_18 , ІМЕІ(2): НОМЕР_19 ; сім - картка «Київстар» № НОМЕР_20 ; паперовий пакунок в якому знаходяться візитні картки на ім`я ОСОБА_4 від фірми «Тітаніум строй»; паперовий пакунок із візитними картками на ім`я ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung», imei: НОМЕР_21 ; мобільний телефон «Nokia», imei: НОМЕР_22 ; ноутбук фірми «Impression», s/n: 202582060708; флеш-накопичувач круглої форми синьо-сірого кольору; кругла печатка МП «Вибор»; паперова коробка, в середині якої знаходяться наручні часи із чорним ремінцем, зарядний пристрій та інструкція на іноземній мові з назвою: «HD DVR watch manual»; папки із бухгалтерською документацією в кількості 7 штук; планшет фірми «Apple ipad»; ноутбук фірми «Dell inspiron 3537, EXPRESS servise code 26119665650»; флеш-накопичувач «Verbatim», синього кольору; блокнот формату A4 в клітинку, синього кольору гроші в сумі 17500 грн., - скасувати та зобов`язати відповідальних осіб СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, повернути зазначене майно власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя 26.09.2019