Рішення

від 24.09.2019 по справі 260/408/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Ужгород№ 260/408/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" - представник Кузка Сергій Олександрович;

відповідач - Управління Держпраці у Закарпатській області - представник - Фалес Руслан Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" до Управління Держпраці у Закарпатській області про визнання протиправними дій, про визнання протиправними і скасування постанови та припису, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 15, код ЄДРПОУ 37857874) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035), яким просив суд: "1. Визнати протиправними дії Управління Держапраці у Закарпатській області, пов`язані з винесенням припису про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08.02.2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28.02.2019 року; 2. Визнати протиправними та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08.02.2019 року та постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28.02.2019 року; 3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області судові витрати."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року дану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2019 року було клопотання представника відповідача про продовження процесуального строку - задоволено. Прийнято та долучено відзив на позовну заяву до даної справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався з існуванням на те об`єктивних причин.

Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. Зокрема, позивач вказує, що за результатами інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" відповідачем складено Акт інспекційного відвідування № ЗК/67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, яким зафіксовано, на думку інспекції праці, факт допуску працівника без оформлення трудових відносин, а саме виявлено чотирьох найманих працівників ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ), які займались роботою по сортуванню макулатури і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги статті 24 частин 1, 3 КЗпП України. Приписом про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" зобов`язано усунути порушення виявлені в ході інспекційного відвідування в строк на усунення порушень - до 25 лютого 2019 року. На підставі висновків даного Акту, першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицик Василем ОСОБА_5 , ухвалено постанову від 28 лютого 2019 року № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами на Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" штрафу у розмірі 500760 грн.. Позивач вважає, що дії Управління Держапраці у Закарпатській області пов`язані з винесенням припису про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року є протиправними, а сам припис про усунення виявлених порушень та постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами є необґрунтованими та такими, що винесені з грубим порушенням вимог законодавства України, а сам факт використання TOB "Еко-формат" праці громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без укладення трудового договору не відповідає дійсності, не підтверджений жодним належним та допустимим доказом, ґрунтуються виключно на припущеннях посадових осіб Управління Держпраці у Закарпатській області.

У відзиві на позов представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити повністю. Зазначає, що постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 лютого 2019 року № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 TOB "Еко-формат" притягнуто до фінансової відповідальності на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 Кодексу законів про працю України, тобто за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оскільки за результатом перевірки складено Акт інспекційного відвідування юридичної особи № ЗК/67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, яким, зафіксовано факт допуску працівника без оформлення трудових відносин, а саме виявлено чотирьох найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які займались роботою по сортуванню макулатури і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги статті 24 частин 1, 3 КЗпП України. Крім цього, приписом про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" зобов`язано усунути порушення виявлені в ході інспекційного відвідування в строк на усунення порушень - до 25 лютого 2019 року.

Під час розгляду справи по суті представник позивача позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити з мотивів, що у ньому наведені.

Представник відповідача в судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами докази, (заслухавши сторони та їх представників) всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон № 877-V).

Так, за приписами статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У відповідності статті 259 частини 1 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі по тексту - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

В силу положень пункту 6 та пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У свою чергу Управління Держпраці у Закарпатській області є таким територіальним управлінням.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року. у справі № 826/8917/17 визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до статті 265 частини 2 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. За змістом статті 325 частини 1 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином постанова Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" підлягала до застосування до 14 травня 2019 року.

Таким чином процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, на час виникнення спірних правовідносин, визначалася Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 26 квітня 2017 року за № 295, якою, зокрема, затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі по тексту - Порядок № 295).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Судом встановлено, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області видано наказ від 04 лютого 2019 року № 27 про проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат", що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15 на виконання рішення колегії Державної служби України з питань праці № 1 від 19 жовтня 2018 року щодо порушень при оформленні трудових відносин та Керуючись Конвенціями про інспекцію праці питання оплати праці, часу праці та відпочинку, дотримання мінімальних гарантій, використання праці неповнолітніх (а.с. 44).

На підставі вказаного наказу 04 лютого 2019 року видано направлення № 98 на проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат", що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15, строком дії з 07 лютого 2019 року по 08 лютого 2019 року (а.с. 48).

07 лютого 2019 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області - головним інспектором Хланта І.Ю. за участю начальника відділу Турянського Я.І. та головного державного інспектора Юртина В.Ф. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" на підставі вищезазначеного направлення.

За результатом перевірки складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" допустило до роботи працівників без оформлення трудових відносин, а саме виявлено чотирьох найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які займались роботою по сортуванню макулатури і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги статті 24 частин 1, 3 КЗпП України (а.с.а.с. 49-52).

Актом від 08 лютого 2019 року, зафіксовано, що 07 лютого 2019 року посадовими особами управління Держпраці у Закарпатській області - головним інспектором Хланта І.Ю.. за участю начальника відділу Турянського Я.І. та головного державного інспектора Юртина В.Ф. проведено інспекційне відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" за адресою м. Мукачево, вул. Крилова, 15, в ході якого керівник ТОВ "Еко-формат" була відсутня. Засновник ТОВ "Еко-формат" ОСОБА_7 у телефонній розмові повідомив про неможливість прибути на територію товариства, а при повторному прибутті, 08 лютого 2019 року інспектора управління Держпраці у Закарпатській області до ТОВ "Еко-формат", ОСОБА_7 відмовився в отриманні направлення на проведення інспекційного відвідування, однак таке направлення інспектором було залишено 07 лютого 2019 року в охоронника товариства (а.с. 54).

Головним державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області оформлено припис про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" зобов`язано усунути порушення виявлені в ході інспекційного відвідування в строк на усунення порушень - до 25 лютого 2019 року (а.с. 20).

Листом від 11 лютого 2019 року № 06, Управлінням Держпраці у Закарпатській області позивачу було направлено акт інспекційного відвідування № ЗК 67/214/АВ від 08 лютого 2019 року у двох примірниках та припис про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року у двох примірниках (а.с. 61).

Підписаний примірник акту та припису позивачем не було повернуто до Управління Держпраці у Закарпатській області у триденний термін з дня отримання, у зв`язку з чим головним інспектором Управлінням Держпраці у Закарпатській області Хланта І.Ю. було складено акт про відмову від підпису № 18 лютого 2019 року № ЗК/67/214/АВ/ВП, який листом від 18 лютого 2018 року № 09 було направлено на адресу позивача (а.с.а.с. 62 ,63).

25 лютого 2019 року рішенням щодо розгляду справи про накладення штрафу № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД, перший заступник начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грицак В.І., вирішив, що справа підлягає розгляду відповідно до статті 265 КЗпП України 28 лютого 2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16 (а.с. 64).

Листом від 20 лютого 2019 року № 07-02/774, позивача було повідомлено, що розгляд справи за наслідками інспекційного відвідування, за результатами якого складено акт № ЗК 67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, яким встановлено, порушення позивачем вимог статті 265 КЗпП України, відбудеться 28 лютого 2019 року в Управлінні Держпраці у Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Минайська, 16 (а.с. 65).

28 лютого 2019 року першим заступником начальника Управління Держпраці у Закарпатській області Грициком Василем Івановичем було ухвалено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40, якою на підставі статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України на TOB "Еко-формат" накладено штраф у розмірі 500760 грн. (а.с.а.с. 21, 22).

Не погоджуючись із вказаними діями, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

За правилами пункту 8 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 9 Порядку № 265 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Згідно із пунктом 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Отже, проведення інспекційного відвідування повинно здійснюватися за участі об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи, які мають право перевірити у інспектора праці наявність службового посвідчення та направлення на перевірку, надавати пояснення щодо акту та припису, оскаржувати дії інспектора праці. Судом зауважується, що засновник ТОВ "Еко-формат" ОСОБА_7 , про якого вказує відповідач, не є уповноваженою особою позивача (відповідних повноважень суду не було надано, як от довіреність, виписка із статуту). У відповідності до інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником позивача є ОСОБА_8 (а.с. 57).

Так відповідно до пункту 22 Порядку № 295 матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про доручення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Судом встановлено, що 07 лютого 2019 року інспектором праці під час проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат", що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15 проводився відеозапис з використання засобу відеотехніки (диск для лазерних систем зчитування є додатком до акту) (а.с. 53).

Судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис наявний в матеріалах справи (відеозапис проведення інспекційного відвідування), який відтворює саме процес проведення інспекційного відвідування позивача, з якого вбачається, що інспекторами праці не було пред`явлено службове посвідчення та направлення на проведення інспекційного відвідування , особам, які були присутні за місцем проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат".

З огляду на це, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру проведення контрольного заходу суб`єкта господарювання - позивача у справі, що нівелює його наслідки у вигляді спірної постанови про накладення штрафу.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пункт 21 Порядку № 295 вказує, що у разі, якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

З аналізу даної норми слідує, що інспектор праці у разі надходження зауважень зобов`язаний відреагувати на них шляхом надання суб`єкту господарювання відповіді з приводу таких зауважень. Нормативно визначена можливість суб`єкта господарювання надати свої пояснення, міркування та претензії шляхом подання зауважень це гарантія законності прийнятого посадовою особою державного органу рішення і невід`ємне право надане законом.

Форма акту інспекційного відвідування затверджена наказом Міністерства соціальної політики України 18 серпня 2017 року № 1338. Форма акту містить зміст положення пункту 21 Порядку щодо строків подання зауважень до акту (не пізніше трьох робочих днів з дати його підписання), а також вказівку на те, що зауваження подаються окремо.

Відповідно до пункту 23 Порядку № 295, припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Пункт 24 Порядку № 295 визначає, що припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

Відповідно до пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об`єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акта і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування. Об`єкт відвідування зобов`язаний повернути інспектору праці підписаний примірник акта та припису не пізніше ніж через три робочих дні з дати його отримання. У разі ненадходження в установлений строк підписаного примірника акта та припису складається акт про відмову від підпису у двох примірниках, один з яких надсилається об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Пункт 27 Порядку № 295 здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю вказує, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

Одночасно з складенням Акту перевірки № ЗК 67/214/АВ від 08 лютого 2019 року, посадовою особою було винесено припис про усунення виявлених порушень № /ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року.

Відповідно до норм Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування ТОВ "Еко-формат", відповідачем за наявності на те підстав мало б винести відповідний припис не пізніше наступного робочого дня після розгляду зауважень об`єкта відвідування. З цього слідує, що державним органом при прийнятті оскарженого припису про усунення виявлених порушень № /ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року фактично було обмежено право особи на подання обґрунтованих зауважень та порушено право особи на участь у процесі прийняття рішення суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, має місце порушення порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 2 частини 1 КЗпП України основними трудовими правами працівника є право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку.

Відповідно до статті 24 частини 1 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з статтею 24 частини 3 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, з урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Підставою для винесення спірної постанови стало те, що ФОП ОСОБА_9 порушено норми статті 24 частини 3 КЗпП України, а саме зафіксовано факт допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого органу та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Судом встановлено, що на підставі акту інспекційного відвідування Управлінням Держпраці у Закарпатській області було ухвалено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року у розмірі 500760 грн.. Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до юридичної відповідальності за те, що ТОВ "Еко-Формат" допустило до роботи працівників без оформлення трудових відносин, а саме виявлено чотирьох найманих працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які займались роботою по сортуванню макулатури і з якими не укладено трудові договори встановленого взірця та не укладено договори цивільно-правового характеру, чим порушено вимоги статті 24 частин 1, 3 КЗпП України (а.с.а.с. 21, 22).

Як вказує відповідач, Акт інспекційного відвідування підтверджує факт використання позивачем найманих працівників без оформлення трудового договору, однак суд вважає таке твердження помилковим, у зв`язку з наступним.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Формат" (код ЄДРПОУ 37857874) - 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 15, вид діяльності якого: Електромонтажні роботи; Інші будівельно-монтажні роботи; Ремонт комп`ютерів і периферійного устаткування; Неспеціалізована оптова торгівля; Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Роздрібна торгівля комп`ютерами і периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; Діяльність ресторанів і подібних засобів тимчасового розміщування; Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; Постачання готових страв для подій; Обслуговування напоями; Установлення та монтаж машин устаткування (а.с.а.с. 95-100).

Згідно договору оренди від 03 червня 2013 року ОСОБА_10 (орендодавцем) було передано ТОВ "Еко-Формат" (орендареві) в оренду приміщення за адресою Мукачівський район, с. Страбичово , вул. Центральна (Леніна ) , 94, загальною площею 308,4 м 2 (а.с.а.с. 111,112).

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у приміщенні за адресою АДРЕСА_4 в, загальною площею 383 м 2 , яке належить на праві власності ОСОБА_10 розташоване кафе-бар (а.с. 110).

У відповідності до Ліцензій виданих ТОВ "Еко-формат" на роздрібну торгівлю алкогольними напоями від 23 червня 2017 року та від 05 липня 2018 року, ТОВ "Еко-формат" проводить підприємницьку діяльність за адресою АДРЕСА_4 (а.с.а.с. 104-109).

Таким чином, судом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні за адресою АДРЕСА_4 , яка пов`язана з діяльністю кафе-бару.

Разом з тим, відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 35586723 від 27 березня 2015 року об`єкт нерухомого майна комплекс, що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15 , загальною площею 3483,8 м 2 належить на праві приватної власності Товариству з додатковою відповідальністю "Гарант-Груп" (а.с.а.с. 91-94).

Листом генерального директора ТДВ "Гарант-Груп" Голуб В.Ю. від 29 липня 2019 року, підтверджено, що окремі приміщення належного на праві власності ТДВ "Гарант-Груп" нерухомого майна, що знаходяться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15 , були передані в оренду орендарям, а саме: ТОВ " Нейли" складське приміщення площею 295 м 2 та офісне приміщення площею 18 м 2 ; ТОВ "Наук" складське приміщення площею 960 м 2 та офісне приміщення площею 54,3 м 2 ; ТзОВ " Шлях" складське приміщення площею 290 м 2 ; ТОВ "Еко-формат" офісне приміщення 50 м 2 (а.с. 90).

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи - Товариства з додатковою відповідальністю "Гарант-Груп" (код ЄДРПОУ 00913410) - 89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 15, вид діяльності якого: Оптова торгівля відходами та брухтом (основний); Неспеціалізована оптова торгівля; Вантажний автомобільний транспорт; Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (а.с.а.с. 98-100).

Таким чином, відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, судом встановлено, що в приміщенні належному на праві власності ТДВ "Гарант-Груп", що знаходиться за адресою Закарпатська область, вул. Мукачево, вул. Крилова, 15, де здійснювалось відповідачем інспекційне відвідування, ТОВ "Еко-формат" (позивач) здійснює підприємницьку діяльність на орендованій частині площею 50 м 2 , де розташований офіс, а інші частини об`єктів нерухомості за вказаною адресою перебувають у користуванні на умовах оренди інших суб`єктів підприємницької діяльності тобто за однією адресою здійснюють підприємницьку діяльність декілька юридичних осіб.

В той же час, необхідно звернути увагу на те, що Управлінням Держпраці у Закарпатській області не було надано жодних доказів для підтвердження встановленого факту, щодо допуску позивачем до виконання роботи саму з відходами (сортування макулатури) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , без укладення письмових трудових договорів, чим порушено вимоги статті 24 частини 3 Кодексу законів про працю України, який зафіксований у постанові про накладення штрафу № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року.

Від надання пояснень під час здійснення відповідачем інспекційного відвідування 07 лютого 2019 року, вказані особи відмовилися.

Відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що на площі 50 м 2 , які орендує позивач для здійснення підприємницької діяльності, позивач здійснює діяльність, яка б потребувала послуг по сортуванню макулатури.

Суд критично оцінює доводи відповідача, оскільки, у даному випадку, відсутні належні та допустимі докази, що саме позивачем було залучено до сортування макулатури як ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , так як за місцем проведення інспекційного відвідування підприємницьку діяльність здійснювала також і інші особи, що підтверджується доказами наявними у матеріалах справи і про що було зазначено вище, у тому числі - особи основним видом діяльності якої є, зокрема, оптова торгівля відходами та брухтом. Суд зазначає, що відповідачем невірно зроблено висновок, що позивач використовував працю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не уклавши з ними трудовий договір, оскільки наявність вказаних осіб за спірною адресою може бути пояснена здійсненням за спірною адресою діяльності іншим суб`єктом господарювання, яке такий орендує.

Крім того, необхідно зазначити наступне. У відповідності до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України (норма, у відповідності до якої позивач був притягнутий до відповідальності), юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Вказану норму законодавцем сконструйовано таким чином, що для того щоб настала відповідальність, необхідно два фактора: перший фактор - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) (у спірному випадку) та другий обов`язковий фактор - виплата заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків. Тобто лише при наявності цих двох обов`язкових факторів настає негативний наслідок до такої фізичної особи-підприємця - застосування штрафу у розмірі тридцятикратного розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачем також не надано суду, доказів наявності у позивача трудових правовідносин з іншими особами та у зв`язку із цим виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків.

Інспекція праці не наділена повноваженнями щодо визначення характеру правовідносин, що виникають між громадянами та суб`єктами господарської діяльності при укладенні будь-яких договорів та встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення.

Щодо припису про усунення позивачем виявлених порушень в ході інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

Відповідно до пунктів 19-21 Порядку № 295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надасться інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

За правилами пунктів 23, 24 Порядку № 295, Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Із викладеного слідує, що в разі відсутності зауважень до акту, припис може бути винесений як в останній день інспекційного відвідування, так і протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання).

Оскільки за наслідками розгляду даної справи, судом встановлено, що на час складання вказаного припису, порушень передбачених статтею 24 частиною 3 КЗпП України по факту допуску позивачем до виконання роботи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без укладення письмових трудових договорів, у ТОВ "Еко-формат" не існувало, даний припис підлягає скасуванню.

Суд з огляду на вищенаведене не приймає доводи відповідача щодо правомірності спірних припису та постанови, оскільки на їх підтвердження не надано до суду належних та допустимих доказів.

Тому, виходячи з матеріалів справи, суд вбачає, що докази у своїй сукупності спростовують обставини, викладені у оскаржуваних приписі та постанові та доводять, що до ТОВ "Еко-формат" застосування фінансової санкції, передбаченої статтею 265 КАС України є помилковим, а оскаржувані постанова та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 2 частини 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 частини 2 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно вимог статті 77 частини 1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 77 частини 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У відповідності до статті 265 частини 2 абзацу 2 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу не відповідає критеріям, встановленим статтею 2 частини 2 КАС України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 139 частини 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області судовий збір сплачений при зверненні до суду у розмірі 3842 грн..

Керуючись статтями 139, 242-246 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 15, код ЄДРПОУ 37857874) до Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) про визнання протиправними дій, про визнання протиправними і скасування постанови та припису - задовольнити.

Визнати протиправними дії Управління Держпраці у Закарпатській області, пов`язані з винесенням припису про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40 від 28 лютого 2019 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову першого заступника начальника Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 28 лютого 2019 року за № ЗК67/214/АВ/П/ПТ-ТД-ФС-40.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЗК/67/214/АВП від 08 лютого 2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-формат" (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Крилова, 15, код ЄДРПОУ 37857874) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Минайська, 16, код ЄДРПОУ 39795035) судові витрати у розмірі 3842 (трьох тисяч восьмиста сорока двох гривень) грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 24 вересня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 02 жовтня 2019 року.

СуддяС.Є. Гаврилко