Ухвала
від 30.09.2019 по справі 320/5189/19
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2019 року справа № 320/5189/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-груп" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-груп" до Київської міської митниці ДФС з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби про корегування митної вартості товарів від 05.09.2019 №UА 100000/2019/000291/2.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Згідно із частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" відповідні платіжні документи про оплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору надано копію платіжного доручення №285 від 18.09.2019 на суму 1921,00 грн.

Відтак, подана позивачем копія платіжного доручення №285 від 18.09.2019 на суму 1921,00 грн. не відповідає зазначеним вимогам щодо надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви слід надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати оригінал платіжного доручення №285 від 18.09.2019 про сплату судового збору на суму 1921,00 грн.

3. Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Кушнова А.О.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення30.09.2019
Оприлюднено04.10.2019
Номер документу84670449
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —320/5189/19

Ухвала від 02.11.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Усенко Є.А.

Постанова від 28.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 16.06.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Ухвала від 16.06.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Кучма Андрій Юрійович

Рішення від 27.04.2020

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 13.02.2020

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 14.01.2020

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 14.11.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 15.10.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

Ухвала від 30.09.2019

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Кушнова А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні