Ухвала

від 13.11.2009 по справі 2а-14829/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

        

ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2-а-14829/09/0470

     У Х В А Л А    

13листопада 2009 року                                   м. Дніпропетровськ

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши клопотання позивача   про забезпечення позову у справі № 2-а-14829/09/0470

за позовом   прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до   товариства з обмеженою відповідальністю «Аттіла»

про  стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

            Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі  звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Аттіла» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.11.2009р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 27 січня 2010р. о 11 годині 20 хвилин.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову. У поданому до суду клопотанні Прокурор Саксаганського району м.Кривого Рогу  просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню активів боржника, крім проведення відчуження в рахунок погашення податкового боргу.

Згідно приписів ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту клопотання, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню активів, крім проведення такого відчуження в рахунок погашення податкового боргу, мотивуючи його тим, що існує небезпека заподіяння шкоди інтересам державного бюджету у вигляді ненадходження коштів в сумі заборгованості, оскільки на даний момент з відповідача неможливо стягнути суму заборгованості, а в добровільному порядку відповідач суму заборгованості не сплачує.

Відтак, клопотання про забезпечення позову має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, однак позивач крім прохання в мотивувальній частині позову, щодо його забезпечення шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії по відчуженню активів крім відчуження активів у рахунок погашеня податкового боргу, так, як існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам державного бюджету, оскільки стягнути податковий борг на даний момент неможливо, в чому ж саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам жодних обґрунтувань та доказів не надав.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання Прокурора Саксаганського району м.Кривого Рогу  - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                             О.В. Врона