Ухвала

від 30.09.2019 по справі 464/5278/19

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/5278/19

пр.№ 1-кс/464/2411/19

УХВАЛА

30 вересня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника власника майна ТОВ «Обра Констракшн груп» ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про арешт майна,

встановив:

Слічий СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 27.09.2019 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2019 за №12019140070002605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 26.09.2019 проведено огляд місця події, в ході якого вилучено ряд документів, які мають значення для кримінального провадження, що потребує накладення на такі арешту.

Слідчі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які входять до слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні, клопотання підтримали. Додатково зазначили, що вилучені документи необхідні для проведення експертиз, а якщо такі не матимуть прямого відношення до можливого порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та, зокрема, до падіння баштового крана на будівельному майданчику, що на пр. Червоної Калини, 60 у м. Львові, замовником якого є ТОВ «Авалон Статус», а генеральним підрядником ТОВ «Обра Констракшн груп», то можуть підтверджувати вчинення підприємством, або його працівниками, інших правопорушень. Просили клопотання задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Обра Констракшн груп», адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що вилучені документи не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та не можуть бути речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, зазначив, що ТОВ «Обра Констракшн Груп» не заперечує проти вилучення на підставі запиту слідчого, або відповідної ухвали слідчого судді документів, що мають відношення до експлуатації крана, однак вилучення інших документів може заблокувати діяльність підприємства. Також вказав, що слідчим ОСОБА_7 фактично проведено не огляд місця події будівельного майданчика, а обшук, оскільки оглянуто та вилучено документи, які знаходились в шафах та шухлядах. Дозвіл на проведення огляду таких документів власником майна не надавався. Огляд приміщення, в якому працює виконроб, також оглянуто без згоди останнього, а письмова згода ним написана вже після проведення огляду. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, оглянувши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в межах предмета дослідження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з витягу є ЄРДР 26.09.2019 о 10.18 год. до такого під №12019140070002605 внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 272 КК України (Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою) про те, що 26.09.2019 приблизно о 09.25 год. на будівельному майданчику, що на пр. Червоної Калини, 60 у м. Львові, замовником якого є ТОВ «Авалон Статус», а генеральним підрядником ТОВ «Обра Констракшн груп», через порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, відбулося падіння баштового крана, внаслідок чого машиніст ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівник ТОВ «Обра Констракшн груп», отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до 8-ї МКЛ м. Львова.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2019, який розпочато о 10.50 год, тобто після внесення відповідних відомостей до ЄРДР, в ході такої слідчої дії вилучено ряд документів, серед яких табелі обліку робочого часу, відомості руху ТМЦ, різноманітні журнали обліку, акти виконаних робіт, генеральний план ПВР, копії заяв та інших особистих документів ряду фізичних осіб, дозволи на виконання будівельних робіт, креслення генерального плану ПВР, акт приймання-передачі земельної ділянки території забудови, посадова інструкція начальника дільниці.

Постановою слідчого від 26.09.2019 вказані документи визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

У разі, якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені статтею 30Конституції України та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237КПК України. Тобто, огляд місця події може бути проведено лише за ухвалою слідчого судді або добровільною згодою особи, яка володіє відповідним майном.

Відповідно до письмових заяв від 26.09.2019, представниками ТОВ «Авалон Сатус» та ТОВ "Обра Констракшн груп» слідчому ОСОБА_7 надано дозвіл на огляд території будівельного майданчика та металевого вагончика, що за адресою: м. Львів, пр. Червоної Калини, 60 у м. Львові.

Разом з тим, як встановлено з протоколу огляду місця події від 26.09.2019 та з відеозапису такого огляду, оглянутого під час розгляду клопотання, під час вказаної слідчої дії, незважаючи на заперечення представників власників майна та зауваження, що на такі дії дозвіл ними не надавався, слідчим відкривались шухляди, шафи, оглядався вміст столів та інших меблів, папок, які перебували в таких, що є ознакою обшуку, а не огляду.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 236 КПК України слідчий, прокурор під час проведення обшуку має право відкривати закриті приміщення, сховища, речі, якщо особа, присутня при обшуку, відмовляється їх відкрити або обшук здійснюється за відсутності осіб, зазначених у частині третій цієї статті.

При цьому, під час проведення огляду такої дії, як відшукання певного майна, в тому числі з відкриванням закритих приміщень, сховищ, речей, КПК України не передбачає.

Тому, проведений органами досудового розслідування 26.09.2019 огляд місця події фактично є обшуком, дозвіл на який надається виключно слідчим суддею.

Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З переліку вилучених 26.09.2019 документів слідчим щодо жодного з них належним чином не обґрунтовано, що такі відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

З метою обґрунтування необхідності накладення арешту на документи слідчий обмежився наведенням норм КПК, що стосуються тимчасово вилученого майна та арешту такого майна, а також твердженням, що вилучені речі є речовим доказом та мають суттєве значення для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження. В судовому засіданні слідчими, які входять до слідчої групи, додатково вказано, що вилучені документи необхідні для проведення експертиз, а якщо такі не матимуть прямого відношення до можливого порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою та, зокрема, до падіння баштового крана на будівельному майданчику, то можуть підтверджувати вчинення підприємством, чи його працівниками, інших правопорушень

Однак, таке обґрунтування без жодної конкретизації щодо кожного з документів та щодо можливих експертиз чи інших слідчих дій не є достатнім для накладення арешту на документи, які щоденно використовуються в господарській діяльності юридичної особи.

Твердження представника власника майна про те, що виконроб ОСОБА_9 не надавав дозволу на проведення огляду, а надав такий в письмовому вигляді лише після закінчення огляду, не є достатньо обґрунтованим, оскільки для з`ясування наявності та/або добровільності згоди володільця майна необхідно виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмового підтвердження такої згоди.

З оглянутого відеозапису встановлено, що виконробом добровільно відкрито металевий вагончик та таким чином надано дозвіл на огляд такого. В подальшому, цією особою підтверджено такий дозвіл письмовою заявою. Разом з тим, такі обставини не спростовують висновку про фактичне проведення у вказаному металевому вагончику обшуку, а не огляду, оскільки дозволу на огляд закритих шухляд, шаф, папок з документами надано не було.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 98, 170 174, 214, 223, 234, 236, 237 КПК України,

ухвалив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 27.09.2019 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.09.2019 за №12019140070002605, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1