Ухвала

від 01.10.2019 по справі 1328/2333/12

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 1328/2333/12

У Х В А Л А

судового засідання

01 жовтня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді: Невойта П.С.,

за участі секретаря судового засідання: Семків І.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

представника заявника Вовк О.С.,

боржників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 В.В.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2019 Зарічний ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.11.2012 року в цивільній справі №1328/2333/12 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № 003/37/06-Ф від 20.11.2018 року з додатковими угодами/договорами (за наявності), зазначеними у додатках № 1,№2, №3 до цього договору, на підставі договору, укладеного 15.01.2019 року між ПАТ КБ Надра , який є правонаступником ВАТ КБ Надра , та ОСОБА_1 , просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.11.2012 року в цивільній справі № 1328/2333/12, а саме ПАТ КБ Надра на його правонаступника ОСОБА_1 .

Представник заявника ОСОБА_7 , яка діє на підставі ордера серії ЛВ№177429 від 01.10.2019 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила заміни сторону виконавчого провадження.

Боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_2 - Бойко В.В., яка діє на підставі ордера серії НОМЕР_1 №1004407 від 01.10.2019 не заперечили щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судового засідання, причин неприбуття суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника заявника, боржників, представника боржника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 23.11.2012 року в цивільній справі № 1328/2333/12 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказаний позов задоволено, а саме солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ Надра 986932,57 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року №003/37/06-Ф та 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять гривень 00 коп.) судового збору, а всього 990151,57 грн. /арк.спр.84-85/.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким представнику ПАТ КБ Надра , який є правонаступником ВАТ КБ Надра , було видано виконавчий лист.

10.03.2016 року виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36444929 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Разом з тим, 20.11.2018 між ПАТ КБ Надра , який є правонаступником ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 укладено договір №003/37/06-Ф купівлі- продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором № №003/37/06-Ф, укладеним 27.12.2006 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 /арк.спр.120-126/.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ОСОБА_1 став правонаступником ПАТ КБ Надра .

Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ОСОБА_1 , що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 23.11.2012 року в цивільній справі №1328/2333/12 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме ПАТ КБ Надра на його правонаступника ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 36444929 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 23.11.2012 року в цивільній справі № 1328/2333/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерцій- ний банк Надра до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: П. С. Невойт