Ухвала

від 02.10.2019 по справі 904/7885/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

03.10.2019м. ДніпроСправа № 904/7885/15

За заявою: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 03.11.2015

У справі:

за позовом ТВО військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ в особі Головного управління Національної гвардії України, м. Київ в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино", м. Дніпро

про стягнення 696 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від заявника: Сидорчук Я.О., довіреність №78/6-587 від 05 квітня 2019 року, старший лейтенант юстиції

Від Головного управління Національної гвардії України: Нішта О.В., довіреність №27/33-846 від 18 липня 2019 року, начальник юридичної служби

Від Міністерства внутрішніх справ України: Нішта О.В., довіреність №20/2018 від 14 вересня 2018 року, начальник юридичної служби

В засіданні присутні: Чинін Д.Ю., службове посвідчення № НОМЕР_2 дійсне до 07 вересня 2020 року, прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

16 вересня 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (вх.№41885/19 від 16.09.2019) про видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі №904/7885/15.

Заява обґрунтована тим, що на підставі заяви стягувача Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Крайняк М.С.) було відкрито виконавче провадження №49489127 та прийнято до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 №904/7885/15.

09 грудня 2015 державним виконавцем Крайняк М.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 69 600,00 грн.

25 січня 2016 року державним виконавцем Крайняк М.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 49489127 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15 до зведеного виконавчого провадження № 49940130, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

30 травня 2016 року державним виконавцем Крайняк М.С. винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 49489127 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15 із зведеного виконавчого провадження № 49940130, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У зв`язку з відсутністю у боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино", рухомого та нерухомого майна, грошових коштів на розрахункових рахунках, 30.05.2016 державним виконавцем Крайняк М.С. ухвалено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.05.2017.

Однак, постанова державного виконавця Крайняк М.С. від 30.05.2016 про повернення виконавчого документа на адресу позивача (стягувача) не надходила, відповідно наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15 відсутній через обставини, які не залежать від позивача.

Разом з цим, позивач (стягувач) письмово звертався до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з листами від 06.10.2016 № 2649 та від 27.02.2017 № 433 про надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15, але відповіді по суті не надходили.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15 було втрачено та просить видати його дублікат.

Разом із заявою про видачу дублікату наказу від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до господарського суду надійшла заява (вх.№41888/19 від 16.09.2019) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, якою просить визнати поважними причини, які не залежали від позивача, що спричинили пропуск строку пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15 до виконання.

Військова прокуратура Київського гарнізону підтримує заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7885/15 в повному обсязі та просить її задовольнити, надані до суду відповідні письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 03.10.2019.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної гвардії України в особі Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" штрафні санкції у розмірі 696 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" на користь Військової частини №3078 696 000 (шістсот дев`яносто шість тисяч) грн. 00коп. штрафу; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" в доход спеціального фонду Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області судовий збір у сумі 13 920 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп.

03 листопада 2015 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року видано накази № 904/7885/15.

Накази господарського суду були чинні для пред`явлення до органу державної виконавчої служби протягом одного року до 04 листопада 2016 року, тобто строк пред`явлення, яких на даний час вже сплинув.

За твердженнями стягувача, на підставі його заяви Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Крайняк М.С.) 02.12.2015 відкрито виконавче провадження №49489127 та прийнято до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 №904/7885/15.

09 грудня 2015 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 69 600,00 грн.

25 січня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Крайняк М.С. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 49489127 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15 до зведеного виконавчого провадження № 49940130, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

30 травня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ Крайняк М.С. винесено постанову про виведення виконавчого провадження № 49489127 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15 із зведеного виконавчого провадження № 49940130, яке веде Жовтневий відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У зв`язку з відсутністю у боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино", рухомого та нерухомого майна, грошових коштів на розрахункових рахунках, 30.05.2016 державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ Крайняк М.С. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено про повернення виконавчого документа стягувачеві - Військовій частині № НОМЕР_1 та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 30.05.2017.

Позивач (стягувач) звертався до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з листами від 06.10.2016 № 2649 та від 27.02.2017 № 433 про надання інформації про вжиті заходи, спрямовані на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15, але відповіді по суті не надходили.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №904/7885/15 пред`явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №904/7885/15 не перебуває на виконані у Соборному ДВС, а також не повернутий на адресу стягувача.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ про повернення виконавчого документа від 30.05.2016 ВП 49489127, державним виконавцем було встановлено строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання до 30.05.2017.

Однак копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 № 904/7885/15 на адресу військової частини не надходила, що позбавило стягувача можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 №606-XIV, чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2016) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 №606-XIV) встановлено однорічний строк для пред`явлення до виконання, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 №606-XIV) передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 3 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 №606-XIV).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст.12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

При цьому в п. 5 розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 №1404-VІІІ) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 №1404-VІІІ).

У зв`язку з тим, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 30.05.2016 - 3 річний строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 №904/7885/15 закінчився 30.05.2019.

З огляду на встановлені обставини справи, стягувач із поважних, незалежних від нього причин, пропустив встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на момент видачі наказу) строк пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим останній, у відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поновленню.

Також, вирішуючи питання щодо поновлення стягувачу строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд враховує, що положення статтей 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред`явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими у сукупності підтверджується наявність поважних причин для відновлення пропущеного строку пред`явлення наказу до виконання, факт втрати спірного наказу, суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 329 та п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред`явлення.

Таким чином, заява Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 03.11.2015 задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі № 904/7885/15.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2015 у справі №904/7885/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,11, ЄДРПОУ 36640206) на користь Військової частини № НОМЕР_1 (м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 696 000 (шістсот дев`яносто шість тисяч) грн. 00 коп. штрафу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 03.10.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва