Ухвала

від 01.10.2019 по справі 910/10511/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.10.2019справа №910/10511/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Калібра Україна (79016, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 2; ідентифікаційний код 34943111; далі - Товариство) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді

справи №910/10511/19

за позовом GN Store Nord A/S (ДжіЕн Стор Норд А/С) (Лаутрупб`єр, 7, 2850, Баллеруп, Данія) та GN Audio A/S (ДжіЕн Аудіо А/С) (Лаутрупб`єр, 7, 2850, Баллеруп , Данія)

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та

Товариства

про дострокове припинення повністю дії свідоцтв України №155079 і №146873 на знаки для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

без виклику учасників справи ,

ВСТАНОВИВ:

GN Store Nord A/S (ДжіЕн Стор Норд А/С) та GN Audio A/S (ДжіЕн Аудіо А/С) звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) та товариства з обмеженою відповідальністю Калібра Україна (далі - Товариство) про:

- дострокове припинення повністю дії свідоцтв України №155079 та №146873 на знаки для товарів і послуг JABRA , зареєстровані для товарів 9, 18 і 35 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП), власником яких є Товариство;

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про повне дострокове припинення дії свідоцтв України №155079 та №146873 на знаки для товарів і послуг України;

- зобов`язання Міністерства опублікувати в офіційному бюлетені Промислова власність відомості про повне дострокове припинення дії свідоцтв України №155079 та №146873 на знаки для товарів і послуг України.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- GN Store Nord A/S та GN Audio A/S є власниками прав на численні торговельні марки, що містять словесні елементи JABRA та GN та охороняються в багатьох юрисдикціях, наприклад, в Угорщині, Польщі, Чехії, Російській Федерації, Молдові, Республіці Білорусь та інших, серед яких: JABRA , міжнародна реєстрація №887970, дата реєстрації - 22.08.2002, клас 9 МКТП; GN , міжнародна реєстрація №887970, дата реєстрації - 09.09.2005, класи 5, 9, 10, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44 МКТП; Release your JABRA , міжнародна реєстрація №838058, дата реєстрації - 26.10.2004, клас 9 МКТП; JABRA Multi Use , міжнародна реєстрація №951112, дата реєстрації - 20.11.2007, клас 9 МКТП; JABRA Easy Talk , міжнародна реєстрація №1067107, дата реєстрації - 29.09.2010, клас 9 МКТП; JABRA IQ , міжнародна реєстрація №1092454, дата реєстрації - 12.08.2011, клас 9 МКТП; JABRA Solemate , міжнародна реєстрація №1136302, дата реєстрації - 09.07.2012, класи 9, 35 МКТП; JABRA Soulmate , міжнародна реєстрація №1136563, дата реєстрації - 09.07.2012, класи 9, 35 МКТП; JABRA UC Voice , міжнародна реєстрація №1115148, дата реєстрації - 02.02.2012, класи 9, 35 МКТП; JABRA Music Zone , міжнародна реєстрація №1129102, дата реєстрації - 09.07.2012, клас 9 МКТП; JABRA Revo , міжнародна реєстрація №1159703, дата реєстрації - 26.02.2013, клас 9 МКТП; JABRA VOX , міжнародна реєстрація №1159704, дата реєстрації - 26.02.2013, клас 9 МКТП; JABRA Motion , міжнародна реєстрація №1164404, дата реєстрації - 19.04.2013, клас 9 МКТП; JABRA Vega , міжнародна реєстрація №1213760, дата реєстрації - 08.04.2014, клас 9 МКТП; JABRA EVOLVE , міжнародна реєстрація №1245400, дата реєстрації - 23.10.2014, клас 9 МКТП; комбіноване позначення JABRAGN , міжнародна реєстрація №1347299, дата реєстрації - 09.11.2016, клас 9 МКТП;

- Товариство є володільцем свідоцтв України №155079 на знаки для товарів і послуг та №146873 на знак для товарів і послуг ;

- згідно з інформацією, викладеною в листі Асоціації товарної нумерації України ДжіЕс1 Україна від 15.07.2019 №124/01, Товариство в період з 25.06.2007 по теперішній час не є і не було асоційованим членом Асоціації товарної нумерації України ДжіЕс1 Україна , в її реєстрі відсутні будь-які записи про Товариство і остання не присвоювала ідентифікаційних номерів ЄБІ (штрих-кодів) товарам за заявками Товариства;

- водночас, згідно з інформацією реєстру радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв (далі - реєстр РЕЗ та ВП), якими, відповідно до законодавства України визнаються навушники, навушники з мікрофоном, гарнітура, колонки та інші аналогічні товари віднесені до 9 класу МКТП, що розміщений в публічному доступі на веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (далі - НКРЗІ), Товариство не було внесено до реєстру як виробник/дистриб`ютор продукції під торговельними марками JABRA (номера записів в реєстрі 373, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 94, 95, 104, 105, 106, 119-126, 172-174, 203, 204, 217-219, 251, 466, 520, 523, 524, 527-529, 535, 536, 617-619);

- з вказаного реєстру РЕЗ та ВП вбачається, що він містить записи про рішення НКРЗІ від 2012 року щодо внесення РЕЗ та ВП під торговельною маркою JABRA до зазначеного реєстру, проте, Товариство не вказано як виробник/дистриб`ютор відповідної продукції під спірними торговельними марками;

- без проходження процедури внесення до реєстру РЕЗ та ВП, відповідні радіоелектронні засоби не могли бути будь-яким чином використані та розповсюджені на території України, з чого слідує, що, щонайменше з 2012 року Товариство не мало жодного відношення до продуктів JABRA 9 класу МКТП та, відповідно, не використовувало торговельну марку;

- Товариство як власник спірних торговельних марок JABRA не є виробником товарів, для яких остання зареєстрована, а також не є постачальником послуг 35 класу МКТП; Товариство не має власного веб-сайту, реальна адреса місцезнаходження його офісу невідома, телефон, вказаний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, йому не належить, компанія не має мережі дистриб`юторів/реселлерів та їй не належить на праві власності/користування жодного об`єкту нерухомого майна;

- торговельні марки Товариства за свідоцтва України №155079 та №146873 перешкоджають поширенню на територію України та реєстрації торговельних марок зі словесним елементом JABRA позивачів, а також реалізації законного інтересу позивачів щодо здійснення підприємницької діяльності на території Україні з використанням позначення JABRA .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2019 позовну заяву позивачів залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2019 забезпечено позов шляхом:

- заборони Товариству передавати повністю або частково виключні майнові права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №155079 та №146873 іншим особам, відмовлятися від свідоцтв України №155079 та №146873 повністю або частково та видавати ліцензії на використання торговельних марок;

- заборони Міністерству вносити зміни до Державного реєстру свідоцтв України стосовно власника знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №155079 та №146873.

12.08.2019 позивачі подали суду документи на виконання ухвали суду від 08.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

Товариство 17.09.2019 подало суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від розгляду справи №910/10511/19, мотивовану тим, що:

- суддею Марченко О.В. в мотивувальній частині ухвали суду від 08.08.2019 про забезпечення позову зроблено висновок про безпідставність заяви про забезпечення позову в частині заборони Товариству видавати ліцензії на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №155079 і №146873, а Міністерству вносити зміни до Реєстру щодо реєстрації ліцензійних договорів на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №155079 і №146873, та про відмову у забезпеченні позову в цій частині, та одночасно з цим у резолютивній частині ухвали судом застосовано вказаний захід забезпечення позову;

- як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, при розгляді заяв про забезпечення позову з аналогічними вимогами у справах про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, суддею Марченко О.В. виносилися ухвали, якими такі заяви були задоволені частково, при цьому в усіх випадках було відмовлено у задоволенні заяв у частині заборони видавати ліцензії на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами;

- так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, суддею Марченко О.В. також здійснюється розгляд справи №910/10509/19 за позовом GN Store Nord A/S (ДжіЕн Стор Норд А/С) та GN Audio A/S (ДжіЕн Аудіо А/С) до Міністерства та Alliance Electronics Limited (Елаєнс Електронікс Лімітед; далі - Компанія) про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України №78546 та зобов`язання вчинити певні дії;

- відповідно до звітів про автоматизований розподіл справ, справа №910/10509/19 (відповідач - Компанія) була передана на розподіл 05.08.2019 о 17:56:54, а справа №910/10511/19 (відповідач - Товариство) - 05.08.2019 о 17:57:19, тобто через 25 секунд;

- при цьому автоматизований розподіл справи №910/10509/19 закінчився 05.08.2019 о 17:57:11, а розподіл справи №910/10511/19 - 05.08.2019 о 17:57:25;

- з вказаного вбачається, що авторозподіл справи №910/10511/19 розпочався через 8 секунд після завершення авторозподілу справи №910/10509/19, що свідчить про вчинення працівниками апарату суду дій щодо одночасного розподілу даних справ;

- вказані обставини дають підстави припускати, що автоматизований розподіл справ №910/10509/19 та №910/10511/19 здійснювався таким чином, щоб ці справи були розподілені на суддю Марченко О.В., незважаючи на те, що дану категорію справ на момент автоматизованого розподілу розглядали 4 судді;

- в той же час, авторозподіл клопотання про забезпечення позову у справі №910/10509/19 розпочався 05.08.2019 о 18:21:18, а у справі №910/10511/19 - 05.08.2019 о 18:25:50, через 24 хвилини після авторозподілу самих справ, а інтервал між розподілом даних клопотань складав майже 5 хвилин;

- підозри щодо маніпуляцій з системою автоматизованого розподілу справ №910/10509/19 та №910/10511/19 для того, щоб з використанням її алгоритму розподілити ці справи на суддю Марченко О.В., виникають також у зв`язку із вчиненням суддею Марченко О.В. дій щодо повного задоволення заяви про забезпечення позову у справі №910/10511/19;

- слід зазначити, що ухвалою господарського суду міста Києва від 08.08.2019 у справі №910/10511/19 позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано позивачів надати суду документ, який підтверджує надіслання Товариству копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- в свою чергу, відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо);

- з огляду на вказане саме касовий чек або розрахункова квитанція є належним доказом надання послуги поштового відправлення та надіслання поштового відправлення за певною адресою;

- в підвердження усунення недоліків позовної заяви представником позивачів долучено до матеріалів справи лише опис вкладення до цінного листа, проте не долучено квитанцію про оплату поштового відправлення, тобто не долучено документа, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку;

- незважаючи на вказане, ухвалою від 27.08.2019 суддею Марченко О.В. відкрито провадження у справі №910/10511/19 та обґрунтовано це тим, що представником позивачів надано належні докази надіслання позовної заяви та долучених до неї документів Товариству, що не відповідає дійсності, суперечить пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та може свідчити про зацікавленість судді у вирішенні справи на користь позивачів.

Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду із діями судді у вчиненні процесуальних дій, які полягали у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, оскільки в ухвалі суду від 08.08.2019 судом викладено обґрунтування часткової відмови у задоволенні заяви позивачів в частині заборони Товариству видавати ліцензії на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №155079 та №146873, а Міністерству вносити зміни до Реєстру щодо реєстрації ліцензійних договорів на використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №155079 та №146873.

Разом з тим, згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №12 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності у справах, пов`язаних з визнанням охоронних документів недійсними, можливе застосування заходів до забезпечення позову у вигляді заборони відповідачеві - володільцеві спірного документа передавати будь-якій особі (особам) право власності на об`єкт інтелектуальної власності та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання об`єкта інтелектуальної власності; заборони Міністерству приймати рішення про внесення будь-яких змін до Державного реєстру патентів/свідоцтв України стосовно даного об`єкта інтелектуальної власності, вносити відповідні зміни до даного Реєстру та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені Промислова власність . У разі оспорювання міжнародної реєстрації торговельної марки суд з урахуванням конкретних обставин справи може заборонити власникові відповідної торговельної марки здійснювати будь-які дії з передачі відповідних прав іншим особам до розгляду справи по суті.

Такі заходи мають на меті, зокрема запобігти невиправданому розширенню кола осіб, прав та інтересів яких стосуватиметься судове рішення, а відтак - утрудненню чи неможливості виконання цього рішення.

Такої ж правової позиції дотримується об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.08.2019 зі справи №910/16586/18.

З огляду на викладене суддею було правомірно прийнято рішення щодо повного задоволення заяви позивачів про забезпечення позову, а абзац щодо часткової відмови у задоволенні такої заяви було внесено помилково.

Що ж до проміжку в часі між здійсненням автоматизованого розподілу справ №910/10509/19 та №910/10511/19, то такий розподіл здійснювався одним і тим же відповідальним працівником суду, а короткий проміжок часу між автоматизованим розподілом справ, враховуючи, що обидва позови подані одними і тими ж позивачами, і відповідно автоматизований розподіл здійснювався один за одним, не дає підстав вважати, що працівником суду було здійснено втручання в автоматизовану систему розподілу справ.

Крім того, у заяві про відвід судді від участі у розгляді даної справи Товариство зазначає про те, що належним доказом надіслання Товариству позовної заяви з додатками є квитанція про оплату поштового відправлення, тобто, документ, який підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку, проте суддею при відкритті провадження у справі №910/10511/19 не було враховано даний факт.

Пунктом 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, на підтвердження надіслання Товариству копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачами подано суду опис вкладення у цінний лист від 12.08.2019 та фіскальний чек від 12.08.2019 ПН 215600426655, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, доводи Товариства не відповідають дійсності.

Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають випадки відводу судді від участі у розгляді справи, Товариством у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповіду.

Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини першої статті 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі з метою уникнення можливості затягування судового розгляду, а також враховує, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 228 ГПК України зупинення у випадку надходження заяви про відвід судді є правом, а не обов`язком суду.

Керуючись статтями 35-39, 228, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Калібра Україна (79016, м. Львів, вул. Олени Степанівни, буд. 2; ідентифікаційний код 34943111) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/10511/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 01.10.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко