Рішення

від 03.10.2019 по справі 520/8653/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/8653/19

Провадження № 2-а/520/270/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленко О.Б.,

за участю секретаря - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Руденко Івана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Руденко Івана Анатолійовича, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та просить скасувати постанову ЕАВ №1048388 від 06.04.2019 року по справі про адміністративне правопорушення, яку було складено інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Руденко І.А. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_1 посилається на те, 06.04.2019 року інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Руденко І.А. було складено постанову ЕАВ №1048388 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що зазначена постанови про адміністративне правопорушення повинна бути скасована, тому що 06.04.2019 позивач, як водій, виконував перевезення згідно заявки №4 від 05.04.2019 року до договору організації транспортно-експедиційних послуг №б/н від 04.03.2018, укладених між ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) та TOB МП ЕФЕС (Замовник)

Серед іншого сторонами в заявці №4 були погоджені наступні вимоги та умови перевезення по пунках: п.З) вимоги до транспортного засобу: контейнеровоз, під обріз ; п.5) вказівки щодо отримання порожнього спецобладнання: Порожній контейнер забрати в ДП КТО ОМТП; п.8) Дата і час подачі авто зі спецобладнанням під завантаження: 06.04.2019 року на 15:30 ; п.9) Адреса подачі автомобіля під навантаження: м.Одеса, вул.Балківська, 101. .

Для перевезення було замовлено спецобладнання - контейнеровоз, висота якого згідно п. 22.5 ПДР складає 4,35 м. А забрати порожній контейнер для подальшого навантаження контейнеровоз мав з терміналу ДП КТО , який розташований на території Одеського морського торгівельного порту.

Позивач, як водій, виконав завдання згідно заявки: для перевезення був наданий тягач НОМЕР_2 з напівпричепом-коитейнеровозом державний номер НОМЕР_1 , порожній контейнер № НОМЕР_3 було отримано позивачем 06.04.2019 року о 14:28 в ДП КТО Одеського морського торгівельного порту, що підтверджується видатковим ордером № 200000004884141 від 06.04.2019 року.

Рух транспортних засобів по території Порту регулюється виключно співробітниками самого порту. Транспортний засіб під керуванням позивача 06.04.2019 року з порожнім контейнером був скерований регулювальником Порту на виїзд з Порту через КПП, яка виходить на вул. Одарія.

При виїзді з Порту через КПП по вул. Одарія є лише три дороги - направо, прямо та наліво, що наочно видно з фото та схеми з ресурсу google/maps розташування КПП Порту по вул.Одарія з трьома прилеглими дорогами та нанесеними дорожніми знаками .

Дві з вищезазначених доріг (направо та прямо від КПП Порту - проходять під мостами, що наочно видано на роздруківці картографічних даних зі супутника з ресурсу google/maps та нанесеними дорожніми знаками по цих вулицях .

Так, при виїзді з КПП направо по вул. Одарія (в напрямку вул. Вапняної) знаходиться міст, висота якого становить 3.8 м.. про що свідчить доказ - роздруківка схеми розташування мосту та його фото з наявним знаком Обмеження висоти 3,8м з ресурсу google/maps .Тому по висоті контейнеровоз фізично не може пройти під цей міст.

А при виїзді з КПП прямо в напрямку вул. Банківської знаходиться міст, висота якого становить 3.2 м., про що свідчить доказ - роздруківка схеми розташування мосту та його фото з наявним знаком Обмеження висоти 3,2м з ресурсу google/maps .Тому по висоті контейнеровоз і під цей міст фізично не може пройти.

Останній можливий варіант руху від КПП Одеського морського торгівельного порту - це повернути з КПП наліво по вул. Одарія, що позивач і зробив 06.04.2019 року, керуючись правилами дорожнього руху. І хоча там встановлений знак 3.3 правил дорожнього руху України, позивач ПДР не порушував, оскільки в той момент працював в ОМТП - вивозив контейнер з території Порту на замовлення ТОВ МП ЕФЕС згідно заявки №4 від 05.04.2019 р. та згідно CMR №485954 від 06.04.2019 та на підставі видаткового ордеру № 200000004884141 від 06.04.2019 року.

Схема руху транспортного засобу, яким я керував 06.04.2019, коли мене на розі вул. Одарія та вул. Щеголева зупинив інспектор Руденко: виїхав з Порту від КПП наліво по вул. Одарія (точка А), через Пересипський міст до місця завантаження - Одеса, вул. Банківська, 101 - дорога М14-М16 (точка Б) Інспектор патрульної поліції Руденко І.А. їхав за позивачем від самого виїзду з КПП Порту, бачив, що позивач їхав саме з території Порту і одразу ж зупинив його на розі вул.Одарія та Щеголева . Позивач, пояснив інспектору Руденко, що щойно отримав порожній контейнер в Порту і поспішаю на завантаження, тобто - працює в Порту, пред`явив інспектору Руденко І.А. вищезазначену CMR та видатковий ордер Порту на порожній контейнер №XINU1250833, який на той момент був на моєму напівпричепі-контейнеровозі.

Позивач вказує, що дія знаку 3.3. правил дорожнього руху, встановленого по вул.Одарія (при виїзді наліво з Порту) на вантажні транспортні засоби, які Обслуговують Порт і там працюють - не поширюється, тому не відомо на яких підставах на інспектором був виписаний протокол. Також позивач зазначив, що він разом з іншими ватажними перевізниками, які обслуговують Одеський Порт, звертався до начальника управління патрульної поліції Одеської області щодо безпідставного оформлення протоколів інспекторами за в`їзд саме під цей знак біля порту і отримав відповідь з патрульної поліції, де чітко зазначено, що при пред`явлені документів це не є порушенням, тому що дія знаку 3.3 правил дорожнього руху на вантажні транспортні засоби які працюють у цій зон і обслуговують Порт не поширюється - лист № 7955/41/13/07109-2019 від 24.04.2019 року.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, надав пояснення щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.04.2019 року інспектором УПП в Одеській області лейтенантом поліції Руденко І.А. було складено постанову ЕАВ №1048388 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 19 Конституції України,правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, з вищевказаних норм вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З листа заступник начальника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції за №7955/41/13/07103-2019 від 24.04.2019 року вбачається, що відповідно до п. 33 Правил дорожнього руху України не поширюється дія знаків на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати-до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Слід зазначити, що при в`їзді під знаки 3.3 особи, які керують транспортними засобами, зобов`язані мати при собі документи, що підтверджують право на в`їзд (штамп прописки, довідка з місця роботи, подорожній лист тощо). В`їжджати та виїжджати з місць, позначених знаком 3.3 необхідно найкоротшим шляхом від найближчого перехрестя.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Руденко Івана Анатолійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -задовольнити.

Скасувати постанову ЕАВ №1048388 від 06.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч 1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення суду складено 03.10.2019 року.

Суддя Коваленко О. Б.