Постанова

від 01.10.2019 по справі 560/1683/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1683/19

Головуючий у 1-й інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

01 жовтня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.,

представників позивача: Соловйова А.В., Вохи Б.П.;

представника відповідача: Бляхарського Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ЛМД" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства "ЛМД" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2019 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства "ЛМД" в якому просило суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно-монтажних робіт на будівництві житлових багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (І черга - 115 квартирний; II черга - 108 квартирний, III черга - 103 квартирний, IV черга - 102 квартирний, V, VI, VII черги - 108 квартирний житлові будинки) приватного підприємства "ЛМД", розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18/2 (ЄДРПОУ: 35994874), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 15.03.2019 року №20.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволені позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

30.09.2019 року позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу приватного підприємства "ЛМД" в якому зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права на підставі висновків, які відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники позивача просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.12.2018 року №822 у період з 13.03.2019 по 15.03.2019 року, посадовими особами позивача, було здійснено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки будівництва житлових багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (І черга - 115 квартирний; II черга - 108 квартирний, III черга - 103 квартирний, IV черга - 102 квартирний, V, VI, VII черги - 108 квартирний житлові будинки) приватного підприємства "ЛМД", розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18/2.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №20 від 15.03.2019 року.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Не надано відповідним чином затвердженої в установленому порядку проектної документації на нове будівництво (пункт 21 розділу II НАПБ А. 01.001 2014);

п.2. Не забезпечено об`ємно планувальні та конструктивні рішення до житлового будинку, як до об`єкта підвищеної поверховості (умовна висота будівлі становить 28,2 без урахування верхнього технічного поверху) (п. 4.9 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.3. У багатоповерховому житловому будинку не влаштовано незадимлювальну сходову клітину (п. 4.13 ДБН В. 2.2-15-2005; п. 7.3.19 ДБН В. 1.1- 7:2016);

п.4. Допускається влаштування на шляхах евакуації 8 під`їзду житлового будинку допоміжних приміщень та електрощитової (п. 7.3.22 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.5. Допускається утеплення фасаду будівлі матеріалом з не визначеними показниками пожежної небезпеки (полістирол) - (не надано підтверджуючі матеріали) (Розділ 5 ДБН В.2.6-33:2018);

п.6. У багатоповерховому житловому будинку не влаштовано внутрішній протипожежний водопровід (п. 8.16 ДБН В.1.1-7:2016; п.8.1, таблиця 3 ДБН В. 2.5-64:2012);

п.7. Не влаштовано систему пожежної сигналізації у вбудовано - прибудованих нежитлових приміщеннях (комерційних площах) в залежності від їх функціонального призначення (п. 4.24, п. 2.52 ДБН В.2.2-15-2005);

п.8. З третього поверху і вище з кожної квартири усіх під`їздів житлового будинку не влаштовано другий евакуаційний вихід (в наявності підтверджуючі фотоматеріали) (п. 4.10, п. 4.13, п. 4.15 ДБН В. 2.2-15-2005);

п.9. Над прорізами в`їзних - виїзних воріт гаражів (нежитлових приміщень) вбудованих у житловий будинок не влаштовано козирки з межею вогнестійкості не менше ЕІ 60 (в наявності підтверджуючі фотоматеріали) (п. 6.7 ДБН В.2.3-15:2007);

п.10. Допускається розміщення гаражів (нежитлових приміщень) безпосередньо під житловими приміщеннями. Вбудовані гаражі не відділено від житлових приміщень технічним поверхом висотою не менше 4 м (п. 6.7 ДБН В.2.3-15:2007);

п.11. Не влаштовано системи пожежної сигналізації, пожежегасіння та димовидалення у приміщеннях гаражів (нежитлових приміщень) (п. 9.1 ДБН В.1.1-7:2016; п. 4.24 ДБН В. 2.2-15-2005; п. 8.50, п. 8.33 ДБН В. 2.3-15:2007);

п.12. Передпокої квартир житлового будинку не обладнані системою пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п. 9.1 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 4.24 ДБН В. 2.2-15-2005; додаток А таблиця А1 п. 1.1 ДБН В. 2.5-56:2014; Розділ 5 п. 1 підпункт 1.2 НАПБ А. 01.001-2014);

п. 13. У житловому будинку не влаштована система протидимного захисту (п. 9.1 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 10.2.4 підпункт Б ДБН В. 2.5-56:2014; п. 4.16 ДБН В. 2.2-15-2005);

п.14. Не влаштовано систему протидимного захисту у технічному коридорі вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень (комерційних площ) (п. 2.52 ДБН В.2.2-15-2005; п. 9.1 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 10.2.4 підпункт А ДБН В. 2.5-56:2014; абзац 2 п. 8.3.3, п. 8.3.5 ДБН В. 2.2-9-2009);

п.15. У житловому будинку не влаштовано підпір зовнішнього повітря у шахти ліфтів (п. 6.33, п. 9.1 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 10.2.4 підпункт А ДБН В. 2.5- 56:2014; п. 4.17 ДБН В. 2.2-15-2005);

п.16. Кількість підйомів у сходовому марші 1 поверху становить більше 18 (п. 2.12 ДБН В. 2.2-15-2005);

п.17. Відсутні вогнезахисні гільзи (муфти) у місцях проходження труб із полімерних матеріалів крізь стіни та міжповерхові перекриття (п. 9.1, п. 19.8, п 10.8, ДБН В. 2.5-64:2012; п. 6.20 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.18. Допускається зниження класу вогнестійкості проходу електричних кабелів та інженерного обладнання через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (Розділ 3 пункт 2.4 НАПБ А.01.001-2014; п. 6.20 ДБН В.1.1-7:2016);

п.19. Не завершено роботи щодо влаштування зовнішнього протипожежного водопроводу (п.8.15 ДБН В.1.1-7:2016; п. 6.12 ДБН В.2.5-74: 2013; Розділ 7 п. 4.47 НАПБ А. 01.001-2014);

п.20. Будівля не забезпечена пристроями захисту будівель та споруд від прямих попадань блискавки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 2.5-38:2008. "Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (Розділ IV п. 1.21 НАПБ A. 01.001-2014);

п.21. Утеплення водорозбірних стояків, трубопроводів та інших комунікацій здійснюється матеріалом з невизначеними показниками пожежної небезпеки (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів щодо показників пожежної небезпеки) (п. 4.29 ДБН В. 2.2-15-2005);

п.22. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщеннях електрощитових, машинного відділення ліфта (у протипожежних перешкодах не встановлено протипожежні двері та люки з відповідною межею вогнестійкості) - (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 6.4 ДБН В. 1.1- 7:2016; п. 2.63 ДБН В.2.2-15-2005);

п.23. Не влаштовано протипожежні двері 2-го типу в місці виходу зі сходової клітини на покрівлю житлового будинку (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 8.6 ДБН В. 1.1-7:2016; п. 2.63 ДБН B. 2.2-15-2005);

п.24. Не влаштовано вхідні двері до квартир з межею вогнестійкості ЕІ 30, а також з елементами кріплення та замикання посиленої конструкції з ущільненням в притулах (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів) (п. 2.34 ДБН В. 2.2-15-2005);

п.25. Не влаштовано на шляхах евакуації житлового будинку евакуаційне освітлення (п. 7.1.10 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.26. Допускається використання кабелів та проводів не стійких до поширення полум`я (не надано відповідним чином затверджених підтверджуючих матеріалів щодо показників пожежної небезпеки) (п. 4.23 ДБН В. 2.2-15-2005);

п.27. Евакуаційні виходи та шляхи евакуації не забезпечено відповідними позначеннями згідно ДСТУ ISO 6309, ДСТУ 7313 (п. 7.1.9 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.28. Наявний пожежний щит не укомплектований усім необхідним комплектом засобів пожежегасіння (Розділ 5, пункт 3, підпункт 3.11. НАПБ А.01.001-2014);

п.29. Усі несучі металеві конструкції, які розташовані у об`ємі сходових клітин на 10 поверхах під`їздів житлового будинку не доведено до нормованої межі вогнестійкості (не надано підтверджуючі матеріали щодо проведеної роботи з вогнезахисту конструкцій) (п.6.18; п. 5.3 таблиця 1 ДБН В. 1.1-7:2016);

п.30. Будівельний майданчик, тимчасові споруди (побутові вагончики), житловий будинок не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальне и знаки безопасности" (Розділ 2, п. 8 НАПБ А. 01.001-2014);

п.31. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів тимчасових споруд (побутових вагончиків) та житлового будинку не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (не надано підтверджуючі документи, що підтверджують виконання робіт);

п.32. Не забезпечено нормовану відстань (12,5м.) від стіни житлового будинку до краю проїжджої частини зі сторони секції з наскрізним проїздом (п. 15.3.1 ДБН 5.2.2-12:2018);

п.33. Територія (будівельний майданчик), житловий будинок у повній мірі не забезпеченні первинними засобами пожежегасіння (Розділ 5, п. 3.6; Розділ 7 п. 4.48 НАПБ А. 01.001-2014; Розділ 5, Наказ МВС України від 15 січня 2018 року № 25);

п.34. На об`єкті відсутня (не надано) інструкція щодо дотримання відповідного протипожежного режиму (розділ II, п.3 НАПБ А. 01.001-2014);

п.35. Керівник та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки (розділ II, п. 16, НАПБ А. 01.001-2014; ст. 8 Порядку здійснення навчання діям у надзвичайних ситуаціях);

п.36. Замовником спільно з генпідрядною (підрядною) організацією не визначено наказом відповідальних за пожежну безпеку осіб від замовника і генпідрядної (підрядної) організації по об`єкту в цілому і по окремим ділянках (Розділ 7, пункт 4, підпункт 4.1. НАПБ А. 01.001-2014);

п.37. Біля в`їздів на будівельний майданчик не встановлено (вивішено) плани з нанесеними на них будинками та спорудами, що будуються, а також допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежегасіння та зв`язку (п. 4.9 глава 4 розділ VII НАПБ А. 01.001 - 2014);

п.38. В побутовому вагончику здійснено прокладання електромереж по горючих конструкціях (п. 1.12 глава 1 розділ 4 НАПБ А. 01.001-2014);

п.З9. На кожному тимчасовому, мобільному будинку та споруді не вивішено таблички із зазначенням її призначення, інвентарного номера, прізвища особи, відповідальної за її експлуатацію та протипожежний стан (п. 4.7 глава 4 розділ VII НАПБ А. 01.001-2014);

п.40. Покриття доріг не придатне для проїзду пожежних автомашин будь - якої пори року (п. 4.9 глави 4 розділу 7 НАПБ А. 01.001-2014);

п.41. На період будівництва, для евакуації людей з висотних споруд, не влаштовано двох сходів з негорючих матеріалів (п. 4.21 глави 4 розділу VII НАПБ А.01.001-2014);

п.42. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок у тимчасових спорудах від короткого замкнення в житловому будинку та у тимчасових спорудах (Розділ 4, п. 1.20 НАПБ А.01.001-2014).

Зауваження або заперечення до проведеної планової перевірки та складеного Акту перевірки зі сторони уповноваженої особи суб`єкта господарювання не надходили. Оскільки директор ПП "ЛМД" відмовилась від отримання та підписання Акту перевірки, останній був направлений за адресою реєстрації юридичної особи.

Вищевказане слугувало підставою для звернення позивача з даним позовом.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Кодексу цивільного захисту України (Далі - КЦЗ України), даний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно ст. 7 КЦЗ України основними принципами здійснення цивільного захисту є:

1) гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; 2) комплексного підходу до вирішення завдань цивільного захисту; 3) пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; 4) максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій; 5) централізації управління, єдиноначальності, підпорядкованості, статутної дисципліни Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, аварійно-рятувальних служб; 6) гласності, прозорості, вільного отримання та поширення публічної інформації про стан цивільного захисту, крім обмежень, встановлених законом; 7) добровільності - у разі залучення громадян до здійснення заходів цивільного захисту, пов`язаних з ризиком для їхнього життя і здоров`я; 8) відповідальності посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування за дотримання вимог законодавства з питань цивільного захисту; 9) виправданого ризику та відповідальності керівників сил цивільного захисту за забезпечення безпеки під час проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V встановлено, що на підставі акта, складеною за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пп. 12 п. 1 ст. 67 КЦЗ України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу житло та/обо здоров`ю людей.

Згідно з п.п. 2 п. З Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Згідно з ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів.

устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Статтею 55 КЦЗ України, передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КЦЗ України, забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Частиною 2 ст. 55 КЦЗ України встановлено, що діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях.

Так, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 27.12.2018 року №822 у період з 13.03.2019 року по 15.03.2019 року, посадовими особами позивача, було здійснено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту техногенної та пожежної безпеки будівництва житлових багатоквартирних будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями (І черга - 115 квартирний; II черга - 108 квартирний, III черга - 103 квартирний, IV черга - 102 квартирний, V, VI, VII черги - 108 квартирний житлові будинки) приватного підприємства ЛМД , розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. П. Мирного. 18/2.

За результатами проведеної перевірки складений акт перевірки щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №20 від 15.03.2019 року на об`єкті Будівництво житлових багатоквартирних будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями (І черга - 115 квартирний; II черга -108 квартирний, Ш черга -103 квартирний, IV черга -102 квартирний, V, VI, VII черги -108 квартирний житлові будинки .

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на момент перевірки на замовлення ПП ЛМД не здійснювалось будівництво вказаного об`єкта, оскільки відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт підприємство мало право на здійснення будівельних робіт лише такого об`єкта як Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями: багатоповерховий 106-ти квартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями , розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18/2.

Таким чином, з матеріалів справи не видається можливим встановити ту обставину, який все ж об`єкт чи його частина (черга) були предметом перевірки, а, отже і не можливо достовірно встановити факт порушення ПП ЛМД вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті, де на замовлення підприємства здійснюються будівельні роботи.

Суд першої інстанції не перевірив та не встановив щодо саме якого об`єкту вживаються заходи реагування у вигляді повного зупинення проведення будівельно - монтажних робіт на будівництві житлових багатоквартирних будинків з вбудовано - прибудованими нежитловими приміщеннями.

З матеріалів справи не вбачається, до якої саме черги будівництва квартирних житлових будинків застосовуються вищевказані заходи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що об`єкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, розташованого за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 18/2 згідно з експертним висновком протипожежного стану об`єкта від 30.09.2019 року №14/09/19 відповідає чинним нормам та правилам пожежної безпеки в Україні за умови дотримання вимог законодавчих та нормативних актів Пожежної безпеки.

Так, вимоги вищевказаних пунктів Акту №20 від 15.03.2019 року носять передчасний характер, оскільки можуть застосовуватись лише до об`єктів, де будівельні роботи завершено або до об`єктів, які здано в експлуатацію.

Таким чином, виявлені Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.

Вищевказане свідчить про те, що навіть при встановленні порушень, застосування заходів реагування є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо вичерпано менш несприятливі заходи у формі видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень, а не усунуті порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Таким чином, обраний позивачем захід реагування є таким, що не в повній мірі відповідає критеріям пропорційності, так як належного обґрунтування застосуванню зупинення та заборони експлуатації будівель, споруд і приміщень приватного підприємства ЛМД з врахуванням характеру виявлених порушень позивачем не наведено і належними доказами не доведено.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу приватного підприємства "ЛМД" задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства "ЛМД" про застосування заходів реагування скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 02 жовтня 2019 року.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.