Ухвала

від 05.11.2019 по справі 560/1683/19

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/1683/19

Головуючий у І інстанції: Салюк П.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

05 листопада 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "ЛМД" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства "ЛМД" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 01 жовтня 2019 року апеляційну скаргу приватного підприємства "ЛМД" задовольнив повністю. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до приватного підприємства "ЛМД" про застосування заходів реагування скасував. Прийняв нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

09 жовтня 2019 року приватним підприємством "ЛМД" подано до суду апеляційної інстанції заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000 грн.

11.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про зменшення судових витрат до 1500 грн, оскільки надані суду матеріали, не доводять факту понесення ПП "ЛМД" витрат на правничу допомогу в сумі 30 000 гривень саме пов`язаних з цією справою в повному обсязі.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Сторонами подано до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зважаючи на необхідність вирішити питання про розподіл судових витрат, вважає, що наявні підстави для прийняття додаткової постанови.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, за визначенням ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В свою чергу, у відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1 ст.134 КАС України).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст.134 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України).

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до частин шостої та сьомої у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті (щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, наданими послугами, часом витрачених адвокатом на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціною позову та іншого) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Стосовно визначення розміру витрат на правничу допомогу колегія суддів зазначає, що учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, між адвокатом Бляхарським Я.С. та ПП "ЛМД" укладено договір про надання правової допомоги від 14.08.2019 року №45.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.10.2019 року до Договору про надання правової допомоги № 45 від 14.08.2019 року, загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) склала 10 500 (десять тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

Водночас, згідно Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №45 від 14.08.2019 року, а саме, п. 2, сторони погодили, що вартість правової допомоги адвоката (гонорар) відповідно до п. 3.3 Договору про надання правової допомоги, укладеного між Сторонами, не може бути меншою фіксованого розміру гонорару, який становить 30 000 грн (тридцять тисяч).

Представником ПП "ЛМД", адвокатом Бляхарським Я.С. видано довідку від 07.10.2019 року №77, згідно якої за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги № 45 від 14.08.2019 року та акта приймання - передачі (наданих послуг) від 07.10.2019 рок, приватним підприємством "ЛМД" сплачено адвокату гонорар у розмірі 30 000 грн, (тридцять тисяч гривень 00 коп.)

Проте, колегія суддів звертає увагу, що у згаданих вище документах жодним чином не обґрунтовано заявлену адвокатом вартість послуг з посиланням на складність справи та ціною позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України"", оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Враховуючи те, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у даній адміністративній справі відповідачем не обґрунтовано з огляду на незначну складність справи, апеляційний суд вважає, що понесені відповідачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

Відтак, з огляду на зазначені обставини справи та перелік, наданих адвокатом для позивача послуг, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для присудження на користь приватного підприємства "ЛМД" судових витрат на правничу професійну допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., що відповідає складності справи та обсягу наданих представником відповідача послуг.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про зменшення судових витрат задовольнити частково.

Заяву приватного підприємства "ЛМД" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (29001, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Героїв Чорнобиля, 1/2; код ЄДРПОУ: 38662200) на користь приватного підприємства "ЛМД" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 49; код ЄДРПОУ 35994874) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Боровицький О. А. Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.