Постанова

від 19.03.2010 по справі 4-27-10

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

КИРОВСКИЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДОНЕЦКА

Дело № 4-27-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 марта 2010 года                   Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи                Иванова А.Г.

при  секретаре                                          Коротыч И.А.,    

с участием прокурора                             Друзь Я.Я.,

с участием заявителя                       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора Кировского района г. Донецка ОСОБА_2 от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гермес-2001» ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных  ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением прокурора Кировского района г. Донецка ОСОБА_2 от 20.01.2010 года возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Гермес-2001» ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных  ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Из жалобы ОСОБА_1 следует, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

А именно, согласно ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела выносится при наличии оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины. Согласно ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В постановлении прокурора указано, что ОСОБА_1, являясь с 1 апреля 2008 года по 31 декабря 2009 года директором предприятия ООО «Гермес-2001», вносил в официальные документы заведомо ложные сведения о площади занимаемого предприятием земельного участка 780 кв.м., расположенного по адресу: ул. Коммунаров, 3, в результате чего уклонялся от уплаты земельного налога на общую сумму 540 317 гривен 67 копеек, чем причинил тяжкие последствия интересам государства.

Уголовное  дело возбуждено при отсутствии каких-либо достаточных данных, которые бы указывали на признаки преступления, предусмотренные ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2, поскольку еще в 2004 году ООО «Гермес-2001» обратилось в Донецкий городской совет с просьбой предоставить в аренду земельный участок, по адресу: ул. Коммунаров, 3 , для размещения объекта по оказанию услуг населению (рынка). Однако, в связи с тем, что здания и постройки, приобретенные предприятием и расположенные на территории бывшего рынка, были не узаконены, а в связи с этим не находились в государственном реестре права собственности на недвижимое имущество, было предложено сначала их узаконить через суд. В связи с вышеуказанным ОСОБА_1 обратился с иском в суд о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решениями Кировского районного суда г. Донецка от 05.09.2008 года и от 31.07.2009 года за ОСОБА_1 было признано право собственности на часть построек, расположенных на территории рынка ООО «Гермес-2001», т.е. на меньшей части бывшего рынка, примерно общей площадью 4 000 кв.м. На остальной его части находились на тот момент и находятся в настоящее время здания, постройки и помещения, принадлежащие другим собственникам и частным предпринимателям.

После получения указанных решений Кировского суда ОСОБА_1 было написано заявление и поданы документы на регистрацию в КП «БТИ в г. Донецке». 1 сентября 2009 года КП «БТИ» было принято решение о регистрации права собственности, о чем ОСОБА_1 был выдан официальный документ о регистрации права собственности на недвижимое имущество. Параллельно с установлением в порядке гражданского судопроизводства и регистрации в БТИ права собственности на приобретенные постройки ОСОБА_1 начал оформлять отвод земельного участка. В это время на основании выданной ОСОБА_1 Донецким городским управлением земельных ресурсов справки № Ю-38066/2007 от 08.08.2007 года о нормативной денежной оценке земельного участка он осуществлял плату за участок земли в виде земельного налога, который приносил ОСОБА_1 доход от осуществления на указанном участке торговой деятельности. В настоящее время Донецким городским советом ОСОБА_1 разрешен отвод земельного участка площадью 4 000 кв.м., который находится под постройками, принадлежащие последнему на праве собственности.

Согласно ст. 1 Закона Украины «Об оплате за землю» земельным налогом является обязательный платеж, который взыскивается с юридических и физических лиц за пользование земельными участками. Также, в соответствии со ст. 5 указанного Закона объектом платы за землю является земельный участок, который находится в собственности или пользовании, в том числе на условиях аренды. А объектом платы за землю является собственник земельного участка и землепользователь, в том числе арендатор.

Согласно ст. 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав. В соответствии со ст. 126 Земельного Кодекса Украины право собственности на земельный участок подтверждается государственным актом, а право постоянного пользования земельным участком подтверждается государственным актом на право постоянного пользования. Право аренды земельного участка подтверждается договором аренды земли, зарегистрированным в соответствии с Законом.

Поскольку до настоящего времени Донецким городским советом с ОСОБА_1 не заключен договор аренды,  он не является ни собственником, ни землепользователем, ни в том числе арендатором указанного земельного участка, а поэтому не является плательщиком налога на землю, а значит и не является субъектом вменяемого ему общественно-опасного деяния. И в период оформления и получения правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, на котором находилась часть принадлежащих ему построек, он не имел умысла уклоняться от уплаты земельного налога.

Также, заявитель указывает, что в постановлении прокурора указана сумма 540 317 гривен 67 копеек, не поступившая в бюджет в результате не уплаты  ОСОБА_1 земельного налога, что также не соответствует действительности по той причине, что он регулярно в установленные законом сроки сдавал во время моей работы директором ООО отчеты в ГНИ в Кировском районе г. Донецка. Кроме того, с установленной законом периодичностью предприятие подвергалось проверкам налоговой инспекции. Однако, нарушения требований Закона Украины «О плате за землю» в ООО «Гермес-2001» ни разу установлены не были.

Кроме того, согласно ст. 4 Указа Президента Украины «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства» и п. 6 Постановления Кабинета Министров от 16.03.2000 года № 507 «О разъяснении Указа Президента Украины от 03.07.1998 года № 727» поскольку ООО «Гермес-2001» находиться на упрощенной системе налогообложения, предприятие вообще освобождается от уплаты земельного налога.

На обращение ОСОБА_1 в Управление по контролю за использованием и охраной земель в Донецкой области, на результаты проверки которого идет ссылка в постановлении прокурора, ему был дан ответ о том, что расчет земельного налога или размера причиненного им, как директором ООО «Гермес-2001», ущерба не уплатой земельного налога ими не производился.

Поэтому заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, с грубым нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины.

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы жалобы и дал показания, аналогичные изложенным в жалобе. При этом добавил, что основания для возбуждения уголовного не исследованы должным образом, а также отсутствуют достаточные данные, которые бы указывали на признаки преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2  УК Украины.

Прокурор считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с соблюдением требований УПК Украины и  при наличии достаточных данных, которые указывают на признаки состава преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2  УК Украины УК Украины, собранных с соблюдением установленного законом порядка возбуждения уголовного дела компетентным должностным лицом.

Заслушав в судебном заседании мнение прокурора, который возражал против отмены постановления о возбуждении уголовного дела, мнение лица, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, изучив материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, 20 января 2010 года прокурором Кировского района г. Донецка в отношении директора ООО «Гермес-2001» ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных  ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

Поводом для вынесения данного постановления о возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления, а именно ст. помощником прокурором Кировского района г. Донецка ОСОБА_3

Об обстоятельствах умышленного уклонения от налогов, злоупотребления служебным положением, повлёкшее тяжкие последствия, внесения в официальные документы заведомо ложных сведений, повлёкшее тяжкие последствия, директором ООО «Гермес-2001» ОСОБА_1 более подробно изложено в справке о результатах проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства ООО «Гермес-2001»  (л.д. 2-4).

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, проведённой прокуратурой Кировского района г. Донецка, в которых имелось достаточно данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступлений, предусмотренных ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины.

А именно, согласно справки о результатах проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства установлено, что ООО «Гермес-2001» осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица № 317308 от 10.01.2001 года. Согласно устава его участниками являются ОСОБА_1 и ОСОБА_4

В соответствии с данными ГНИ в Кировском районе г. Донецка ООО «Гермес-2001» является плательщиком единого налога и земельного налога. В ГНИ в Кировском районе г. Донецка ООО «Гермес-2001» с июля 2007 года предоставляет отчёты о занимаемой должности земельного участка, которая составляет 780 кв.м..

Согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства  Государственной инспекцией по контролю за использованием и охраной земли в Донецкой области от 19 сентября 2009 года ООО «Гермес-2001» в лице ОСОБА_1 используется земельный участок площадью 1, 094 га, расположенный по адресу: г. Донецк, ул. Коммунаров, 3, для функционирования рынка без получения права на земельный участок и их государственной регистрации, что является нарушением  ст. 125, 126 Земельного Кодекса Украины (л.д. 81).

При проведении проверки с привлечением специалистов Управления по контролю за использованием и охраной земель в Донецкой области установлено, что согласно решению Кировского суда г. Донецка от 31.07.2009 года за директором ООО «Гермес-2001» ОСОБА_1 признано право собственности на строения, сооружения, ограду и замощения на территории рынка (л.д. 35-37). Однако, земельный участок площадью 1, 094 га используется для функционирования рынка ООО «Гермес-2001» без получения документов, удостоверяющих право на земельный участок, и их государственной регистрации в нарушении ст. 125, 126 Земельного Кодекса Украины. ООО «Гермес» осуществляется плата за землю в виде земельного налога, не смотря на то, что в соответствии с Земельным Кодексом Украины и Законом Украины «О плате за землю» уплате подлежит арендная плата. Кроме того, земельный налог уплачивается за участок площадью 0, 0780 га, не смотря на то, что площадь фактически занятого земельного участка составляет 1, 094 га.

    Согласно заключения № 50 ООТ «Донецкого информационно-консультационного центра» от 07.12.2009 года установлено, что в соответствии со ст. 15 Закона Украины «О плате за землю» собственники земли или землепользователи уплачивают земельный налог, а также арендную плату за земельные участки государственной и коммунальной собственности со дня возникновения права собственности или права пользования земельным участком». Учитывая вышеизложенное ООО «Гермес-2001» является плательщиком земельного налога с участка площадью 10 940 кв.м. с 2008 года. В ГНИ в Кировском районе г. Донецк по месту регистрации и налогового учёта ООО «Гермес-2001» были предоставлены налоговые расчёты земельного налога за 2008-2009 года по земельному участку площадью 780 кв.м.:

- № 71185 от 10.12.2008 года – к начислению в сумме 3 402 гривен 06 копеек;

- № 937 от 22.01.2009 года - к начислению в сумме 3 919 гривен 17 копеек.

    Из расчётов следует, что начисление земельного налога с площади 10 940 кв.м. в период 2008-2009 годов не производилось.

    На требование прокуратуры Кировского района г. Донецка от 29.09.2009 года № 202 Управление Госкомзема в г. Донецке письмом от 06.10.2009 года предоставило информацию о нормативной денежной оценке 1 кв.м. земли с коэффициентом индексации в период 2008-2009 годов, а именно:

- в 2008 году-581 гривны 53 копейки;

- в 2009 году – 669 гривны  93 копейки.

    Согласно ст.13 Земельного Кодекса Украины расчёт  налога за земельный участок  площадью 10 940 кв.м. произведён на основании нормативной денежной оценки  Управления Госкомзема в г. Донецке и составляет недоначисленный земельный налог за 2008 год - занижен на сумму 251 075 гривен 47 копеек, за 2009 год - занижен на сумму 289 242 гривны.

     Опрошенный директор ООО «Гермес-2001» ОСОБА_1 пояснил, что в указной должности работает с 1 апреля 2008 года. В его функциональные обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. Рынок ООО «Гермес-2001» работает с 1 февраля 2004 года. Документы на право занятия земельного участка отсутствуют, но в данное время  ОСОБА_1 занимается их оформлением. В 2004 году ООО «Гермес-2001» заявка в исполнительный комитет Донецкого городского совета на выделение земельного участка для размещения рынка. 28.11.2004 года письмом городского головы разрешена разработка проекта землеустройства для отвода земельного участка под существующий рынок по ул. Коммунаров. Однако, документы не оформлены до настоящего момента в связи с тем, что у предприятия не имелось правоустанавливающих документов на сам рынок. После назначения ОСОБА_1 на должность директора ООО «Гермес-2001»  процедура по установлению документов продолжена (л.д. 11).

Из объяснения ОСОБА_5 следует, что ООО «Гермес-2001» осуществляет деятельность по сдаче в аренду земли рынка, расположенного по ул. Коммунаров, 3. Документы на право занятия земельного участка в настоящее время находятся на стадии оформления. Данными вопросами занимается директор предприятия ОСОБА_1. На рынке установлены ставки сборов за место торговли, которые состоят из рыночного сбора и услуг рынка. Данные ставки установлены приказом по предприятию. Магазины ООО «Гермес-2001» в аренду не сдаёт. Те из них, которые расположены на территории рынка принадлежат частным предпринимателям, дохода от данных магазинов ООО «Гермес-2001»  не имеет (л.д. 12).

Опрошенные ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 пояснили, что осуществляют торговлю на территории рынка ООО «Гермес-2001», оплачивая руководству ставки сбора за место торговли (л.д. 64-67).

Таким образом, в материалах уголовного дела, послуживших основанием для его возбуждения, имелось достаточно данных полагать, что гражданином ОСОБА_1 были совершены преступления, предусмотренные ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2  УК Украины.

Вышеуказанные материалы уголовного дела, послужившие основанием для его возбуждения, не дают оснований суду прийти к выводу, что объяснения граждан, акты проверки соответствия требований земельного законодательства не соответствуют действительности и составлены в нарушение требований действующего законодательства, поскольку данные материалы проверки собраны компетентным лицом с целью проверки информации о совершённом преступления.

Источники получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а именно объяснения граждан, ответы контролирующих органов государственной власти на запросы органов прокуратуры являются законными.

Таким образом, судом установлено, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора имелось достаточно поводов и оснований для вынесения вышеуказанного постановления, при этом порядок возбуждения уголовного дела не был нарушен.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии достаточных объективных доказательств и  поводов к возбуждению уголовного дела, то они не основываются на законе. Данные обстоятельства, а именно: из каких расчетов возникла сумма недоначисленного налога, и определение её как «значительного размера, и которая причинила тяжкие последствия интересам государства», и каким учреждением или организацией произведен этот расчет, почему об этом не был поставлен в известность директор предприятия, подлежат выяснению, сбору и проверке доказательствами при проведении досудебного следствия либо судебного следствия, по результатам которых органом расследования либо судом будет принято окончательное решение по совершенному преступлению. При возбуждении уголовного дела закон не требует наличия в материалах доследственной проверки всей доказательственной базы по делу.

При этом суд, при рассмотрении данной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не имеет права рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-98, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1, на постановление прокурора Кировского района г. Донецка ОСОБА_2 от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гермес-2001» ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных  ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Постановление прокурора Кировского района г. Донецка ОСОБА_2 от 20.01.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Гермес-2001» ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных  ст. 212 ч. 1, 364 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, оставить без изменения.

    Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский  районный суд г. Донецка  в течение  7 суток  с момента его  вынесения.

    Постановление отпечатано судьёй лично в совещательной комнате в единственном экземпляре.    

Судья                                     А.Г. Иванов