Ухвала

від 17.09.2019 по справі 336/6570/15-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 336/6570/15

Провадження № 6/336/240/2019

17 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., за участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року АТ Укрсиббанк звернулося до суду із заявою в якій зазначає, що 20.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий документ № 336/6570/15-ц про солідарне з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаальянс , код ЄДРПОУ - 33327873, на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №11233170000 від 12.10.2007 року, в розмірі 32968,98 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 46229,36 грн., крім того судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 11 188,06 грн.

Строк пред*явлення до виконання якого встановлений до 02.01.2017 року.

Представниками АТ Укрсиббанк було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Солом*янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

06.04.2016 року державним виконавцем Солом*янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.01.2019 року заявнику стало відомо з реєстру АСВП , що 03.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В зв*язку із тим, що на адресу стягувача виконавчий лист не надходив, АТ Укрсиббанк тричі звертався до Солом*янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації щодо руху виконавчого провадження.

05.08.2019 року на адресу стягувача надійшла відповідь Солом*янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, за змістом якої зазначив, що 03.02.2017 року державним виконавцем Гресь Т.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 18.07.2019 року вищевказаний документ на виконанні у відділі не перебуває.

Посилаючись на те, що виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, та з підстав визначених ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, просить суд визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк для пред`явлення виконавчого документа для виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника не з`явився з невідомої суду причини, клопотання про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Боржники та представник ВДВС в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

На підставі частини 3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 77, 78, 79 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно зі статтею 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2015 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаальянс про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено та стягнуто з останніх на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором №11233170000 від 12.10.2007 року, в розмірі 32968,98 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 46229,36 грн., крім того судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 11 188,06 грн..

На виконання вищевказаного рішення суду 20.01.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 336/6570/15-ц строк пред`явлення якого до виконання встановлений до 02.01.2017 року.

Вказаний виконавчий документ пред*явлено до Солом*янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

06.04.2016 року державним виконавцем Солом*янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.01.2019 року заявнику стало відомо з реєстру АСВП , що 03.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В зв*язку із тим, що на адресу стягувача виконавчий лист не надходив, АТ Укрсиббанк тричі звертався до Солом*янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про надання інформації щодо руху виконавчого провадження.

05.08.2019 року на адресу стягувача надійшла відповідь Солом*янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, за змістом якої зазначив, що 03.02.2017 року державним виконавцем Гресь Т.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Копію постанови з виконавчим документом направлено на адресу стягувача. Станом на 18.07.2019 року вищевказаний документ на виконанні у відділі не перебуває.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 336/4885/17 , оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з того, що виконавчий документ був втрачений не з вини стягувача, фактично винні дії інших осіб призвели до того, що виконавчий документ було втрачено, а відтак стягувач не міг бути обізнаним про пропуск строку пред*явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд визнає причини пропуску строку поважними та поновлює строк пред*явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статтею 433, пунктом 17.4) Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, статтею 12 Закону України Про виконавче провадження , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Укрсиббанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа № 336/6570/15-ц пр. 2/336/3212/2015 , виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаальянс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред*явлення виконавчого листа № 336/6570/15-ц пр. 2/336/3212/2015 , виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 20.02.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Мегаальянс про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Ю.А. Галущенко