Рішення

від 24.09.2019 по справі 910/5390/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.09.2019Справа № 910/5390/19 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни

до 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації;

2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 27/2 від 17.09.2013 р. таким, що продовжив свою дію та визнання права користування нежитловим приміщенням

При секретарі судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від первісного позивача (відповідач-2 за зустрічним позовом): Рабійчук О.В. - представник за довіреністю № 10345-2708 від 12.07.2019 р.;

від первісного позивача (відповідач-2 за зустрічним позовом): Шуман С.І. - представник за довіреністю № 103/45-574 від 11.02.2019 р.;

від первісного відповідача (позивач за зустрічним позовом): Ярук А.І. - представник за ордером КС № 453438 від 31.05.2019 р.

від третьої особи за первісним позовом (відповідач 1 за зустрічним позовом: Дещенко О.М. - представник за довіреністю № 103/153/9/1 від 08.01.2019 р.

встановив :

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації до фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни про виселення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору оренди нерухомого майна №27/2 від 17.09.2013, акту приймання-передачі до договору оренди від 17.09.2013, викопіювання з плану, приміщення за адресою: м. Київ, проспект Миру, 10 (ШДС "Софія"), площею 98,40 кв.м, передано в користування на умовах оренди фізичній особі-підприємцю Гузовській Оксані Іванівні.

Оскільки, договір оренди №27/2 від 17.09.2013 року є припиненим, у зв'язку з закінченням строку його дій, тому правові підстави для подальшого користування відповідачем спірним приміщенням відсутні.

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою про виселення фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни з приміщення за адресою: м. Київ, проспект Миру, 10, площею 98,40 кв.м.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.05.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

03.06.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

03.06.2019 року до канцелярії господарського суду міста Києва від фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни надійшла зустрічна позовна заява до Дніпровської районної в місті Києві державна адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №27/2 від 17.09.2013р. таким, що продовжив свою дію та визнання права користування нежитловим приміщенням.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.06.2019 справу №910/5390/19 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.07.2019 року. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Дніпровську районну в місті Києві.

21.06.2019 до канцелярії суду позивач за зустрічним позовом подав клопотання з доданими документами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року відкрито провадження у справі та об'єднано зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни до Дніпровської районної в місті Києві державна адміністрації та Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №27/2 від 17.09.2013р. таким, що продовжив свою дію та визнання права користування нежитловим приміщенням в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/5390/19 за правилами загального позовного провадження. Розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 15.07.2019 року.

08.07.2019 року до канцелярії суду відповідачем 1 за зустрічним позовом подано відзив на позов.

15.07.2019 року до канцелярії суду відповідачем 2 за зустрічним позовом подано відзив на позов.

В судовому засіданні від 15.07.2019 року судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 29.07.2019 року.

24.07.2019 року до канцелярії суду позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму 73 381,98 грн.

В судовому засіданні 29.07.2019 року відповідачем за первісним позовом подано клопотання про долучення додаткової угоди та клопотання про витребування у відповідачів за зустрічним позовом документів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 10.09.2019 року та про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

09.09.2019 до канцелярії суду позивач за зустрічним позовом подав заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

10.09.2019 року до канцелярії суду позивачем за зустрічним позовом подано клопотання з доданими документами.

У судове засідання 10.09.2019 представник третьої особи за первісним позовом (відповідач-2 за зустрічним позовом) не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник первісного позивача підтримав заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив відмовити.

Суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 24.09.2019 року.

24.10.2019 року до канцелярії суду позивач за первісним позовом подав заперечення.

24.10.2019 року до канцелярії суду позивачем за зустрічним позовом подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 24.09.2019 року представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти позову, просив суд в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник третьої особи за первісним позовом підтримав первісний позов, просив суд його задовольнити, заперечував проти зустрічного позову та просив суд в його задоволенні відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи за первісним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

17.09.2013 року між Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), фізичною особою-підприємцем Гузовською Оксаною Іванівною (орендар) та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації укладено договір №27/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

Відповідно до п.1.1 договору, орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 29 травня 2013 року №150 та розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 13 червня 2013 року №318 Про надання в оренду нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва, що передані до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації передає, а орендар приймає в постійну оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення, будівлі, споруди), яке належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державній адміністрації, закріплено на праві господарського відання за балансоутримувачем та знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Миру, буд. 10 (ШДС Софія ), надалі - об'єкт оренди, для розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює освітню діяльність ( організація виховного та навчального процесу дітей дошкільного віку за вальдорфською методикою).

Об'єктом оренди є: нежитлове приміщення (будівля, споруда) загальною площею 98,40 кв.м, в тому числі другий поверх 98,40 кв.м., згідно з викопіюванням з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору.

Відповідно до ч.1 статті 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст. 765 ЦК України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до п.4.1 договору, орендодавець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту підписання цього договору з додатками передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об'єкт оренди. Акт приймання-передачі об'єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством.

Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.09.2013 року орендодавець передав, а орендар прийняв в постійне орендне користування згідно з договором оренди від 17 вересня 2013 року №27/2, нежитлове приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва та перебуває на балансі управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, загальною площею 98,40 кв.м, розташоване за адресою: місто Київ, проспект Миру, буд 10 (ШДС Софія ).

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Цей договір є укладений з моменту підписання його сторонами строком на два роки 364 дні і діє з 17 вересня 2013 року по 14 вересня 2016 року (п.9.1 договору).

Згідно з ч. 2 статті 291 ГК України договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу (приватизації) об'єкта оренди;

ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря;

загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно з п.9.4 договору, договір припиняється в разі,зокрема: закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до п.9.2 договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Згідно з статтею 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Пунктом 9.7 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.

В матеріалах справи вістуні будь-які докази укладання додаткової угоди щодо продовження дії договору та сама додаткова угода.

З матеріалів справи вбачається, 19.05.2016 року Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни з листом №01/21-44/1631 в якому зазначило, що строк дії договору закінчується 14 вересня 2016 року. Та, якщо орендар має намір укласти договір на новий строк, необхідно надати документи згідно з переліком, що наведений у додатку 2 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року №415/1280, до орендодавця для розгляду.

Листом №01/21-44/2562 від 03.08.2016 року (щодо продовження строку дії договору оренди від 17.09.2013р. №27/2) Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило фізичну особу-підприємця Гузовську Оксану Іванівну про те, що згідно ст. 16 Закону України Про дошкільну освіту , листів Міністерства освіти та науки України від 13 травня 2010 року № 1/9-316 та від 18 липня 2014 року № 1/9-363 Про використання приміщень дошкільних навчальних закладів та враховуючи збільшення контингенту дітей дошкільного віку, нежитлове приміщення дошкільного навчального закладу на проспекті Миру, 10-а заплановано включити до Програми соціально-економічного розвитку міста Києва для відновлення його функціонального означення.

Враховуючи вищезазначене, договір оренди від 17 вересня 2013 року № 27/2 на частину нежитлового приміщення на проспекті Миру, 10-а, загальною площею 98,40 кв. м. може бути подовженим лише на строк до початку здійснення процедур відновлення його функціонального призначення з обов'язковим включенням відповідних умов до договору оренди.

08.08.2016 року фізична особа-підприємець Гузовська О.І. звернулася до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про надання листа-доручення для проведення експертної оцінки частини нежитлового приміщення на проспекті Миру, 10-а, загальною площею 98,40 кв. м.

У відповідь листом №01/21-44/2690 від 15.08.2016 року Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надало ФОП Гузовській О.І. необхідну інформацію для проведення незалежної експертної оцінки нежитлового приміщення, а також надало лист-доручення №01/21-44/2713 від 16.08.2016 року.

Листом №01121-44/732 від 27.02.2017 року Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило ФОП Гузовську О.І. про те, що строк дії договору закінчився 14 вересня 2016 року і не може бути продовжений на новий термін в зв'язку з необхідністю розміщення учнів ЗНЗ №42 на період капітального ремонту закладу в приміщенні на проспекті Миру, буд. 10. В подальшому передбачено реконструкцію дошкільного навчального закладу для відновлення його функціонального призначення. Та, зазначено про те, що необхідно в найкоротший термін звільнити приміщення та повернути об'єкт оренди за актом приймання-передавання.

04.05.2017 року ФОП Гузовська О.І. на адресу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації направила лист щодо визнання факту продовження договору оренди №27/2 від 17.09.2013 року з додатковою угодою до договору оренди №27/2 від 17.09.2013 року.

Листами № 1031-7213-2633 від 07.04.2017 року та №3045/26/1/103 від 11.04.2017 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила ФОП Гузовську О.І. про те, що строк дії договору закінчився 14 вересня 2016 року. Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації повідомило ФОП Гузовську О.І. листом від 19 травня 2016 року № 01/21-44/1631, в якому зазначалося, що для подовження договору оренди, необхідно надати документи згідно з переліком, що наведений у додатку 2 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 21 квітня 2015 року № 415/1280 (надалі - Положення), до орендодавця для розгляду. Відповідні документи не були надані до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації.

21 червня 2016 року, на особистому прийомі у начальника управління освіти Іваніни Наталії Василівни ФОП Гузовську О.І. було попереджено, що нежитлове приміщення дошкільного навчального закладу на проспекті Миру, буд. 10 потрібне для власних потреб управління освіти та заплановано включити до Програми соціально - економічного розвитку міста Києва для відновлення його функціонального призначення. Проте, ФОП Гузовська О.І. звернулася з заявою на ім'я начальника управління освіти від 11 липня 2016 року №01/05/435, що в разі подовження оренди не буде заперечувати щодо передчасного розриву договору у випадку проведення капітального ремонту будівлі.

Відповідно до п. 12.7 Положення орендарю може бути відмовлено в зміні істотних умов договору оренди у випадку, якщо орендоване майно потрібне для власних потреб або в зв'язку з реконструкцією об'єкта нерухомості. Листом від 27 лютого 2017 року № 01/21-44/732 управління освіти повідомило ФОП Гузовську О.І. про те, що договір не може бути подовжений на новий термін в зв'язку з необхідністю розміщення учнів ЗНЗ № 42 на період капітального ремонту закладу в приміщенні на проспекті Миру, буд. 10.

На сьогоднішній день, договір не може вважатися подовженим, так як не приведений до вимог чинного законодавства.

Тобто, з переписки вбачається, що позивач та Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація неодноразово повідомляли про неможливість продовження договору та необхідності повернення орендованого нежитлового приміщення.

Щодо сплати відповідачем за первісним позовом орендної плати після 14.09.2016 року, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.5 договору оренди, останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві.

Таким чином, сплата орендних платежів не підтверджує факту продовження дії договору.

Відповідно до ч. 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди підприємству у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які не можливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що строк дії договору №27/2 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2013 року закінчився 14.09.2016 року.

Відповідно до статей 2,3 Закону України Про оренду державного та комунального майна правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договір оренди припинився, то у відповідача відсутні підстави для подальшого перебування у займаних приміщеннях, які мають бути ним звільнені.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку звільнення орендованого майна, вимоги позивача за первісним позовом про виселення фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни з приміщення за адресою: 02105, м. Київ, проспект Миру, 10, площею 98,40 кв. м. є обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню.

В свою чергу вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.09.2013 року таким, що продовжив свою дію на два роки 364 днів з 14.09.2016р. по 14.09.2019р. та визнання права користування ФОП Гузовською О. І. нежитловим приміщенням (будівля, споруда) загальною площею 98,40 кв.м., що розташоване за адресою місто Київ, проспект Миру, буд. 10 (ШДС Софія ) для розміщення суб'єкта господарювання, що здійснює освітню діяльність (організація виховного та навчального процесу дітей дошкільного віку за вальдорфською методикою) є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен із доводів сторін.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Позивачем за зустрічним позовом подано заяву про витрати на правничу допомогу ФОП Гузовської О.І. в розмірі 10 000,00 грн.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем за зустрічним позовом надано договір про надання правової допомоги 21/05-19 від 21.05.2019 року укладений між ФОП Гузовською О.І. (клієнт) та адвокатським об'єднанням Ела , ордер серія КС №453438 від 31.05.2019 року на ім'я адвоката Ярук А.І., виданим адвокатським об'єднанням Ела , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4370 від 20.06.2012 на видане Ярук А.І.

Також, позивачем надано акт приймання-передачі наданих послуг №21/05-19/01 від 19.09.2019 року укладений між ФОП Гузовською О.І. та адвокатським об'єднанням Ела щодо надання послуг по договору № 21/05-19/01 від 21.05.2019 року на суму 10 000,00 грн., платіжне доручення № @2PL056946 від 29.05.2019 року на суму 10 000,00 грн. та банківська виписка на зазначену суму.

Відповідно до п.2 ч. 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Таким чином, витрати на правову допомогу ФОП Гузовської О.І. в розмірі 10 000,00 грн. покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, 74, 76, 77, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісні позовні вимоги задовольнити.

2.Виселити фізичну особу-підприємця Гузовську Оксану Іванівну (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з приміщення за адресою: 02105, м. Київ, проспект Миру, 10, площею 98,40 кв.м.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гузовської Оксани Іванівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-А, код ЄДРПОУ 37397216) судовий збір в розмірі 1 921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн.00 коп.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 04.10.2019 року.

Суддя С.М. Мудрий