Рішення

від 01.10.2019 по справі 918/591/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2019 р.                     м. Рівне                              Справа № 918/591/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЬЗА"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ"

про стягнення в сумі 395 960,00 грн.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЬЗА" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" про стягнення 395 960.00 грн. боргу.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовні вимоги аргументовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №06/2 від 28 серпня 2018 року. Зокрема позивач зазначає, що на виконання умов договору постачання сплатив відповідачу 295 960, 00 грн. що підтверджується платіжним дорученням №2745 від 05 вересня 2018 року та 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3270 від 29 грудня 2018 року. Проте відповідач умови договору не виконав, товар не поставив, чим порушив договірні зобов'язання.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у справі №918/591/19, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до слухання на 01 жовтня 2019 року.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про місце дату та час розгляду справи повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому поштове повідомлення надіслане на адресу відповідача повернулось відділенням поштового зв'язку з позначкою: "за зазначеною адресою не існує".

Згідно частини 6 статті 232 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Ухвала суду направлялась на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась.

МОТИВИ СУДУ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

28 серпня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" (відповідач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛЬЗА" (позивач, покупець) було укладено договір постачання керамбіду на внутрішній ринок України №06/2 (надалі договір), відповідно до предмету якого на умовах визначених цим договором продавець зобов'язується передати у власність покупця керамбід (продукція), а покупець оплатити і прийняти товар на умовах DAP - залізнична станція - Бердичів Бердичівського району Житомирської області, згідно "ІНКОТЕРМС-2010".

Згідно з умовами пункту 4.3. договору загальна сума договору складає 591 920,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.4. договору, умова оплати - 50% передплати за продукцію. Оплата має бути здійснена протягом 5 банківських днів з дня підписання договору. На підставі рахунку, виставленого продавцем, оплата здійснюється шляхом прямого банківського переказу на поточний рахунок продавця. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що строк поставки всієї партії товару - до 15 лютого 2019 року.

Як стверджується матеріалами справи, 05 вересня 2018 року позивач перерахував відповідачу 295 960,00 грн. в якості оплати за керамбід згідно договору №06/2 від 28 серпня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №2745 від 05 вересня 2018 року та випискою по банківському рахунку позивача за 05.09.2018.

Надалі, 29 грудня 2018 року позивач перерахував відповідачу 100 000,00 грн. в якості оплати за керамбід згідно договору №06/2 від 28 серпня 2018 року, що підтверджується платіжним дорученням №3270 від 29 грудня 2018 року та випискою по банківському рахунку позивача за 03.01.2019.

Згідно з умовами пункту 3.3. договору, на відпущену продукцію продавець надає покупцеві наступні документи: накладну на відпуск ТМЦ, податкову накладну (згідно ПКУ), аналітичний звіт якості.

В матеріалах справи відсутні докази поставки товару відповідачем на суму перерахованої оплати.

У квітні 2019 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення до 12 квітня 2019 року грошові кошти в сумі 395 960,00 грн. отриманих на умовах передоплати.

У відповідь на претензію відповідач направив позивачу гарантійний лист, про те що грошові кошти в сумі 395 960,00 грн. отриманих на умовах передоплати від ТОВ "КОЛЬЗА" за договором №06/2 від 28 серпня 2018 року будуть повернуті позивачу до 19 квітня 2019 року.

Станом на час розгляду спору, в матеріалах справи відсутні докази повернення передоплати в сумі 395 960,00 грн., сплаченої згідно платіжних доручень №2745 від 05 вересня 2018 року та №3270 від 29 грудня 2018 року.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін

З наведених обставин видно, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, договірними та стосуються поставки товарів на умовах попередньої оплати. З огляду на таке суд застосовує наступні норми права.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі – ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями статті 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами статті 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно з правилами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Також положеннями статті 693 ЦК України визначено наступні правила щодо попередньої оплати товару: якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як видно з пункту 3.4. договору, терміни поставки товару встановлені до 15 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази виконання умов договору в частині поставки товару в сумі 395 960,00 грн. чи повернення відповідачем коштів сплачених за поставку товару.

Суд вважає, що позивач правомірно вимагає у відповідача повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 395 960,00 грн. є обґрунтованими та мають бути задоволені.

Висновки суду

На думку суду, встановлені обставини щодо невиконання відповідачем договірних зобов'язань з поставки товару чи повернення попередньої оплати, свідчать про порушення відповідачем прав позивача. Суд погоджується з аргументами позивача стосовно наявності підстав для повернення сплаченої суми попередньої оплати, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" на користь Товариства з обмежено відповідальністю "КОЛЬЗА" 395 960 грн. 00 коп. є законними, ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України. Доводи позивача відповідачем не спростовані, а відтак вимоги позивача мають бути задоволені.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).

У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 5 939,40 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позов задоволено в повному обсязі, відтак судовий збір в розмірі 5 939,40 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" (35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вул. Степанська 20, оф. 76, код ЄДРПОУ 40900992) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЬЗА" (13320, Житомирська область, Бердичівський район, с.Старий Солотвин, вул. Господарська 7, код ЄДРПОУ 30524627) 395 960 (триста дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят) грн. 00 коп. заборгованості та 5 939 (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЬЗА" (13320, Житомирська область, Бердичівський район, с.Старий Солотвин, вул. Господарська 7, код ЄДРПОУ 30524627).

Відповідач: Товариство з обмеженоюю відповідальністю "ПРОМРЕКУЛЬТПРОЕКТ" (35000, Рівненська область, Костопільський район, місто Костопіль, вул. Степанська 20, оф. 76, код ЄДРПОУ 40900992).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне рішення складено 04 жовтня 2019 року.

Суддя Качур А.М.