Ухвала

від 30.09.2019 по справі 921/203/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30 вересня 2019 рокуСправа № 921/203/19 УХВАЛА

у складі: судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І

Розглянувши: Заяву № без номера від 09.09.2019 (вх.№16047 від 09.09.2019) Приватного підприємства "М'ясник"

про: визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Повшам-КЛ", 46000, вул. Чумацька, 37а/11, м. Тернопіль, офіс: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька 124 "Є"

до відповідача: Приватного підприємства "М'ясник", вул. Незалежності, 1-Г, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область

про: стягнення 75000 грн. 00 коп. основного боргу, 11060 грн. 96 коп. штрафні санкції, 20000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 1921 грн. 00 коп. витрат на судовий збір за подання позову.

за участю представників сторін:

-стягувача: не з'явився

-боржника: ОСОБА_1 - адвокат, ордер серія ТР №0354060 на надання правової допомоги від 19.09.2019, ОСОБА_2 - заступник директора, довіреність № без номера від 05.05.2017.

Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2019 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Приватного підприємства "М'ясник", 48240, вул. Незалежності, 1-Г, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 33799442 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Повшам-КЛ", юридична адреса:46000, вул. Чумацька, 37а/11, м. Тернопіль, 46006, офіс: Тернопільська обл., м.Чортків, вул.Копичинецька 124 "Є", ідентифікаційний код 38739922:

-75000, 00 грн. - боргу; -10931, 59 грн. - пені; -17093,22 грн. - витрат на правову допомогу адвоката; -1918,11 грн. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

На виконання вищевказаного рішення господарським судом 03.07.2019 видано відповідний наказ.

09.09.2019 через канцелярію суду області поступила Заява №без номера від 09.09.2019 (вх.№16047 від 09.09.2019) Приватного підприємства "М'ясник" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, згідно якої просить: зупинити виконання за виконавчим документом, наказом №921/203/19 від 03.07.2019 року, до розгляду даної заяви; визнати наказ на примусове виконання рішення №921/203/19 від 27.05.2019 року виданий 03.07.2019 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ПП «М'ясник» на користь ТОВ «Повшам-КЛ» 75000.00 грн. - боргу; 10 931.59 грн. - пені, 17 093.22 грн. витрат на правову допомогу, 1918.11 грн. - судового збору, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 52 000.00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2019 прийнято Заяву № без номера від 09.09.2019 (вх. №16047 від 09.09.2019) Приватного підприємства "М'ясник" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині до розгляду та призначено судове засідання по розгляду Заяви на 19.09.2019 на 11:00 год.

Ухвалою від 19.09.2019 продовжено строк розгляду Заяви № без номера від 09.09.2019 (вх.№16047 від 09.09.2019) Приватного підприємства "М'ясник" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на десять днів - до 30.09.2019 включно. Судове засідання по розгляду Заяви № без номера від 09.09.2019 (вх.№16047 від 09.09.2019) відкладено на 30.09.2019 на 15:00 год.

Представник стягувача в судове засідання 19.09.2019 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду Заяви був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 12.09.2019 Товариству з обмеженою відповідальністю "Повшам КЛ" поштового відправлення - ухвали суду від 10.09.2019, яке знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, із відомостей офіційного сайту "Укрпошта" слідує, що поштове відправлення - ухвалу суду від 19.09.2019, яка направлена ТОВ "Повшам КЛ" за юридичною адресою: 46000, вул. Чумацька, 37а/11, м. Тернопіль та на офіс: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька 124 "Є" слідує відповідно, що відправлення не вручене під час доставки: інші причини" та "відправлення у точці видачі доставки".

Причини невручення поштової кореспонденції стягувачу - ТОВ "Повшам КЛ", суду не відомі.

Сам лише факт не отримання стягувачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17 ).

Окрім того, слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 вказаного Закону для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень".

Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

При цьому, застосовуючи згідно з ч. 2 ст. 11 ГПК України ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді даної справи, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Враховуючи наведене, суд вважає, що стягувач - ТОВ "Повшам КЛ" був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Заяви.

Разом з тим, 30.09.2019 від ТОВ "Повшам КЛ" через канцелярію суду надійшла Заява №30/1 від 30.09.2019 (вх. №17534 від 30.09.2019), в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви №без номера від 09.09.2019 року (вх. № 16047 від 09.09.2019) ПП "М'ясник" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині. В Заяві стягувач зазначає, що станом на 27.09.2019 на адресу ТОВ "Повшам КЛ" ухвали суду від 19.09.2019 не надходило. Твердження боржника ПП "М'ясник" про те, що стягнення основного боргу в сумі 52000,00 грн. не підлягає виконанню є безпідставними з наступних підстав: - сума боргу ПП "М'ясник" відносно ТОВ "Повшам КЛ" в 52000,00 грн. виникла в зв'язку із проведенням інших господарських операцій; - перерахування боржником 52000,00 грн. на рахунок ТОВ "Повшам КЛ" в процесі розгляду заяви останнього про стягнення суми боргу відповідно до Договору купівлі-продажу №7/12-15 не є підставою для їх зарахування в рахунок боргу по даному договору; - в процесі розгляду заяви ТОВ "Повшам КЛ" про стягнення з ПП "М'ясник" суми боргу, останнім не надавалось суду документів на підтвердження часткового погашення суми основного боргу по договору; - рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.05.2019 набрало законної сили. В апеляційному порядку не оскаржене.

В судове засідання 19.09.2019 від заявника з'явилися представник (адвокат) - ОСОБА_1 та заступник директора Приватного підприємства "М'ясник" - ОСОБА_2 та підтримали по суті поданої Заяви у повному обсязі.

26.09.2019 від заявника (боржника) через канцелярію суду надійшла Заява №без номера від 26.09.2019 (вх. №17414 від 26.09.2019) про долучення документів до матеріалів справи, в якій, зокрема, стверджує, що 01.12.2015 між ТОВ "Повшам КЛ" та ПП "М'ясник" укладено договір купівлі-продажу №7/12-15, будь-яких інших договорів ПП "М'ясник" з ТОВ "Повшам КЛ" за період діяльності підприємства не укладено. При отриманні товару від ТОВ "Повшам КЛ" до видаткової накладної №29 від 29.07.2016 на суму 120 120,00 грн. був прикріплений рахунок №10 від 29.07.2016 ТОВ "Повшам КЛ" на суму 120 120,00 грн., на підставі якого і виписано вказану видаткову накладну. При розрахунку за поставлений товар ПП "М'ясник" у платіжних дорученнях допущено технічні описки і не вказано згідно якої накладної проводиться оплата, що відображається у довідці банку. Факт оплати підтверджується випискою Тернопільської філії АТ КБ "Приватбанк" №1309-19VU-1049-136 від 13.09.2019 про рух коштів по рахунку ПП "М'ясник" з контрагентом ТОВ "Повшам КЛ", яка долучена до заяви. Станом на 27.05.2015 ПП "М'ясник" на виконання договору перераховано ТОВ "Повшам КЛ" грошові кошти на загальну суму 189 940,00 грн., по обліку рахується кредиторська заборгованість в загальній сумі 23 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши Заяву № без номера від 09.09.2019 (вх. №16047 від 09.09.2019) Приватного підприємства "М'ясник" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду наступне.

Як вже зазначалось вище, на виконання рішення від 27.05.2018 у справі №921/203/19 господарським судом 03.07.2019 видано відповідний наказ.

09.08.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59774298 з виконання наказу №921/203/19 від 03.07.2019 про стягнення з ПП "Мясник" на користь ТОВ "Повшам КЛ": 75 000, 00 грн. - боргу, 10 931, 59 грн. - пені, 17 093, 22 грн. витрат на правову допомогу, 1 918, 11 грн. - судового збору.

09.08.2019 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про стягнення з ПП "Мясник" основної винагороди в сумі 10 494, 29 грн.

На підтвердження проведення добровільного перерахування боржником коштів на рахунок стягувача ПП "М'ясник" надано платіжні доручення №111 від 06.05.2019 на суму 40000,00 грн. (з призначенням платежу "за яловичину згідно рахунку №10 від 29 липня 2019р."), №125 від 13.05.2019 на суму 10 000,00 грн. (з призначенням платежу "за яловичину згідно рахунку №1 від 29 липня 2019 р.") та №136 від 24.05.2019 на суму 2000,00 грн. (з призначенням платежу "за яловичину згідно накладної №10 від 29 липня 2016р."), а також копію проміжної виписки Тернопільської філії АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2019 по 13.09.2019.

В обґрунтування поданої Заяви стягувач посилається, зокрема, на те, що фактом перерахування в травні 2019 року грошових коштів на виконання зобов'язань по договору №7/12-15 від 01.12.2015 є рахунок №10 від 29.07.2016, отриманий ПП "М'ясник" від ТОВ "Повшам КЛ".

Разом з тим, в матеріалах справи знаходяться Пояснювальна записка від 27.05.2019 та Пояснювальна записка від 26.09.2019 за підписом бухгалтера ПП "М'ясник" - ОСОБА_3 щодо допущених технічних помилок (описок) в призначенні платежу при виписці зазначених вище платіжних доручень.

Слід зазначити, що судом, при прийнятті рішення у справі №921/203/19 від 27.05.2019 встановлено, що на виконання умов Договору купівлі-продажу №7/12-15 від 01.12.2015 позивачем було поставлено на адресу відповідача товар (м'ясо яловиче) на загальну суму 212940 грн., що підтверджується видатковими накладними №12-0000002 від 01.12.2015, №01-0000139 від 25.01.2016 та №29 від 29.07.2016 (на суму 120 120,00 грн.) , які підписані сторонами та скріплені їхніми печатками.

В своїй Заяві № без номера від 26.09.2019 (вх. №17414 від 26.09.2019) про долучення документів до матеріалів справи боржник звертає увагу суду на те, що при отриманні товару від ТОВ "Повшам КЛ" до видаткової накладної №29 від 29.07.2016 на суму 120 120,00 грн. був прикріплений рахунок №10 від 29.07.2016 ТОВ "Повшам КЛ" на суму 120 120,00 грн., на підставі якого і виписано вказану видаткову накладну.

У рахунку №10 від 29.07.2016 як і у накладній №29 від 29 липня 2016р. зазначено, зокрема, що "Постачальник" - ТОВ "Повшам КЛ", "Покупець" - ПП "Мясник", товари (роботи, послуги)":

1.Вищий сорт м'ясо яловиче блочне, кількість 500 кг., ціна з ПДВ 86,40, сума з ПДВ 43200,00,

2. Перший сорт м'ясо яловиче блочне, кількість 700 кг., ціна з ПДВ 69,60, сума з ПДВ 48720,00,

3. Другий сорт м'ясо яловиче блочне, кількість 500 кг., ціна з ПДВ 56,40, сума з ПДВ 28200,00.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме на підставі рахунку №10 від 29.07.2016 була виписана накладна №29 від 29 липня 2016.

Як зазначено вище, в платіжних дорученнях №111 від 06.05.2019, №125 від 13.05.2019 та №136 від 24.05.2019 в "призначенні платежу" фігурує дата 29 липня , що свідчить про проведення боржником оплати на суму 52000,00 грн. на підставі рахунку №10 від 29.07.2016.

Згідно з частиною 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, зокрема є: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідності до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 ГПК України).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, які стосуються випадків якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Слід зазначити, що перелік підстав, з якими процесуальний закон пов'язує можливість визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

За своєю правовою природою рішення суду про стягнення заборгованості за договором підтверджує наявність зобов'язання боржника перед кредитором із метою його офіційного визнання та подальшого примусового виконання. Підтвердженням можливості примусового виконання судового рішення, а, отже, і існуючого обов'язку боржника, є відповідний виконавчий документ. В свою чергу, у випадку, якщо такий обовязок припиняється із передбачених законом підстав для припинення зобов'язань, відповідний виконавчий документ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки припинення зобов'язання означає як припинення обов'язків боржника, так і припинення прав кредитора.

Як вбачається із доданих до матеріалів справи боржником оборотно-сальдових відомостей по рахунку 631 за період з 2015-2019 роки, ПП "М'ясник" було перераховано на рахунок ТОВ "Повшам КЛ" 189 940,00 грн. з призначенням платежу "Договір 7/12-15 від 01.12.2015", а тому станом на 27.05.2019 рахується кредиторська заборгованість в загальній сумі 23000,00 грн. Із матеріалів справи слідує, що ПП "М'ясник" перераховано позивачу кошти в сумі 52 000,00 грн. до прийняття рішення у справі №921/203/19 від 27.05.2019. Даним рішенням було стягнуто з відповідача на користь позивача, зокрема, 75 000 грн. боргу.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 77 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування між сторонами - ПП "М'ясник" та ТОВ "Повшам КЛ" інших договірних (зобов'язальних) відносин окрім Договору №7/12-15 від 01.12.2015. ТОВ "Повшам КЛ" (стягувач ) всвоїй Заяві №30/1 від 30.09.2019 лише вказує, що сума боргу ПП "Мясник" відносно ТОВ "Повшам КЛ" в розмірі 52000 грн. виникла в зв'язку із проведенням інших господарських операцій, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного не надав до матеріалів справи.

Відтак, суд дійшов висновку, що сплата боржником в травні 2019 коштів в сумі 52000,00 грн. була проведена на виконання зобов'язань прийнятих відповідачем по Договору купівлі-продажу №7/12-15 від 01.12.2015.

Таким чином, заявником (боржником) доведено факт добровільного виконання боржником свого обов'язку по оплаті на суму 52000,00 грн. саме по Договору №7/12-15 від 01.12.2015, а тому суд вважає за доцільне задовольнити повністю Заяву №без номера від 09.09.2019 (вх. №16047 від 09.09.2019) Приватного підприємства "М'ясник" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині та визнати таким, що не підлягає виконанню частково, наказ Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2019 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/203/19 від 27.05.2019 року (яке набрало законної сили 25.06.2019), про стягнення з Приватного підприємства "М'ясник", 48240, вул. Незалежності, 1-Г, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 33799442 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Повшам-КЛ", юридична адреса:46000, вул. Чумацька, 37а/11, м. Тернопіль, 46006, офіс: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька 124 "Є", ідентифікаційний код 38739922: 75000, 00 грн. - боргу; 10931, 59 грн. - пені; 17093,22 грн. - витрат на правову допомогу адвоката та 1918,11 грн. - судового збору в повернення сплачених судових витрат, - в частині стягнення основного боргу в сумі 52 000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 328, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити повністю Заяву №без номера від 09.09.2019 (вх. №16047 від 09.09.2019) Приватного підприємства "М'ясник" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині .

2.Визнати таким, що не підлягає виконанню частково , наказ Господарського суду Тернопільської області від 03.07.2019 року, виданий на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області у справі №921/203/19 від 27.05.2019 року (яке набрало законної сили 25.06.2019), про стягнення з Приватного підприємства "М'ясник", 48240, вул. Незалежності, 1-Г, м. Хоростків, Гусятинський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 33799442 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Повшам-КЛ", юридична адреса:46000, вул. Чумацька, 37а/11, м. Тернопіль, 46006, офіс: Тернопільська обл., м. Чортків, вул. Копичинецька 124 "Є", ідентифікаційний код 38739922: 75000, 00 грн. - боргу; 10931, 59 грн. - пені; 17093,22 грн. - витрат на правову допомогу адвоката та 1918,11 грн. - судового збору в повернення сплачених судових витрат, - в частині стягнення основного боргу в сумі 52 000, 00 грн.

3.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

4.Ухвалу може бути оскаржено в строк і порядок передбачені ст.ст.256, 257 ГПК України.

5.Копію ухвали направити стягувачу і боржнику рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано: 04 жовтня 2019 року.

Суддя С.О. Хома