Ухвала

від 04.10.2019 по справі 478/599/18

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 478/599/18 Провадження № 2/478/23/2019

У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Томашевського О.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Григоренко Н.О.,

представника позивача - Іванова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах Приватного підприємства Агротех до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах Приватного підприємства Агротех до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2018 року, підготовче судове засідання закрито, справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач в судове засідання в черговий раз не з`явилась. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Належним чином була сповіщена про дату, час та місце розгляду цивільної справи.

Представник відповідача, направив в суд клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні.

Заслушавши думку представника позивача з приводу можливого відкладення судового засідання, суд спираючись на обставини справи приходить до наступного висновку.

Так, в даній цивільній справи виникли між сторонами спірні правовідносини з приводу можливого завдання ОСОБА_2 матеріальної шкоди ПП Агротех .

В ході судового розгляду справи відповідачем та її представником заперечувався факт справжнього підпису у первинних документах (видаткових касових ордерах), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в підтвердження спричинення матеріальної шкоди підприємству ОСОБА_2 .

В підтвердження обставин викладених в позовній заяві, представником позивача було подано клопотання (та уточнення до нього) про призначення судової почеркознавчої експертизи з питань належності підпису ОСОБА_2 на видаткових касових ордерах в графах видав касир .

Під час судового розгляду та вирішення питання щодо необхідності та можливості призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідач та її представник заперечували проти її призначення.

В свою чергу, представник позивача вважав призначення даного виду експертизи необхідним для доведеності справжності підпису ОСОБА_3 .О під видатковими касовими ордерами, про що додатково 06.08.2019 року надав суду відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до пункту 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року № 53/5 у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктом 1.4. Науково-методичних рекомендацій прописано, що перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма N 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

В свою чергу експериментальні зразки підлягають відбиранню безпосередньо у особи, чий підпис підлягає експертному дослідженню, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

З наведеного вище вбачається, що неявка відповідача ОСОБА_2 в судові засідання унеможливлюють виконання судом всіх передбачених дій як для розгляду питання щодо можливості призначення експертизи, так й для формування матеріалів для експертного дослідження.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач, явка якої в суд була визнана обов`язковою, неодноразово викликалась в судові засідання, була обізнаною про розгляд клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, належним чином повідомлялась про дату, час та місце судових засідань, не з`явилась до суду без поважних причин, тим самим, позбавивши суд можливості вирішити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по суті.

За наведених обставин, суд враховуючи норми ст. 223 ЦПК України знаходить підстави для можливого задоволення клопотання представника відповідача та відкладення судового засідання на іншу дату, визнавши обов`язковою явкою в судове засідання сторін, зокрема відповідача - ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає за необхідне повідомити відповідача та її представника, що згідно зі ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене вище, та керуючись ст. 103,107,109,223 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - Коваленка П ОСОБА_4 П. про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , подану в інтересах Приватного підприємства Агротех до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

Наступне судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 21 жовтня 2019 року , яке відбудеться в залі судових засідань № 4 Казанківського районного суду Миколаївської області.

Визнати явку в судове засідання сторін обов`язковою.

Попередити відповідача та її представника про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 109 ЦПК України : у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04.10.2019.

Суддя: