Постанова

від 03.10.2019 по справі 442/6954/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/6954/18 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/811/1041/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року м.Львів

Справа №442/6954/18

Провадження № 22ц/811/1041/19

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - Приколота Т.І.

судді : Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м.Дрогобичі 25 лютого 2019 року (суддя Крамар О.В.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_1 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про часткове визнання недійсним рішення,-

встановив:

16 жовтня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 звернулися з позовом про часткове визнання недійсним рішення.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року позов ОСОБА_5 і ОСОБА_4 залишено без розгляду. Ухвалою цього суду від 25 лютого 2019 року ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залучено до участі в справі в якості третіх осіб.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_1 Просить її скасувати та постановити нову ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зазначає, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради та до нього ( ОСОБА_1 ) про часткове визнання недійсним рішення та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачам. На ухвалу подано апеляційну скаргу у встановленому законом порядку, тобто така ухвала не набрала законної сили. 16 жовтня 2018 року позивачі знову звернулися з таким самим позовом, зазначивши про відсутність іншого позову до відповідачів з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про залишення без розгляду позову, суд першої інстанції виходив з такого.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2018 року у справі №442/6314/18 позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_1 , про часткове визнання недійсним рішення сесії Дрогобицької міської ради та зобов`язання до вчинення дій повернуто позивачам з підстав, передбачених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України за заявою представника позивачів, яка подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Встановлено, що протягом строку на оскарження ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 4 жовтня 2018 року не оскаржена. Зазначену ухвалу ОСОБА_1 оскаржив після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постановою Львівського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду залишено без змін.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову складено і підписано 3 жовтня 2019 року.

Головуючий

Судді