Ухвала

від 01.10.2019 по справі 640/13856/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А 01 жовтня 2019 року                              м. Київ                                        № 640/13856/19 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та гарантія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, В С Т А Н О В И В: До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Довіра та гарантія» (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву. Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 13.08.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. Таким чином, у строк до 29.08.2019 відповідач мав подати до суду відзив на позовну заяву. Головне управління ДФС у м. Києві звернулось до суду із клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що оскаржувані дії, рішення, вчинені/прийняті іншим структурним підрозділом контролюючого органу. Тому підрозділом правової роботи направлено до відповідного структурного підрозділу службову записку щодо предмету спору, що потребує більш тривалого часу. Відповідно до частини п'ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі. Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України. Відповідно до положень частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Враховуючи доводи представника відповідача щодо неможливості подати відзив на позов в межах наданого судом строку, суд вважає за необхідне продовжити такий строк на десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - У Х В А Л И В: Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позову заяву задовольнити. Продовжити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Довіра та гарантія» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу на десять днів з дня отримання копії даної ухвали.. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                          В.П. Шулежко