Постанова

від 03.10.2019 по справі 759/13844/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 759/13844/18 Апеляційне провадження № 22-ц/796/11932/2019Головуючий у суді першої інстанції - Журибеда О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн про стягнення неустойки та відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн згідно з яким, враховуючи подальші зміни до позовних вимог, просив: стягнути з ТОВ РОЗЕТКА.УА компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 5 867 грн. 10 коп.; стягнути з ФОП ОСОБА_4 компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. 00 коп.; стягнути з ТОВ Ф1 Продакшн неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 7 970 грн. 70 коп.; стягнути з ТОВ Ф1 Продакшн компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. 00 коп.; судові витрати з оплати правничої допомоги у розмірі 600 грн. 00 коп. покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 08.05.2018 року оформив в інтернет-магазині Розетка заявку на придбання підсилювача звуку Marantz PM 5005 Silver-Gold та того ж дня оплатив вартість замовленого товару.

При цьому, при продажі вказаного товару, який відбувся 11.05.2018 року за адресою місцезнаходження ТОВ Розетка.УА , ФОП ОСОБА_4 видав йому гарантійний талон.

Разом з тим, виявивши недоліки функціональності придбаного товару, 11.07.2018 року звернувся до ТОВ Ф1 Продакшн , який є гарантійним сервісним центром Marantz, з вимогою про здійснення гарантійного ремонту, строк проведення якого був обумовлений до 25.07.2018 року.

В свою чергу, 24.07.2018 року йому було повідомлено про неможливість закінчення ремонту товару у 14-денний строк та запропоновано подати заяву про відмову від подальшого ремонту та видачу довідки до торговельної мережі, або продовжити термін перебування товару у сервісному центрі.

Не погодившись з пропозицією відповідача продовжити термін перебування товару у сервісному центрі, звернувся до останнього з письмовою заявою про відмову від подальшого ремонту та вимогою про надання довідки про те, що пристрій не може бути відремонтовано протягом чотирнадцяти днів. Відповідна довідка йому надана не була.

Крім того, не зважаючи на його звернення до ТОВ Ф1 Продакшн з заявою від 08.08.2018 року про виплату неустойки за затримку ремонту понад обумовлений чотирнадцятиденний строк, відповідач жодної відповіді на вказану заяву не надав.

08.05.2018 року отримав смс із колл-центру ТОВ Ф1 Продакшн про те, що товар є готовим до видачі.

Однак, через відсутність будь-яких документів про здійснені роботи, відмовився забирати товар та 10.08.2018 року звернувся до ТОВ Ф1 Продакшн з заявою про надання Акту виконаних робіт, довідки про перебування товару у ремонті в період з 11.07.2018 року по 08.08.2018 року, довідки про те, що пристрій не може бути відремонтовано у чотирнадцятиденний строк (тобто про істотність недоліку товару) та виплату йому неустойки за затримку ремонту понад визначений ними строк. Відповіді на вказану заяву також надано не було.

Крім того, під час ремонту товару, а саме 30.07.2018 року звернувся до представника ФОП ОСОБА_4 з письмовою заявою про видачу йому на строк ремонту аналогічного товару з обмінного фонду.

Проте, ані такого товару, ані письмової відмови, ним отримано не було.

За вказаних обставин, а також посилаючись на положення Закону України Про захист прав споживачів , просив позов задовольнити.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Розетка.УА на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 5 867 грн. 10 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. 00 коп. Стягнуто з ТОВ Ф1 Продакшн на користь ОСОБА_3 неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 7 970 грн. 70 коп. Стягнуто з ТОВ Ф1 Продакшн на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ТОВ Розетка.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, ТОВ Ф1 Продакшн в рівних частинах на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. 00 коп. (а.с. 159-164).

В апеляційній скарзі ТОВ Розетка.УА , посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Так, в обгрунтування своєї апеляційної скарги, відповідач вказує, що судом першої інстанції не надано оцінки тому факту, що на час розгляду справи договір купівлі-продажу, укладений з позивачем, було розірвано, а останньому було повернуто кошти за товар.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ТОВ Розетка.УА моральну шкоду, адже у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, якщо продукція з недоліком завдала шкоди життю та/або здоров'ю споживача (а.с. 168-173).

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього на користь позивача неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду, оскільки він не приймав товар на сервісне обслуговування (ремонт).

Також, вказує, суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього моральну шкоду, адже у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише у тих випадках, якщо продукція з недоліком завдала шкоди життю та/або здоров'ю споживача (а.с. 177-182).

В апеляційній скарзі ТОВ Ф1 Продакшн , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення в частині пред'явлених до нього вимог скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

При цьому, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з ТОВ Ф1 Продакшн на користь позивача неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту товару, адже після подачі останнім заяви про припинення такого ремонту, його зобов'язання були припинені.

Крім того, оскільки ані договором, ані Законом України Про захист прав споживачів не встановлено відповідальності виконавця під час здійснення гарантійного ремонту, вимоги позивача про стягнення з нього моральної шкоди задоволенню не підлягають (а.с. 196, 197).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до нормматеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.05.2018 року позивач оформив в інтернет-магазині Розетка заявку на придбання підсилювача звуку MarantzPM 5005 Silver- Gold та того ж дня оплатив вартість замовленого товару (а.с. 7).

При цьому, при продажі вказаного товару, який відбувся 11.05.2018 року за адресою місцезнаходження ТОВ Розетка.УА , ФОП ОСОБА_4 видав йому гарантійний талон (а.с. 9).

11.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ Ф1 Продакшн , який є гарантійним сервісним центром техніки Marantz, з вимогою про здійснення гарантійного ремонту, строк проведення якого був обумовлений до 25.07.2018 року (а.с. 10).

Заявою від 24.07.2018 року ОСОБА_3 відмовився від подальшого ремонту його особистого пристрою, оскільки пристрій не може бути відремонтовано у строк 14 днів (а.с. 11).

При цьому, як вбачається зі змісту заяви від 24.07.2018 року, позивач, не погодившись з пропозицією відповідача продовжити термін перебування товару у сервісному центрі, звернувся до останнього з письмовою заявою про відмову від подальшого ремонту та вимогою про надання довідки про те, що пристрій не може бути відремонтовано протягом чотирнадцяти днів.

Доказів надання позивачу вищенаведеної довідки у відповідь на його заяву матеріали справи не містять.

Заявою від 30.07.2018 року ОСОБА_3 звернуся до ФОП ОСОБА_5 про видачу товару із підмінного фонду на час гарантійного ремонту (а.с. 12). Доказів надання такого товару або відповідної письмової відмови матеріали справи також не містять.

08.08.2018 року ОСОБА_3 звернувся до ТОВ Розетка.УА з письмовою заявою про заміну товару на аналогічний або повернення сплачених коштів та виплату неустойки (ас. 14).

Згідно з листами від 07.08.2018 року за № 07.08/18-140 та від 10.08.2018 року за № 07.08/18-143 ТОВ Розетка.УА повідомила позивача про те, що вищенаведені вимоги слід адресувати до ТОВ Ф1 Продакшн , оскільки саме до вказаного товариства був зданий товар для гарантійного ремонту (а.с. 16, 17).

Як вбачається зі змісту довідки ТОВ Ф1 Продакшн про проходження гарантійних ремонтів (додаток до квитанції) від 21.09.2018 року за № 1071385, товар без відповідного ремонту було повернуто позивачу 21.09.2018 року (а.с. 113).

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, 26.12.2018 року позивач розірвав договір купівлі-продажу товару та отримав грошові кошти за товар у розмірі 11 070 грн. 00 коп. (а.с. 137, 138).

В свою чергу, згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Положеннями ст. 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів , споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника виконавця, продавця; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

Згідно з ч.ч. 1, 3, 5 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів , у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (ч. 7 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів ).

Разом з тим, у відповідності до ч. 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також вищенаведені положення чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 5 867 грн. 10 коп., а також для стягнення з ТОВ Ф1 Продакшн на користь ОСОБА_3 неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 7 970 грн. 70 коп.

Доводи апелянта ТОВ Ф1 Продакшн щодо припинення його зобов'язань із проведення гарантійного ремонту ще 24.07.2018 року колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до п. 35 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 року за № 506, закінченням терміну гарантійного ремонту вважається дата одержання споживачем товару з ремонту, про що вноситься відмітка до гарантійного талона.

В той же час, щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів при задоволенні позовних вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з п.5 ст.4 цього Закону споживачі мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законом.

При цьому, Законом України Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції від 19.05.2011 , яким внесено зміни в вищенаведені положення п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть у зв'язку з придбанням товару неналежної якості.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не наведено підстав для відшкодування моральної шкоди в розглядуваних правовідносинах між сторонами, які регулюються ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , з урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України Про захист прав споживачів , а отже висновок суду першої інстанції про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, слід зазначити, що, як встановлено ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. 3 вищенаведеної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України , розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Однак, всупереч вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства, позивачем не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які підтверджували, що витрати на правничу допомогу, понесені ним у зв'язку з розглядом даної справи, становлять 600 грн. 00 коп.

Натомість, наявна в матеріалах справи квитанція про оплату правової допомоги, з огляду на відсутність в матеріалах справи детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, не може слугувати доказом понесення позивачем цих витрат саме у зв'язку з розглядом даної справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).

Отже, ухвалене судом рішення, у зв'язку неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 травня 2019 року - скасувати .

Ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн про стягнення неустойки та відшкодування майнової і моральної шкоди - задовольнити частково .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 5 867 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят один) грн. 10 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн (місцезнаходження: м. Київ, бул. Гавела Вацлава, 8, корп. 12, код ЄДРПОУ 39124806) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 7 970 (сім тисяч дев 'ятсот сімдесят) грн. 70 коп.

У задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В.Крижанівська