Ухвала

від 16.01.2020 по справі 759/13844/18

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/88/20

ун. № 759/13844/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Журибеди О.М.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву директора ТОВ РОЗЕТКА.УА Кошель Р.Б. про поворот виконання рішення, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Розетка.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн про розірвання договору та стягнення неустойки, моральної і матеріальної шкоди, -

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року постановлено

про стягнення з ТОВ Розетка.УА на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.; з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 5 867,10 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.; з Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн на користь ОСОБА_1 неустойки за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 7970,70 грн.; з ТОВ Ф1 Продакшн на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. та стягнення з ТОВ Розетка.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн в рівних частинах на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.

Рішення було виконане боржником ТОВ РОЗЕТКА.УА , що підтверджується постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 03.10.2019 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано, та постановлено нове рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення видачі аналогічного товару з обмінного фонду у розмірі 5 867,10 грн.; з ТОВ Ф1 Продакшн на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення строку гарантійного ремонту у розмірі 7 970,70 грн.; у задоволенні заявлених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ РОЗЕТКА.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ТОВ Ф1 Продакшн про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Тому, ТОВ РОЗЕТКА.УА звернулось до суду із заявою, за якою просили допустити поворот виконання рішення в частині виплати позивачу суми 1369,01 грн.

Сторони в суд не з`явились.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом вищої інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Апеляційним судом питання повороту виконання рішення суду першої інстанції не вирішувалось.

Отже, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву директора ТОВ РОЗЕТКА.УА Кошель Р.Б. про поворот виконання рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2019 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Розетка.УА , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Ф1 Продакшн про розірвання договору та стягнення неустойки, моральної і матеріальної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗЕТКА.УА ( ЄДРПОУ 37193071) в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 1369 ( одна тисяча триста шістдесят дев`ять ) грн. 01 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М.Журибеда